Egy amerikai bíróság nemrégiben először döntött úgy, hogy a Google illegális monopóliummal rendelkezik az internetes keresésben. A mérföldkőnek számító ítélet jelentős győzelmet aratott az amerikai kormány számára, amely megpróbálja megfékezni a nagy technológiai cégek hatalmát. A döntés komoly változásokat hozhat az interneten, és azt jelzi, hogy egyetlen vállalat sem túl nagy ahhoz, hogy szabályozni lehessen.
Érdekelhet
Amit Mehta bíró úgy döntött, hogyA Google monopolista, és monopolistaként járt el, hogy fenntartsa monopóliumát.” Ez magában foglalta a keresőmotorok piacán fennálló dominanciájának védelmét. Mehta különösen arra a tényre összpontosított, hogy a Google szerződéseket írt alá olyan cégekkel, mint az Apple, hogy eszközeik alapértelmezett keresőjévé váljanak. A Google jelenleg csaknem 90%-os részesedéssel rendelkezik a teljes piacon, és csaknem 95%-os részesedéssel rendelkezik a mobileszközök terén.
A Google fellebbezni fog a döntés ellen, amely szerinte megnehezíti a felhasználók számára a kívánt keresőmotor elérését. A fellebbezési folyamat több évig is eltarthat, és Mehta bíró még nem szabott ki konkrét büntetéseket a Google ellen, amelyekről a szeptemberi tárgyaláson döntenek majd. Bár igaz, hogy sok felhasználó a Google-t részesíti előnyben bármely más elérhető alternatívával szemben, ha az ítélet jogerőre emelkedik, ez lehetővé teheti a versenytársak számára, hogy jobb terméket fejlesszenek ki, amelynek valós esélye van a piacra való behatolásra. Ez több keresési lehetőséget jelenthet a felhasználók számára.
Érdekelhet
"Ha az ajtó zárva van, nem tudsz ügyfeleket szerezni" – mondta Fiona Scott Morton, a Yale School of Management professzora, az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes részlegének volt vezető közgazdásza. „Az ajtó már nincs bezárva. Egész iparágak nyitottak meg a jó ötletekkel rendelkező innovátorok előtt, és akkor változást tapasztalhatunk a versenyben.”
Az eredetileg Donald Trump kormányzása alatt indított ügy következményei még nem teljesen tisztázottak. Ez attól függ, hogy a Mehta hogyan bünteti meg a Google-t, és mennyire lesz nehéz a cégnek üzletelni. Herbert Hovenkamp, a University of Pennsylvania Carey Law School antitröszt szakértője szerint a büntetés mérlegelésekor a Mehtának jelentősen meg kell büntetnie a Google-t, miközben minimálisra kell csökkentenie a felhasználókra gyakorolt negatív hatást.
A legvalószínűbb megoldás talán az lenne, ha a Google-t arra kényszerítenék, hogy elálljon minden olyan szerződéstől, amelyet az eszközgyártókkal kötött, hogy bizonyos összegért a Google-t kínálja alapértelmezett keresőnek. Ennek azonban csak minimális azonnali hatása lehet a Google-ra: a gyártók továbbra is dönthetnek úgy, hogy a Google-t teszik alapértelmezett keresőmotorjukká.
"Apple csak azt fogja tenni, amit már csinál." – mondta Hovenkamp. "És ez sok készülékgyártóra igaz lehet." Ha azonban végül jön egy jobb keresőmotor – például mesterséges intelligenciával, jobb biztonsággal és adatvédelemmel, vagy akár a hirdetések megjelenítésének más módjával –, akkor az eszközgyártók nem feltétlenül ragaszkodnak a Google-hoz. Az alapelv az, hogy az ilyen versenynek ösztönöznie kell az innovációt, ami jó a felhasználók számára.
Scott Morton elmondta, hogy a Google jelenleg a legjobb keresőmotor, részben azért, mert szinte mindenki ezt használja, és exkluzív pozíciói vannak a különböző eszközök operációs rendszerein, ami egy "önfenntartó kört" hoz létre. Felhasználói bázisa rengeteg adatot és megbízható bevételi lehetőséget biztosít számára, amelyeket aztán felhasználhat a fejlesztési, marketing- és beszerzési költségek fedezésére, amelyek segítik előrébb maradni.
Photo Gallery
Az internet jövőjét érintő következmények mellett a döntés hatással lehet más nagy technológiai cégek üzletvitelére is. "Ez azt jelenti, hogy ha domináns terméke van, nagyon óvatosnak kell lennie, hogy megbizonyosodjon arról, hogy licenc- és szerződéses megállapodásai nyitottak, mert azok kizárólagossága veszélyes lehet." mondja Hovenkamp. Ez nagyobb körültekintést jelenthet a vállalatok közötti partnerségekben.
A Google döntése modellként szolgálhat a jövőbeni trösztellenes ügyekhez is – mondta Hovenkamp. Nem világos azonban, hogy mennyire lesz kiszámítható az ügy a Joe Biden-adminisztráció által a nagy technológiai vállalatok ellen indított trösztellenes perek esetében.
Több is van folyamatban:
- Ő vádolt Apple monopólium fenntartása az amerikai okostelefon-piacon, amelynek 65%-át az iPhone teszi ki. A panasz azt állítja Apple szándékosan meghiúsította azokat az alkalmazásokat, termékeket és szolgáltatásokat, amelyek megkönnyítenék a felhasználók számára az iPhone-ról más okostelefonokra való váltást, és csökkentenék a fogyasztók és a fejlesztők költségeit.
- Másodszor is bepereli a Google-t a cég hirdetési üzletága miatt, amely állítása szerint trösztellenes összeolvadások, valamint a kiadók és hirdetők kényszerítése révén jutott dominanciára.
- Azzal vádolta a Metát, hogy az Instagram és a WhatsApp felvásárlásával elfojtotta a versenyt, és megakadályozta, hogy a felhasználók hozzáférjenek más közösségi médiához. Egy szövetségi bíróság eredetileg azzal az indokkal utasította el az ügyet, hogy a kormány elmulasztotta meghatározni azt a piacot, amelyen a Meta monopóliummal rendelkezik, mielőtt engedélyezte volna a kormánynak az újraindítást.
- Azzal vádolta az Amazont, hogy megakadályozza eladóit abban, hogy alacsonyabb árakat kínáljanak más online platformokon, és termékeit előnyben részesítse a harmadik fél termékeivel szemben, ami mesterségesen magasan tartja az árakat és alacsonyan a minőséget.
Scott Morton elmondta, hogy az esetek mindegyike tartalmilag és precedensét tekintve eltér a Google-ügytől, amely a 90-es évek végén a Microsoft ellen hozott ítéleten alapult a személyi számítógépek piacán monopólium fenntartására irányuló trösztellenes gyakorlata miatt. "A Google viselkedése nagyon hasonlított a Microsoftéhoz, így ez a hasonlóság lehetővé tette a DOJ számára, hogy megmutassa a bírónak, hogy ez a viselkedés valóban ugyanarra a mintára illeszkedik, és ezért jogellenesnek kell tekinteni." azt mondta.
Ezért a Google ügye nem válhat precedenssé a meglévő ügyekben más nagy technológiai cégekkel szemben. De ez hozzájárult ahhoz, hogy a technológiai vállalatok szabályozására miként számíthatnak a hangulat jelentős változásai.
