過去兩三個月來，新聞媒體的版面多被疫情新聞罷據，讓其它事件幾乎都成為花邊新聞。但在這之中有個讓人最震驚，也延燒最久的特例，那就是韓國的「N號房」事件。

事件中，幕後主使者趙主彬以拐騙的方式，逐步強迫女性拍攝極為私密、羞辱甚至是殘暴的影片，供超過26萬名付費會員觀賞，受害者甚至包含未成年的女性。許多聽到描述報導的人都感到氣憤、恐懼，甚至難過得在螢幕前哭泣。這個月類似的事件還不只一樁，幾天前中國媒體也爆出所謂「中國版N號房」的事件，觀看的會員總數更高達800萬人，而且其中還包含大量的未成年色情圖像。

在台灣，近日各類爆料的「公社」上，也傳出一件相較上述惡行似乎不足並列，但我認為值得一起討論的事件，那就是台南漁光島「帳篷四腳獸」的新聞。

有對情侶在海邊的帳篷內發生性關係，但因帳篷敞開一面而被路人拍下過程，影片裡的男性一邊進行，一邊還把帳篷各面的遮罩拉下觀察其他遊客，過程甚至有兒童經過。接著有人找到兩人在帳棚外的照片，其中女性下身只著一片C字褲，又有人指出那對情侶就是2019年在長灘島穿著「一條線比基尼」逛街而被菲律賓政府開罰的情侶。

性的剝削，只用「是否為主動」定義真的足夠嗎？

說真的，要政治正確的觸碰這個議題並不難，只要說被強迫的都是受害者、自願的都是個人自由即可滿足大多數人，但這樣簡單的分法，即使在我這個沒讀過性別課綱書單的生理男性眼中，都覺得有哪裡不太完備。

我想起前幾個月經手編輯的那篇文章〈「與偶像零距離」的SWAG成人影音平台，正在將台灣的性產業「去中心化」〉。

如果你不知道什麼是SWAG，可以想像那是付費版的色情Snapchat，許多「直播主」會在上頭販售個人或性愛的影片，觀眾可以直接購買，有些直播主甚至號稱能透過以留言數計費的付費聊天，約出來「拍片」。

那篇接近2800字的文章，我在編輯時大概貢獻了1000個字，最後也把論述導到「情色產業去中心化」，指出過去從事此類產業，很容易受到少數人的管控擺佈而淪為壓榨，今天這個能在平台上「自己當老闆」的時代，從業者反而可以依照自己的喜好工作、分潤，是一大進步云云。

截圖自SWAG官網

文章在脈絡邏輯上，我完全能夠說服自己，也完全尊重這些從業者的選擇，但我至今仍有一個過不去的檻——如果今天是我的小孩想從事這個行業，我會支持嗎？

編輯那篇文章的爬梳資料過程，我也看到了一些直播主和非直播主的Twitter發文，有些是為了宣傳，也有些純粹是為了自我歡愉，但其中不少畫面都和「N號房」報導敘述類似，不同之處在於，Telegram內的女性是被迫將影片上傳到「裝滿變態和惡人」的房間，Twitter上的人則是「自願」上傳、不加密碼不限好友。

其它部分都出奇的相似，受害者和直播主，許多都是用自己的手拿手機，拍攝自己。

這是個沒有正確答案的問題，因此值得我們無時無刻的想

所以，相較於「N號房」的被迫拍攝，只要形式上屬於「自願」就可以視為「自由」而分開討論嗎？

雖然女性主義的書讀得不多，但我大概理解所謂「凝視」的意義，男性是觀眾，女性是「被看者」，男性透過女性而得愉悅。SWAG上的自拍者、Twitter影片的上傳者、沙灘上帳篷裡躺在地上讓男性一邊歡愉一邊觀察路人反應的女性，或許出發點不同，也得到不同的（生理、心理、物質）好處和壞處，但卻怎麼樣都不脫離於這個男上女下的階層架構，滿足男性，讓男性舒服。

原本可以就此打住，靠著用地圖砲自責生理性別的的方式讓自己感覺沒那麼有罪惡感，但我又想到「蕩婦羞辱」這個名詞——讓女性為自己的某種性行為或性慾感到羞恥。

在這個框架下，當我認為這些拍攝和野外露出的行為傷害到女性，會不會仍然落在世俗的「道德」和「不雅」標準來看事情——正因為我用生理男性的視角，才覺得上述的這些事都在滿足男性？會不會把女性通通看作當然受害者的態度，才真正的刻板印象？

Photo Credit: Shutterstock / 達志影像

這又會引發一個更大的問題：當藝人素人網美女神拍著幾十萬讚的性感照片，他們是透過怎麼樣的結構來獲得利益？過程中滿足了哪些人？表現性感的風潮真如部分人說的是女性主義綻放，還只是在21世紀繼續滿足已經存在千年的霸權，以當一個具有職人精神的服侍者而自豪，只是他們沒有發現而已？

這些問題沒有正確答案，不同派別的論者間也各有高低，可惜大部分的閱聽人好像都沒思考那麼多，貪快的把結論放在「仇女／仇男」或經濟層面的「笑貧不笑娼／笑娼不笑貧」。

這些問題沒有正確答案，但仍值得一想再想，不論是評斷知名人士發言或在社交隔離期間盯著Pornhub Premium預覽圖，因為只有透過不斷的提醒自己，我們才能記得網路上的每個按讚和點擊新聞標題，都會加深或傾斜某些社會風氣的力量，累積成影響一個個生命的大事。

延伸閱讀

核稿編輯：翁世航