Beitrag von Vince Ebert

Wie treffen wir unsere Entscheidungen? SPOILER: nicht (nur) rational. So oft habe ich früher potenziellen Kund:innen gegenüber gesessen, die, wenn sie nicht gebucht haben, versucht haben, den Preis als Argument herbeizuziehen. Wenn sie jedoch buchten, dann sagten sie Dinge wie »Wir vertrauen euch einfach am meisten« oder »Das hat sich einfach am besten angefühlt mit euch« Wir sind Menschen und als Menschen sind wir Wesen voller widerstreitender Gedanken, Gefühle und Emotionen. Entscheidungen treffen wir emotional oder mindestens emotional geleitet - je nachdem wie bewusst wir uns unserer eigenen Gefühlswelt sind. Das Buch von Maren Urner kenn ich nicht nicht - aber das verlinkte Interview gibt einen spannenden Einblick ins Thema. Deshalb funktioniert #Storytelling so gut, weil es uns emotional erreicht - anders als ZDF (Zahlen, Daten, Fakten). Mit denen können wir gut argumentieren, wenn wir jemanden nicht emotional verletzten wollen (siehe oben) 😉 Und deshalb brauchen wir auch mitreissende, emotionale Stories von einer besseren Welt, die möglich ist - erzählt und GEFÜHLT von Politiker:innen, Unternehmer:innen und anderen Menschen in Machtpositionen. Lass ma anners machen. ❤️ #Storytelling #Emotionen #Mensch #annersmachen

Zwei Gedanken waren für mich in diesem wundervollen Beitrag von Saskia Schäfer besonders wichtig: 1. Ich muss noch mehr "Ambiguitätstoleranz" entwickeln. Ich halte das für eine Schlüsselkompetenz in einer hochkomplexen Welt. Wir Menschen schaffen immer mehr Möglichkeiten und zugleich nehmen wir die Welt immer differenzierter wahr. Das finde ich phantastisch, aber ich spüre auch deutlich, wie schwierig es ist, diese Komplexität auszuhalten. Nichts ist eindeutig, immer gibt es weitere Perspektiven. Jetzt habe ich ein Wort für die Fähigkeit, mich angesichts einer komplexen Welt zu besänftigen, ruhig zu bleiben und die wundervolle Vielfalt der Welt zu bestaunen - Ambiguitätstoleranz. 2. Sprachlosigkeit erzeugt eine "Lücke" in die eine "Kultur der schnellen Reaktion" dringen kann. Ja, das ist richtig - und zugleich bestehe ich immer selbstbewusster darauf, über komplexe Inhalte erstmal nachzudenken, zu reflektieren und in mich hineinzuspüren, bevor ich mich in irgendeiner Weise dazu äußere. Zur Kommunikation gehört unbedingt auch das Zuhören. Ich verstehe diesen Gedanken so: Aus einem anfänglichen, nachdenklichen Schweigen muss irgendwann eine wohlüberlegte, differenzierte und reflektierte Äußerung hervorgehen. Die schnellen Reaktionen sind nicht zu verhindern und sie werden geschehen. Entscheidend ist, was letztlich genug Substanz hat, um zu bestehen. Ich möchte weniger reagieren, und mehr agieren - dazu braucht es Zeit und Fokus. Es ist für mich hilfreich, zwischen nachdenklichem Schweigen, fokussiertem Zuhören und Sprachlosigkeit zu unterscheiden. https://lnkd.in/eyVb5h7k

Wir leben in einem der attraktivsten und wohlhabendsten Länder Europas – ein Privileg, das nicht selbstverständlich ist❗ Es war einer meiner zentralen Gedanken in der Vorbereitung auf mein Interview bei ServusTV am Montag (Link unten ab Minute 07:30). ⏩Das Thema: Die bevorstehenden EU-Wahlen und meine Aufgabe, eine Rhetorikanalyse zu diesen durchzuführen. Die Herausforderung, in solchen Analysen "neutral und sachlich" zu bleiben, ist groß. Politische Kommunikation ist vielschichtig und oft emotional aufgeladen. In der Rhetorik spielen daher psychologische Aspekte eine ganz zentrale Rolle. Jedes Wort, jeder Satzbau und die Art wie sie eingesetzt werden, wirken auf uns - bewusst und unbewusst. Neutral in der Analyse zu bleiben, bedeutet, persönliche Meinungen und Vorurteile so weit wie möglich auszuklammern und sich auf die Fakten und deren Interpretation zu konzentrieren. Das ist besonders schwierig weil sich "irgendwer immer benachteiligt fühlt". Rhetorische Strategien zu erkennen und zu verstehen, ist in Zeiten der Dauermaniöulation (auch abseits von Politik - siehe Youtube, TikTok uvm.) für die Bewertung (politischer) Aussagen. Es geht nicht nur darum, was gesagt wird, sondern auch wie es gesagt wird und welche psychologischen Mechanismen dabei aktiviert werden. Deshalb arbeite ich daran diese Elemente aufzuzeigen und so einen Beitrag zu einem informierteren und kritischeren Denken zu leisten. Themen kritisch zu betrachten ohne sie zu zerreissen, ist für mich daher eine der zentralen Fähigkeiten der Zukunft. Und dann schärft sich vielleicht auch der Blick wieder dafür, wie schön wir es tritz aller (politischen) Negativmeinungen in unserem Land haben❗ #GedankenzumFeiertag

Ich erlebe derzeit in meinem beruflichen Umfeld eine Eskalation der öffentlichen Debattenkultur, die mir große Sorgen bereitet. Leider werde ich das Gefühl nicht los, dass es sich dabei um eine Entwicklung handelt, die in weiten Teilen unserer Gesellschaft verfängt. Deshalb schreibe ich darüber an dieser Stelle und verbinde dies mit der Hoffnung auf eine stumme Mehrheit Gleichgesinnter. Nun ist es nichts Besonderes, dass auch erwachsene Menschen mit unterschiedlichen Positionen und Sichtweisen bei einem kritischen Thema keine Einigung erzielen können. Immer wieder führt eine solche Situation auch dazu, dass diese Menschen in einen Modus aus Vorwürfen und Unterstellungen eintreten. In diesem Moment ist die Grundlage für einen sachlichen Diskurs meist verlassen. In einer solchen Situation können nur noch unabhängige Dritte dazu beitragen, dass zu einer sachlichen Auseinandersetzung zurückgefunden wird. Dafür gibt es Vermittlende, SchiedsrichterInnen oder auch TrainerInnen bzw. Vorgesetzte, die die "Streithähne" auseinander bringen. Ohne externe Interventionen ist eine weitere emotionale Eskalation fast unausweichlich. Natürlich werden in dieser Phase keine Argumente ausgetauscht. Vielmehr versucht jede Seite das eigene Umfeld und die öffentliche Meinung auf seine Seite zu ziehen. Dabei gerät die Sache in den Hintergrund und es dominieren die Auseinandersetzung über Stil und Vorgehen der jeweils anderen Seite. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass das ursprüngliche Problem durch die Verzögerung bei der Lösungsfindung kontinuierlich größer wird oder neue Risiken entstehen. Dabei liegt es in der Natur der Sache, dass zeitkritische Probleme eine sachliche und ausgewogene Lösungsfindung erschweren. Erfolgreiche Lösungen basieren auf einem umfassenden und differenzierten Dialog, der mit ausreichend Zeit und Vorlauf die Perspektive aller Akteure berücksichtigt und für einen mehrheitlich getragenen Ausgleich der Interessen sorgt. Die Verantwortung für die Lösungen unserer aktuellen Herausforderungen tragen wir: Als Interessenvertretender, als Beobachtender, als Moderierender und als Entscheidender. Dialog ist aus meiner Sicht der einzige Weg, dieser Verantwortung gerecht zu werden.

📖 Mein XXL-Lesetipp im aktuellen #Rechtsgespräch: Frauke Rostalski, Die vulnerable Gesellschaft. Das ist ein gerade erschienener Essay der Juristin und Philosophin Prof. Dr. Dr. Frauke Rostalski, die übrigens auch Mitglied im Deutschen Ethikrat ist. Der Essay ist ein Beitrag zu einer wichtigen Debatte: Nämlich zu der, wie unsere Gesellschaft mit Gruppen, die sich als besonders verletzlich begreifen oder die die Gesellschaft als verletzlich ansieht, umgeht und umgehen soll. Die Autorin betont die Risiken einer Gesellschaft, die es mit dem Fokus auf Sensibilitäten und Rücksichtnahme übertreibt und dadurch Freiräume für unbefangenes Handeln und Sprechen einengt. Frauke Rostalskis Beobachtung, die Hypersensiblen seien verantwortlich für die zu beobachtende Verrohung des gesellschaftlichen Diskurses, regt an zu Widerspruch. Den formuliere ich im Lesetipp. Insgesamt lässt mich das Buch etwas ratlos zurück – vielleicht, weil ich eine bedenkliche Verengung von Meinungskorridoren nicht sehe und aus historischer Perspektive feststelle, dass unsere Gesellschaft zwar Diskursverschiebungen erlebt, sich aber – mal abgesehen von kleineren Unsicherheiten, die Transformationen halt mit sich bringen – eigentlich positiv entwickelt hat, was die Meinungsfreiheit angeht. Das ganze Rechtsgespräch gibt es hier: https://lnkd.in/etFS-63k und auf allen guten Podcast-Playern. (Und natürlich kann man über die Kapitelmarken direkt zum Lesetipp springen.) 

Nuance ist tot. Die Komplexität der Welt lässt sich nicht in 160 Zeichen ausdrücken oder in einem 10-sekündigen Video darstellen. Die Aufmerksamkeitsökonomie führt in den sozialen Medien zu einer krankhaften Verkürzung von Informationen, vor allem im politischen Diskurs. Es geht schon lange nicht mehr darum, eine gemeinsame Wahrheit zu finden, sondern einfach nur darum, Recht zu haben – koste es, was es wolle. Das Verbiegen von Fakten und das Verknappen von Argumenten wird Mittel zum Zweck. Noch ein paar Bots dazumischen, die einem Rückendeckung geben, und schon befindet man sich in einer monokausalen Dummheit, die zwar befriedigend ist, aber leider pures Gift für die Gesellschaft. Es ist schon fast tragisch paradox, dass wir mit immer mehr Zugang zu Information immer weiter verdummen. Die Welt ist so komplex und vernetzt wie nie zuvor, die Sehnsucht nach einfachen Antworten ist nachvollziehbar. Die wahre Tragödie ist nicht das Bedürfnis nach Einfachheit, sondern dass Politik und Medien bei diesem kognitiven Strudel mitmachen. Dass Populisten dieses Spiel spielen, ist nicht überraschend, sondern Teil ihrer DNA. Aber dass die Großparteien ihnen nun aus Panik in den Abgrund folgen, ist enttäuschend. Komplexität ist den Menschen zuzutrauen. Es braucht nur etwas Mut. Für mich ist die Vermittlung von Komplexität ein zentrales Anliegen. Außerdem habe ich kein großes Problem damit, auch mal daneben zu liegen. Denn in einer guten Diskussion kann man vom Gegenüber immer auch etwas lernen. Ambiguitätstoleranz ist eine der wichtigsten Fähigkeiten des 21. Jahrhunderts. Mögen wir sie hüten, pflegen und vermehren.

🤯 Der 6. November hatte es in sich! Da kam der Vortrag „Konsens oder Konflikt – wie polarisiert ist unsere Gesellschaft?“ von Prof. Steffen Mau gerade richtig. 📖 Prof. Mau hat an Beispielen aus Alltag und Politik sehr gut verständlich die Ursachen und Folgen von gesellschaftlichen Konflikten erklärt. Der Vortrag baut auf seinem Buch "Triggerpunkte – wie wir über Veränderungspolitik streiten" auf. Er beschreibt Triggerpunkte als bestimmte Themen oder Ereignisse, die starke emotionale Reaktionen und Konflikte auslösen, da sie als Bedrohung für bestehende Werte, Identitäten oder soziale Ordnungen wahrgenommen werden. Diese Triggerpunkte führen zu einer Art zum Teil auch nur gefühlten Polarisierung. Wir alle kennen diese Triggerpunkte ... VeggieDay, Tempolimit, Gendern etc. 👍🏽 Beruhigend, dass - zumindest die deutsche - Gesellschaft nicht so gespalten ist, wie wir es wohl annehmen. Beunruhigend finde ich dennoch, dass Medien und Kommunikation vermehrt auf diese Triggerpunkte setzen. Was können wir tun? Als „stille Mitte“ selbts wirksam werden! Dialog und Kommunikation im eigenen Einflussbereich. Er plädiert für eine „Veränderungspolitik des Zuhörens“, die sowohl empathisch als auch kritisch ist und hilft, Spaltung zu vermeiden. Klare Empfehlung: Den Mitschnitt des Vortrags gibt es bald auch auf der Website der Wittenstein Stiftung. Das Veranstaltungsformat „enter the future“ kann ich jedem nur ans Herz legen! Tolle, immer bereichernde, Vorträge in der Tauberphilharmonie (auch online).

Simple Botschaften wirken – doch sie bergen Gefahren! Wir lesen täglich Begriffe wie: 👉 „Russischer Angriffskrieg“ 👉 „Asyltouristen“ 👉 „Windkraftmonster“ und „Klimakleber“ 👉 „Sozialschmarotzer“ und „islamistische Gotteskrieger“ 👉 „Präventivschlag“ Auch „Querdenker“ gelten heute als Gefahr für Solidarität und gesellschaftlichen Zusammenhalt. Und wir alle leiden unter der „Steuerlast“. Das psychologische Muster des „Framings“ ist überall – und es birgt Risiken. Wir leben in einer Zeit, in der es einfacher denn je ist, sich in der eigenen Meinungsblase einzurichten – dank Likes, Followern und kuratierten Feeds. Doch was bleibt dabei auf der Strecke? 🗨️ Der Diskurs. 🧱 Der gesellschaftliche Zusammenhalt. 🔍 Und die Fähigkeit, kritisch zu hinterfragen. Das Ergebnis? Journalismus reduziert komplexe Themen oft auf schnelle, einfache Botschaften. Die echte Analyse und das Aufdecken tieferliegender Konfliktursachen bleiben auf der Strecke. ❓ Ist nicht jeder Krieg ein Angriffskrieg? ❓ Haben Querdenker nicht auch Innovation und Veränderung geprägt? Wenn wir Begriffe wie „Angriffskrieg“ oder „Querdenker“ instrumentalisieren, verlieren sie ihre eigentliche Bedeutung. Damit schwächen wir nicht nur unsere Sprache, sondern riskieren auch, die Komplexität von Themen aus den Augen zu verlieren. 📚 Was wir jetzt brauchen: ➡️ Tiefgreifende Analysen statt einfacher Narrative. ➡️ Mehr Aufklärung – sowohl in Long- als auch Short-Copy-Formaten. ➡️ Einen echten Dialog, der Brücken baut und Mauern einreißt. Nur so können wir unsere humanistischen und demokratischen Werte verteidigen – und eine lebenswerte Gesellschaft für kommende Generationen sichern. 🌍🤝 #Framing #Journalismus #Meinungsbildung #Demokratie #GesellschaftlicherZusammenhalt #Sprache #Werte #Medienkompetenz

Ein weiteres Kapitel von Hayeks "Road to Serfdom" ist zusammengefasst. Hier ist ein Auszug, das Ganze im Link: Hayek schließt sein Kapitel über „Das Ende der Wahrheit“ mit grundlegenden Betrachtungen über das Verhältnis von Intellektuellen zu Freiheit und Meinungsunterschieden: „Am meisten muss uns vielleicht die Tatsache alarmieren, dass die Verachtung für die geistige Freiheit nicht erst auftritt, nachdem ein totalitäres System errichtet worden ist. Wahrscheinlich stimmt nämlich, dass Menschen meist nicht fähig sind, selbständig zu denken, und also in der Regel vorgekaute Meinungen schlucken. In jeder Gesellschaft dürfte die Gedankenfreiheit daher nur für eine kleine Minderheit von Bedeutung sein. Das heißt allerdings nicht, dass irgendeiner dazu berufen ist oder die Macht haben sollte, diejenigen auszuwählen, denen die Gedankenfreiheit vorbehalten bleiben soll. Denn unter keinen Umständen kann irgendeine Gruppe sich deshalb anmaßen, das Denken und den Glauben der Menschen bestimmen zu wollen.“ Zum Kern einer freien Gesellschaft gehöre vielmehr, Zweifel zuzulassen und neue Ideen in den Umlauf setzen zu können, da sich gerade dieser soziale Prozess als die Grundlage des weiteren Wachsens von Vernunftwissen darstelle. Obgleich es anstrengend ist, muss man solchen Widerstreit im Denken und Glauben des öffentlichen Diskurses aushalten, denn: „Der Individualismus ist eine Haltung der Demut angesichts dieses sozialen Prozesses und eine Haltung der Duldsamkeit gegenüber anderen Meinungen. Er ist also das genaue Gegenteil jener intellektuellen Hybris, aus der das Verlangen nach einer umfassenden Lenkung des gesamten sozialen Prozesses entspringt.“ https://lnkd.in/eAiub5P4

DIE "KONFORMITÄTSMASCHINE" Medien im Wandel: Ein Gespräch mit Prof. Dr. Michael Meyen - Experte für Kommunikation und Medien an der LMU München. Eigene Anmerkung: Die Rolle der sogenannten Leitmedien hat sich insbesondere in den letzten Jahre verändert. Unbestreitbar geht es nicht mehr darum neutral und ausgewogen zu berichten, sondern klar für 'eine Seite' Stellung zu beziehen und eine 'andere Seite' entsprechend zu framen. Vom unabhängigen, neutralen Journalismus zum 'Hofberichterstatter' oder 'linken Haltungsjournalismus' von Regierungen? "Nudging" (stupsen, lenken), aktiv beeinflussen, statt neutral und umfassend informieren? Eine Entwickling, die nicht mehr zu leugnen ist. Wie geht man damit um in einer Gesellschaft, die derart beeinflusst wird? Warum werden medial aufgebaute Feindbilder einfach als eigene Meinung übernommen? Wieso ist Seite wichtiger, auf der man steht, als Fakten? 'Fakten' werden behauptet. So, dass es zur Haltung passt. Gegenargumente gelten als nicht mehr oder machen gleich verdächtig. Wer nicht für das 'Erklärte', die Haltung, ist, der ist dagegen und wird als Feind behandelt. In einer Weise, die erschreckend ist. Ein solches Verhalten mit vermeintlichen "Gefahren" für.... (an Narrativen mangelt es nicht)... ist einer Demokratie nicht würdig. Die Sachebene wird umgehend verlassen und mit Kampfbegriffen auf die persönliche Ebene verlagert. Motto: den 'erklärten gemeinsamen Feind' darf man so behandeln. So entwickelt sich eine gewünschte 'Wahrheit', aufgeladen mit Moral und Emotionen. Herrschende Meinung wird durch stetige Wiederholung' so zu 'Wahrheit'. https://lnkd.in/d2ZXsT2N