Bitte keine Pauschalurteile!

Warum wir einen funktionierenden Markt für die freiwillige CO₂-Kompensation brauchen.

Heute geht es um ein Thema, das mich persönlich betrifft, und zugleich beschreibt es einen Widerspruch, den wir alle gemeinsam auflösen müssen. Zu viel steht auf dem Spiel.

Fangen wir an mit dem Big Picture: Unsere Atmosphäre hat sich in den letzten Monaten noch viel stärker aufgeheizt, als es die Wissenschaftler z.B. des Potsdamer Instituts befürchteten. Gleichzeitig, so zeigen die Daten des MSCI, schafft die weltweite Industrie es aktuell nicht, von dem Allzeithoch an Treibhausgasausstoß runterzukommen. Parallel führt die Abholzung zu einem Verlust an Feuchtigkeit und Regen im System, wodurch die Kreisläufe massiv gestört werden. Und das Artensterben bedeutet jeweils einen möglichen Kipp-Punkt für jede einzelne Art, die ausstirbt.

Kurzum: Wir können es uns wirklich nicht leisten, Methoden, die Klima und Arten schützen, beiseitezulassen. Der Weltklimarat weist daraufhin, dass es egal ist, ob wir Emissionen vermeiden oder aus der Atmosphäre entfernen. Hauptsache, die Nettobelastung sinkt. Ich wurde bei 329 parts per million geboren, jetzt haben wir 420 Partikel in der Luft. Noch Fragen? Wir müssen alles, was wir können, unternehmen, gleichzeitig und mit schlüssigen Prioritäten. Jeder grundsätzlich wirksame Ansatz muss ausprobiert und ständig verbessert werden. Soweit die Theorie.

Im Januar las ich auf der Titelseite der ZEIT die Überschrift „Der Klima-Betrug“. Über das Jahr verteilt folgten im Blatt und online Stücke wie „Die Klima-Schrottzertifikate“ oder „Die Idee der CO₂-Kompensation ist tot“. In Zusammenarbeit mit dem britischen Guardian publizierten die Redakteure ihre Recherchen über Kompensationsprojekte, die nicht das hielten, was sie versprachen, und sie verallgemeinerten ihre Beobachtungen. Diese Pauschalverurteilung war für mich nun in zweierlei Hinsicht bitter: Mit größter Freude war ich über viele Jahre Verlagsleiterin der ZEIT und schätze die sonst so vielstimmige Redaktion. Und heute kontrolliere ich als Verwaltungsrätin u.a. die Firma NatureRe Capital AG , die auf natürliche Weise Brachflächen in Kolumbien wieder in die Lage versetzt, sich selbst zu regenerieren. Damit erzeugen wir CO₂-Zertifikate und schaffen zugleich eine Heimat für Jaguare, Kapuzineraffen oder Tukane. Das, was ich in den erwähnten Medien lese, und das, was ich persönlich erlebe, sind meilenweit voneinander entfernt.

In den Artikeln geht es um Kompensationsprojekte, die tatsächlich nicht vorbildlich sind. Und es handelt sich um eine spezielle Art, um die sogenannten Avoidance-Projekte. Unternehmen können Zertifikate erwerben für Wald, der stehen gelassen wird. Angeblich wäre er sonst abgeholzt worden. Das ist in manchen Fällen schwer nachzuvollziehen, vielleicht in sehr wenigen Fällen sogar absurd. So als könnte ich sagen: Ich nehme heute das Fahrrad und nicht mein Auto, schon habe ich eine vermarktbare Kompensationsleistung.

Die andere Art der Projekte wurde in den Artikeln nicht erwähnt. Hier geht es um Zertifikate für die Entfernung des CO₂ aus der Atmosphäre (Removal). Das ist die von der Natur seit Jahrmilliarden praktizierte Methode, bei der Pflanzen wachsen und nachweislich die Luftqualität verbessern. Aufforstung - natürlich nur, wenn sie richtig, also naturgerecht gemacht ist - schafft resiliente Ökosysteme und damit Lebensraum für die Arten, erzeugt Feuchtigkeit und nährstoffreiche Böden. Mit dem vorhandenen, wenn auch verbesserungswürdigen System der Carbon Credits gibt es einen freiwilligen Markt, der die Leistungen der Ökosysteme bepreist. Damit erhalten sie einen Wert, und es werden Anreize geschaffen, Natur wiederherzustellen. Klare Qualitätsstandards sind dafür unerlässlich.

Was durch die negativen Headlines in der Öffentlichkeit ankam, war das Gefühl, dass Kompensationen immer Betrug sind. In der Konsequenz haben viele deutsche Unternehmen ihre Pläne für naturbasierte Klimalösungen gestoppt mit dem Argument, derartiges Engagement würde ohnehin als Greenwashing abgestraft. Es bleibt offen, wer sich nun für niedrigere Netto-Emissionen einsetzt und die Renaturierung finanziert, die die Weltengemeinschaft bei der Kunming-Montreal-Konferenz als Ziel bis 2030 formuliert hat.

Verstehen Sie mich nicht falsch, natürlich ist die oberste Pflicht, Emissionen zu vermeiden und zu reduzieren. Aber die Wirtschaftsakteure müssen sowohl bei der Reduktion als auch bei der Entfernung Kompetenzen aufbauen. Weltweit werden bisher nur 1% der Emissionen kompensiert. Wir brauchen aber jetzt einen spürbaren Rückgang des Netto-Ausstoßes. Manche Branchen, nehmen wir Stahl oder Zement, werden noch Jahrzehnte brauchen, bis sie neue, klimafreundliche Anlagen installiert haben. Bis dahin emittieren sie unvermindert weiter.

Und aus Überzeugung verteidige ich das Recht von Redaktionen zu kritisieren. Aber nur, wenn auch gezeigt wird, wie es besser geht. Denn das Ergebnis dieser pauschalen Verurteilung ist nach allem, was ich auf internationalen Fachkonferenzen und Gesprächen mit vielen Experten höre, folgendes:

1. Der Markt für Zertifikate, das sogenannte Carbon-Offsetting, wird nicht mehr von den deutschen Firmen mitgestaltet, sondern mal wieder vor allem von großen US-Konzernen. Diese setzen jetzt die Standards und Preise, mit denen wir dann später leben müssen. Wir sollten die einheimischen Firmen lieber ermutigen, mit gutem Beispiel voranzugehen. 
2. Bemühungen, der Atmosphäre auf natürliche Weise CO₂ zu entnehmen, gelten in der Öffentlichkeit nun teilweise als unredlich. Das ist Wahnsinn. Denn die Natur macht es am günstigsten und mit vielen Effekten für Böden, Wasser und die Arten.
3. Unwirtschaftliche Priorisierung: Naturbasierte Removal-Methoden sind viel günstiger als die Technologie des Carbon Capture und häufig auch viel günstiger, als industrielle Prozesse umzustellen. Warum soll man 1.000€ dafür ausgeben, eine Tonne technisch zu reduzieren, statt damit 100 Tonnen durch Renaturierung einzusparen?
4. Ideal wäre es, wenn die Firmen zum Beispiel 90% reduzieren und dann den Rest kompensieren. Wenn sie aber glauben, damit bis 2050 Zeit zu haben, werden wir das nicht mehr erleben. Mir ist jetzt schon ganz heiß. Naturbasierte Projekte haben einen Vorlauf von einigen Jahren, bis sie klimawirksam sind. Da müssen wir jetzt ran.

Das Ziel muss sein, einen funktionierenden CO₂-Markt aufzubauen mit Methoden, die kontinuierlich besser werden. Es klingt doch sonst nach Doppelmoral: Reduktionen, gleich welcher Art, sind wohl immer in Ordnung. Kompensationen nie. Das kann doch gar nicht sein!

Auch wenn es utopisch klingt, aber unser Planet würde folgendes vorschlagen: Wir müssten von Emittenten verlangen, ab sofort jedes Jahr soweit wie möglich Treibhausgase zu reduzieren und den gesamten Rest jährlich zu kompensieren. Es gibt genügend Brachflächen, die wir renaturieren können. Das alleine würde für ein Drittel aller Emissionen reichen. Und es gibt großartiges Potential, um die Landwirtschaft klimafreundlich umzustellen, wenn wir monetäre Anreize schaffen mit Zertifikaten (Was den Kleinbauern zusätzliche Einnahmen bringen würde). Weitere Nachfrage nach Projekten würde zusätzliches und besseres Angebot schaffen, Preise würden sinken, Arbeitsplätze entstehen.

Wir sollten die Kontroversen um Offsetting als Chance sehen, den Markt neu zu erfinden. So wie noch jeder Markt, der heute gut funktioniert, sich erst entwickeln musste.

Herzlichst,

Ihre Stefanie Hauer