Literatur in reinlicher Sprache: Eine gute Idee?

Neulich ging es hier um Zumutungen der Freiheitsliebe. Aus Anlass der Debatte um Auftrittsverbote für Roger Waters hatte ich mich gefragt, wo entlang der Weg zwischen Canceln und Aushalten gehen könnte. Nun Teil 2, nur die Sparte wechselt von Musik zu Literatur: Was ist heutigen Lesenden noch zumutbar? Und wann wird Nachbesserungsarbeit am Original fällig?

Im Grunde hatte ich Glück. Mir wurde als kleines Kind viel vorgelesen. Zum Beispiel die von Fritz Baumgarten illustrierten Afrika-Abenteuer in „Teddys große Fahrt“. Das waren die 1960er Jahre. Eine Zeitlang konnte ich die Verse auswendig. Sie hatten coole Reime und einen einprägsamen Rhythmus. Das Buch ist heute nur noch antiquarisch zu haben. Seine Sicht auf Afrika, die es transportierte, war damals wahrscheinlich gut gemeint: Auch dort leben liebenswürdige Menschen und Tiere, erzählte es dem deutschen weißen Vorschulkind der aufstrebenden Bundesrepublik, eine Ermunterung, die Welt zu entdecken und sich selbst im Fremden wiederzuerkennen.

Aus heutiger Sicht wurde die Botschaft allerdings mit Mitteln formuliert, sprachlich wie zeichnerisch, über die man nachträglich noch erschrickt. „Teddys große Fahrt“ (ich habe es mir noch einmal aus dem Regal gezogen) wirkt wie ein Wimmelbuch kolonialistischer, rassistischer Klischees und Stereotypen. Teddy, unser knuddeliger Konquistador, bricht als Seefahrer aus dem zivilisierten Europa in die „Wildnis“ anderer Kontinente auf, bereist zunächst Amerika und danach Afrika, und staunt – unter anderem über die Hautfarbe und Bräuche der dort lebenden Menschen.

Die Zeit ist über solche Bücher hinweggegangen, niemand würde sie Kindern noch vorlesen. Heute fragen wir, ob Texte etwas tun, das sie besser nicht täten: Menschen verletzen, sie herabwürdigen oder diskriminieren. Ein wesentlicher Fortschritt! Im Verdachtsfall lassen sich nützliche Leute herbeirufen – Sensitivity-Reader:innen, mancherorts nennt man sie „Bewusstheits-Lektoren“ –, die Verlagen Empfindsamkeitshilfe anbieten, Gutachten verfassen, Änderungsvorschläge unterbreiten. Die Expert:innen dieser noch relativ jungen Profession verstehen ihre Dienstleistung als eine spezifische, in der Regel ergänzende Form des Lektorierens. Wie gesagt, ich sehe darin eigentlich eine Wendung zum Besseren.

Eigentlich. Aber das Gefühl kippt gerade bei mir. In immer kürzerer Taktung kommen Meldungen über neue Anstößigkeitsbeseitigungsprojekte. Eine unvollständige Liste nur der prominenteren Fälle aus der letzten Zeit: Winnetou, Donald Duck, Roald Dahl, James Bond, Udo Jürgens (sein Schlager „Vielen Dank für die Blumen“ fiel in Ungnade) und, believe it or not, Agatha Christie, worüber vor ein paar Tagen The Guardian berichtete. Gewichtige Einwände (N-Wort, I-Wort) leuchten mir gleich ein – racial slurs richten Schaden an, und das sollten wir nicht schulterzuckend hinnehmen.

Agatha Christie wird sich im Grabe umdrehen, synchron mit Miss Marple und Margaret Rutherford.

Aber irgendwo im Fortgang der Empfindungsachtsamkeit wird das Einleuchten dann doch schwächer. Ein Beispiel: Ab sofort besser Locals, wo in einem 60 Jahre alten Text der 1890 geborenen Britin Agatha Christie bisher Natives stand? Hm. Die von Elisabeth II. in den Adelsstand erhobene Dame Christie wird sich im Grabe umdrehen, synchron mit Miss Marple und Margaret Rutherford.

Wieso Locals? Wer ordnet das an? Mit welchen Gründen? So lange ist es nicht her, dass wir den Native American in Sprachgebrauch nahmen, weil das half, den Indian zu vermeiden. Sicher keine Ideallösung, aber wo gibt es in lebendiger Sprache schon Ideallösungen? Das American Indian Movement fand die Native-Idee übrigens nicht so überzeugend, die Organisation heißt bis heute so. Mit der Unterscheidung von europäisch erfundenen ethnischen Sammelbegriffen (ganz schlecht) und Eigenbezeichnungen (eher schon akzeptabel) kommt man hier also auch nicht weiter.

Mir geht die Sache mit Agatha irgendwie nahe. Übereifer und Maßlosigkeit scheinen mir im Spiel zu sein. Der Literaturwissenschaftler Achim Hölter hat gerade erst in der FAZ seine Sorgen zum Ausdruck gebracht. Auf den ersten Blick dachte ich, das sind ja bloß die Sorgen der Philologie, die ihre „Bewahrungsmacht“ schwinden sieht, „kulturelle Repräsentationen in authentischer Gestalt verfügbar zu halten“. Schaut man näher hin, sorgt Hölter sich aber auch stellvertretend für eine große Zahl von Menschen, die Literatur gerne als über die Zeit stabile Sprachkunst lesen möchten.

Sollen wir uns, ahnend was da kommen könnte, vorsorglich schon mal von Shakespeare und seiner berauschenden Drastik verabschieden? Bei Achim Hölter liest sich die Dystopie wie folgt: „Im Raum steht die Drohung, alles Gemeinfreie könne umgeschrieben werden, von Homer – nicht gewaltfrei – bis zu Virginia Woolf – nicht divers genug (…).“ Finde ich traurig. Wir sollten ins Gespräch kommen darüber, ob es Sensitivity-Reading in einer großzügigeren Variante geben kann. So unerbittlich, wie es im Moment läuft, kommt Literatur unter die Räder. Und das wäre doch auch anstößig, sehr sogar.

Im Kinderbuch, um auf Teddys grausliche 60er-Jahre-Fahrt zurückzukommen, haben wir die gleiche Debatte. Mutige Verlegerinnen wie eine Monika Osberghaus haben Mühe, ihre Bücher, die jungen Leser:innen die Welt ohne Weichzeichner zeigen, gegen sensitive Schwerstfürsorge und Kritik zu verteidigen. Interessante Geschichten sind aber nun mal selten brav.

Wo, bitte, bleibt die mâze? Der Ausgleich? Das Augenmaß? Die Empfindungsachtsamkeit nicht nur in einem, sondern auch gegenüber einem Text?