Von Visionären und den Alltagserfahrungen

Worum geht's?

Eindrückliche Aussagen und Gedanken von Daniel Hunziker in der Aargauer Zeitung vom 04.12. , der fast daran verzweifelt, dass es immer noch Schulen gibt, die Lernen so selbstverständlich mit Druck, Angst und Stress koppeln. Und nicht merken, wie viel Schaden sie anrichten. Hunziker ist übrigens Gesamtschulleiter an der Kreisschule Aarau-Buchs.

Hunziker ist hart in seiner Analyse und ortet den Ursprung der lernwiderlichen Strukturen in früheren Zielen der Volksschule, nämlich der Selektion. Die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen. Er sagt: 

«Doch wollte man die Schule wirklich kindgerecht gestalten, müsste jedes Kind ohne Selektion nach seiner Reife und Begabungen beschult werden.”

Den Kontrast, ebenfalls aus der realen Welt, liefert das Regionaljournal Baselland von SRF - Schweizer Radio und Fernsehen vom 03. Dezember. Eine Grossrätin der SVP stellt kritische Fragen zur Schule Gotthelf, wo gewisse Klassen ohne Noten unterwegs sind. Sie sieht das Kindswohl gefährdet, eine Schule ohne Noten schade den Kindern. Leistung werde schwächer. Sie vergleicht mit dem Sport: Training - Üben - Wettkampf sei ein Dreischritt, bei dem alles da sein müsse. Sonst werde die Leistung verwässert, es sei nicht mehr dasselbe. 

Würde die SVP-Grossrätin wohl der Schulkultur zuklatschen, die René Hauri im Tages-Anzeiger vom 06.12. beschreibt? Er schreibt von akademischer Überfrachtung eines Langzeitgymnasiums, von einer Kultur, welche auf dem Prinzip "Vogel friss, oder stirb" aufbaut. er hinterfragt die gelebte Lernkultur, auch die erlebten Auswirkungen des Wechsels auf das Kind und die Familie kommen zur Sprache. Und der Autor zweifelt die Logik an, dass es solch unterschiedliche Schulsysteme so nah aufeinander gibt und am Ende doch alle Studierenden an den gleichen Universitäten landen. Offenbar ohne grössere Probleme.

Ich will gar nicht drauf eingehen, ob betreffendes Kind wirklich richtig an diesem LZG ist. Da lässt sich drüber streiten, und das wurde auch. Zum Zeitpunkt, als ich diesen Newsletter fertigschrieb, hatte der Artikel schon über 700 Kommentare gesammelt!!!

Und als hätten wir nicht schon genügend Kontraste, doppelt gleich einige Tage später ein eifriger Kommentarschreiber nach. Mario Andreotti streut in seinem Gastkommentar im St. Galler Tagblatt frisch von der Leber und weitgehend faktenfrei seine Thesen zur Notwendigkeit von Druck für die Resilienz und Leistungsbereitschaft im späteren Leben. Es ist schon fast amüsant, wenn ich nicht wüsste, dass noch so viele Menschen so denken.

Sandro Hess hat hier auf LinkedIn den Beitrag geteilt. Eine spitze Bemerkung verkneife ich mir dann doch nicht: Ist es Zufall, dass diese Cliches aus der Feder eines ehemaligen Gymnasiallehrers stammen?

Diese weiteren Fragen hätte ich da noch

Einige der “Perlen” aus dem Erfahrungsbericht von R. Hauri wandle ich in Fragen um: 

• Etwas rhetorisch: Ist es wirklich richtig, die beschriebene und nachgewiesenermassen lernhinderliche Lernkultur schulterzuckend zur Kenntnis zu nehmen mit dem Hinweis "Ja, am Gymnasium ist es halt so." Können wir Potenzialförderung wirklich nicht besser?
• Wie gross soll der Anteil Verantwortung sein, den eine Schule für das schulische Lernen ihrer Schüler:innen übernimmt? Oder anders gefragt: Müsste nicht auch ein Langzeitgymnasium dafür besorgt sein, dass die Schüler:innen lernen zu lernen, dass sie die Verantwortung für ihr Lernen übernehmen lernen?
• Wo ist die Logik, dass sich Systeme mit Übertritten und LZG halten, während es in nächster Nähe weder Übertrittsprüfungen noch ein Untergymnasium gibt? Ist das jetzt einfach Föderalismus?
• Oder wie sähen Schulsysteme aus, wenn Bildungspolitik nicht aufgrund lokaler Präferenzen entscheiden würde, sondern nach der vorhandenen Evidenz?
• Wieso werden Menschen wie Daniel Hunziker so wenig gehört, obwohl sie Berufserfahrung und sehr viel theoretisches Wissen vereinen?
• Sind wir uns überhaupt bewusst, welche Werte wir diesen jungen Erwachsenen ins Leben mitgeben? Von diesen Lern-Erlebnissen bleibt ja doch einiges haften. Im vorliegenden Fall sind es ironischerweise am wenigsten die abertausend auswendig gelernter Fakten. 

Was bleibt haften?

Viele der Kommentare zum Erlebnisbericht von Hauri stimmen mich übrigens optimistisch. Natürlich ist es nicht repräsentativ, aber ich habe den Eindruck, immer mehr Erwachsene realisieren, dass “Schule” ohne Rücksicht auf Evidenz und das Wohlbefinden der Kinder und Jugendlichen schlicht gefährlich ist.

Immerhin zeigen die Artikel, dass Schule die Gemüter bewegt, und das ist gut so. Sie ist ja nach wie vor relevant und je nach Rechenart das grösste Budget im Finanzaushalt einer Gemeinde oder eines Kantons. Deshalb dürfen wir auch etwas Zeit für die wichtigen Fragen verwenden.

Zum Beispiel die: Wie würden Menschen eine Schule bauen, wenn sie einfach die wichtigsten Fakten zu Lernen und Entwicklung beachten, eine “Bildungsvision der Gesellschaft” und vielleicht noch die Bundesverfassung? Wie wohl sähe eine solche Kultur aus?

Wer kennt harte Fakten, die aufzeigen, wie eine freudlose, auf Druck aufbauende Lernkultur sich auf das spätere Leben auswirken? Zum Beispiel auf die Haltung gegenüber Lernen als Erwachsene? Oder auf die intrinsische Motivation? Gerne Hinweise in den Kommentaren!