Wir alle haben etwas zu verbergen!

„Ich habe doch nichts zu verbergen“ ist das Argument jener, die sich keine Gedanken über ihre Privatsphäre machen oder einer Auseinandersetzung mit dem Datenschutz aus dem Weg gehen und lieber einen übertriebenen "Täterschutz" anprangern. Doch das ist zu kurz gedacht. Denn wer nichts zu verbergen hat, der kann abends auch die Rollläden oben lassen und alle ins Schlafzimmer schauen lassen; der ist bestimmt auch damit einverstanden, dass Fremde alle seine Chats, E-Mails und SMS mitlesen; und der ist natürlich auch für die Abschaffung des Bank- oder Steuergeheimnisses!

George Orwell entwickelte in seinem im Jahr 1949 erschienenen Roman «1984» das Modell eines totalitären Präventions- und Überwachungsstaates. In dieser Horrorvision, die im London von 1984 spielt, werden alle Bürger von "Big Brother" - Big Brother steht im Roman stellvertretend für den Staat - bis in die intimsten Bereiche ständig überwacht. Nur schon der Wunsch zum Widerstand gegen das Regime wird als "Gedankenverbrechen" streng bestraft.

Der von Orwell geprägte Begriff "Big Brother" steht seither als Synonym für die totale Überwachung durch den Staat und das Fehlen jeglicher Privatsphäre. 1949 erschien es noch unmöglich, dass diese furchterregende Utopie jemals Wirklichkeit werden könnte. Das Fernsehen stand noch am Anfang seines Siegeszuges durch die Wohnzimmer, die Videotechnik steckte ebenfalls noch in den Kinderschuhen und der damals leistungsfähigste Computer, der "Electronic Numerical Integrator and Computer" (ENIAC) der US-Armee, bestand aus 17‘468 Elektronenröhren, beanspruchte eine Fläche von 10 mal 17 Meter und wog 27 Tonnen. Aber die Entwicklung, die wir vor allem in den letzten zwei Dekaden erlebt haben, macht Orwells Horrorvision zur harmlosen Gutenachtgeschichte. Die Realität hat die Fiktion inzwischen längst überholt.

Mindestens ebenso erschreckend wie das beinahe selbstverständliche Eindringen Fremder in die Privatsphäre der Einzelnen ist der Verlust der Wertschätzung der Privatheit und damit vielleicht sogar des Schamgefühls. Es ist unglaublich, wie viele Menschen auf Facebook & Co. ohne jegliche Hemmungen ihr Privatleben öffentlich ausbreiten. Und das sind bei Weitem nicht nur Digital Natives, die in jugendlichem Überschwang ihr Partyleben zur Schau stellen, oder unverbesserliche Narzissten, die Tausende von Selfies publizieren, auf denen sie mit ihrem eigenen Körper oder Teilen davon öffentlich prahlen! Wie es scheint, interessieren sich diese Menschen kaum mehr für die Gefährdung ihrer Privatsphäre und stören sich auch nicht daran, dass sie fast permanent überwacht werden können.

Privatsphäre ist Freiheit

Diese Entwicklung ist in verschiedener Hinsicht sehr bedenklich. Die Privatsphäre oder das "Recht, in Ruhe gelassen zu werden", wie es 1890 in den USA der spätere oberste Richter Louis Brandeis postulierte, zählt zu den modernsten grundrechtlichen Errungenschaften. Jahrhunderte lang hatten die Menschen keine Privatsphäre, meistens nicht einmal eine Intimsphäre! Jede Einzelheit ihres Lebens unterlag der Kontrolle durch die Familie, den Stamm oder die Dorfgemeinschaft. Bis heute gibt es Kulturkreise, in welchen die Privatsphäre der einzelnen Menschen keinerlei Stellenwert hat.

«The 'right to be let alone' is the most comprehensive of rights and the right most valued by civilized men.»
(Louis Brandeis, 1856-1941)

Ohne Privatsphäre gibt es keine Freiheit. Es ist die vor fremden Einblicken geschützte Privatsphäre, welche die Individualität jeder Person erst ermöglicht. Wenn alles über uns bekannt ist, dann können wir keine eigenen Gedanken, keine eigenen Vorstellungen und letztlich auch keine eigenständige Persönlichkeit entwickeln. Es ist erwiesen, dass wir uns automatisch anders verhalten, wenn wir uns beobachtet fühlen. Die Beobachtung muss dabei nicht einmal real sein, es genügt wenn der Anschein der Überwachung entsteht.

Auch der freie Wille kann nur im Kerzenschein der Privatheit entstehen. Wenn jede unserer Entscheidungen und die Beweggründe dafür öffentlich gemacht werden, haben wir keine Möglichkeit mehr, uns frei zu entscheiden oder auf eine einmal getroffene Entscheidung zurück zu kommen. Die Entscheidung, ob etwas richtig oder falsch ist, liegt in unserem eigenen Ermessen und nicht darin, ob die Gesellschaft das als richtig oder falsch betrachtet. Wird uns dieser Ermessensspielraum dadurch genommen, dass wir keine Privatsphäre mehr haben, dann verlieren wir auch unseren freien Willen und werden zu reinen Befehlsempfängern degradiert.

Schliesslich können auch neue Ideen nur im Privaten entstehen. Die Öffentlichkeit unterdrückt ungewöhnliche Gedanken und folgt lieber den allgemein bekannten Pfaden. So stand zum Beispiel 1876 in einem internen Memo der Firma Western Union: «Dieses "Telefon" hat einfach zu viele Mängel, um es ernsthaft als Kommunikationsmittel in Betracht zu ziehen. Für uns ist dieses Gerät von keinerlei Wert.» - Wo aber kein Raum für unpopuläre Ideen vorhanden ist, da wird der Mainstream einfach immer wieder anders verpackt und als neu verkauft. Alter Wein in neuen Schläuchen!

Mit dem Strom schwimmen ist bequem: Man muss nicht nachdenken, wirft sich einfach hinein in den Strom und lässt sich gemütlich treiben. Der Mainstream beherrscht die Massenmedien, verjagt Regierungen aus dem Amt und wechselt alle paar Jahre mal die Richtung. Er hat so viel Kraft, dass er sogar die meisten Leute dazu bringen kann, öffentlich zu erklären, dass zwei plus zwei fünf ergibt. Kein Problem. Es müssen nur genügend andere Leute dabei zusehen. Aber weder in der Wissenschaft noch in der Kunst oder der Kultur hat der Mainstream jemals etwas Bemerkenswertes hervorgebracht. Jeden grossen Fortschritt verdanken wir freien Menschen mit unkonventionellen Ideen. 

Vorhölle der Diktatur

Das alles wissen auch Diktatoren und andere autoritäre Machthaber. Sogar sehr gut! Sie lieben die Masse und den Mainstream, wollen keine Freiheit, keine unkonventionellen Ideen und keine aussergewöhnlichen Menschen, sondern nur Macht. Deshalb unternehmen sie auch alles, um die Privatsphäre ihrer Bürger so weit wie möglich zu beschneiden. Nur so können sie die Freiheit unterdrücken und ihre Macht erhalten.

In diesem Zusammenhang betrachtet ist die völlig ausser Rand und Band geratene Political Correctness – bei Orwell "Neusprech" und "Gutdenk" – nicht weniger gefährlich als der staatliche "Big Brother". Sie erledigt schleichend, was dieser offensichtlich und direkt anstrebt: Die Beseitigung von Freiheit und Individualität. Die staatliche Überwachung und ständige Gängelung durch die überbordende Political Correctness sind die Vorhölle der Diktatur, vor welcher jedem freiheitsliebenden Mensch graut. Da mag "Vater Staat" sein Tun noch so schön verpacken, mit dem Schutz der Bürger vor allen möglichen Gefahren (Prävention), mit Nachhaltigkeit und Fortschritt (Klimawandel), mit der Gewährleistung von Sicherheit (Terrorismusbekämpfung) oder mit der Durchsetzung hoher moralischer Standards (Weissgeldstrategie). In hoher Dosis ist und bleibt diese Medizin Gift für die Freiheit!

Der gläserne Mensch ist ganz grundsätzlich eine Gefahr die freie Gesellschaft, ganz gleich, ob diese Transparenz staatlich erzwungen, von Privaten geschickt erschlichen oder von den Einzelnen naiv und freiwillig hergestellt wird. Unsere Privatsphäre ist ein Schutzwall gegen die Manipulation unseres Lebens und unserer Entscheidungen. Sie legt jene Distanz zwischen die Menschen, die genauso zum Menschsein gehört wie die Einbettung in das soziale Netz einer Gemeinschaft. Und erst sie macht es möglich, dass die Bürger das für eine lebendige Demokratie so wichtige Misstrauen gegenüber den staatlichen Behörden überhaupt entwickeln können.

Aufgabe der Politik

Leider greift zunehmend der Generalverdacht um sich, dass alles, was im Verborgenen geschieht, an sich schon irgendwie moralisch schlecht, wenn nicht gar kriminell sein muss. Wer Privatheit für sich reklamiert, macht sich bereits verdächtig. Man verfolge zum Beispiel die im Moment laufende Diskussion um die Abschaffung des Bargeldes: Wer sich dagegen ausspricht, dem wird sofort unterstellt, er wolle nichts gegen kriminelle Aktivitäten oder Geldwäscherei unternehmen. Oder das Bankgeheimnis: Wer öffentlich dafür eintritt, der setzt sich automatisch dem Verdacht aus, er wolle Steuerhinterzieher schützen und habe vielleicht sogar selbst unversteuertes Geld auf seinen Konten.

Das Private wird schon fast als Gefährdung des Gemeinwohls verstanden, statt als natürlicher Hort der Freiheit. Es läge natürlich auch an der Politik, die Privatsphäre zu schützen. Zu oft tut sie aber das Gegenteil: Indem sie - natürlich in bester Absicht - immer neue Gründe für eine noch engmaschigere Überwachung der Bürger findet oder aber, indem sie ausgerechnet diejenigen Institutionen schwächt, welche die Privatsphäre der Bürger gegen ungerechtfertigte und übermässige Eingriffe des Staates oder der Wirtschaft schützen soll.

Aber alles nur auf die Politik zu schieben, wäre zu einfach. Es liegt auch in der Verantwortung jedes Einzelnen, seine Privatsphäre zu schützen und diejenige der anderen zu respektieren sowie für sich selbst eine klare Grenze zwischen privat und öffentlich zu ziehen.