Publicación de AEPS Asociación de Empresarios de Publicidad de Sevilla

Comparto esta noticia sobre la multa de 405.000 euros impuesta a RTVE por publicidad encubierta en Grand Prix. Es un recordatorio de la importancia de aplicar rigurosamente las normas publicitarias para evitar sanciones y proteger la confianza del espectador. En este caso, la CNMC determinó que "la prueba del bocadillo" infringía la Ley de Comunicación Audiovisual al estar vinculada al patrocinio de una empresa, influyendo en el contenido del programa. La defensa de RTVE, que alegó que el segmento era una prueba habitual y no relacionada con la marca, resultó insuficiente frente a las evidencias. 📉 Más allá del caso, me lleva a reflexionar sobre un tema más amplio: la disparidad en la regulación publicitaria entre medios tradicionales y digitales. Según datos de Barlovento, la televisión lineal en España perdió un 2,2% de audiencia en 2023, mientras los anunciantes y espectadores migran hacia entornos digitales, donde las reglas son más flexibles y, en muchos casos, menos supervisadas. ❓ Aquí más dudas que certezas sobre si: ¿Se debería regular -o aplicar- con mayor rigor las prácticas digitales como la publicidad encubierta, la presencia excesiva de marcas en transmisiones en vivo, o la falta de claridad entre contenido publicitario y orgánico? ¿Sería viable flexibilizar las normativas de patrocinio en televisión tradicional para que puedan competir en igualdad de condiciones con los formatos digitales? ¿Se podría garantizar mayor transparencia y confianza para el consumidor en el entorno digital sin aplicar regulaciones que paralicen la innovación? Los medios convergen pero las regulaciones parecen mantenerse estancas. 

Sancionada RTVE por emitir publicidad encubierta. Competencia sanciona a RTVE por emitir publicidad encubierta en su canal Teledeporte La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha sancionado a RTVE por emitir publicidad encubierta durante el torneo de golf de Peralada en el canal Teledeporte. La sanción prevista de 120.000 euros, según la CNMC, se ha reducido un 40 % -un 20% por un reconocimiento expreso de la responsabilidad y el mismo porcentaje por el pago anticipado de la sanción-. Según Competencia, la sanción se debe a que en la emisión del torneo del 9 de marzo del pasado año "se mostró una bebida energética y su logo, se citó su nombre y se promocionó de forma explícita mediante un reto propuesto a las jugadoras del torneo". Todo ello, según Competencia, sin que en ningún momento de la emisión se advirtiera de su tratamiento como publicidad, ni que apareciese ninguna sobreimpresión identificativa. Para el organismo, estas emisiones vulneran el artículo 122.3 de la Ley General de la Comunicación Audiovisual. Dicha ley establece que los emplazamientos publicitarios deben estar debidamente señalizados para que un espectador siempre sea consciente de cuándo se le está informando y se le está tratando de vender un producto comercial. #Agripina2024, #Comunicación, #Marketing, #Noticias, #Publicidad, #RTVE

¿Gaviota de Plata? En la noticia publicada por #emol, se indica que "El Tribunal de Contratación Pública acogió la demanda interpuesta por Canal 13 por la licitación del Festival de Viña del Mar para el periodo entre 2025-2028, pero no accedió a suspender el proceso de licitación..." añadiendo que "... la acción judicial se presentó luego de que la Comisión Evaluadora del proceso del certamen, elaborara un informe técnico en el que se estableció que la oferta que presentó Mega y la productora Bizarro, "cumple con las bases administrativas de la licitación". Como primera observación, podría señalarse que se acogió a tramitación la demanda, pero el TCP, al resolver, y dar traslado a la I. Municipalidad de Viña para que informe (conteste), expresamente señala que lo hace, pero sin "pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda"... Un segundo punto es que no dio lugar (por ahora) a la suspensión del proceso, lo que no nada novedoso (de hecho, el porcentaje de suspensiones que otorga el TCP es relativamente bajo), pero un punto en contra para las pretensiones del Canal que impugna el proceso. Pero llama la atención otra punto de esta noticia: se señala que "el documento (informe técnico de la comisión evaluadora) se elaboró, luego de que el Canal enviara una carta a dicha comisión estableciendo que "el proceso de licitación debe ser declarado desierto", dado que según el Canal 13, la oferta de Mega-Bizarro no cumpliría con las bases...". Preguntas a responder: 1.-¿Dónde está ese informe técnico de la comisión evaluadora? ¿O se refieren al acta de apertura? Porque ese informe técnico, como adjunto, no está publicado en la licitación, ni tampoco debería estarlo, antes de la adjudicación. 2.- ¿La carta se envió en forma previa al cierre de ofertas?¿O es otra carta? En el artículo de Emol se señala que el director ejecutivo de Canal 13, Maximiliano Luksic, sostuvo que "como canal le hicimos saber a la autoridad municipal, previo al cierre de postulaciones..." Si fue previo al cierre de postulaciones, entonces no podían saber que la oferta presentada por Mega transgredía "en a lo menos en seis de sus puntos" las bases, ¿no? Esta teleserie promete!!!!! #licitaciones #chilecompra #tv #mercadopublico #contratos #publicprocurement 3DK Consulting

#Competencia 🔎 ¿Sabías que... la CNMC ha impuesto una multa de 6,4 millones a la SGAE por abuso de posición dominio? La CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) ha declarado responsable a la SGAE por incurrir en dos infracciones de abuso de posición al imponer una ‘tarifa por disponibilidad promediada’ (equiparable a una tarifa plana) en el marco del licenciamiento de derechos de propiedad intelectual sobre obras musicales y audiovisuales empleados por operadores de radio y televisión en sus respectivas programaciones. Por ello, el regulador declara a la SGAE responsable de la infracción de los artículos 2 de la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, resultando en una multa total de 6.387.817 euros. Todos los detalles, aquí ⤵ https://lnkd.in/dg3Kws3N #BGA #PropiedadIntelectual #SGAE

Lo prometido es deuda. Os dejo mi ultimo artículo donde analizo pormenorizadamente la STS sobre el Real Decreto de Comunicaciones comerciales de las actividades de juego. En nuestro anterior artículo concluíamos que a nuestro juicio el artículo 7 bis de la Ley 13/2011 son solo principios generales que se pueden aplicar a la publicidad de juego, en su conjunto, pero que no prohíben, ni restringen, los escenarios en los que se produce esta, como si hace en el Real Decreto de comunicaciones comerciales sobre actividades de juego en exceso y además en agravio comparativo sobre los operadores de juego privado, por lo que el artículo 7 bis resulta intrascendente a la cuestión planteada, pues lo que se ponía en tela juicio en el recurso de inconstitucionalidad era si se podía regular la publicidad de juego en cualquier extremo fuera del orden de reserva legal establecido, añadiendo que la realidad es que lo incluido en el real decreto excedía en mucho una habilitación reglamentaria al tratar escenarios y materias que suponen una absoluta restricción de derechos, que solo pueden regularse por ley en el corolario de la libertad de empresa. Nuestro criterio era acertado, a tenor de lo que finalmente ha sentenciado el Tribunal Supremo. Analizaremos en este artículo esta sentencia del Tribunal Supremo, a reserva y espera de las que, en breve, se producirán sobre los recursos pendientes de la Asociación de Medios e Información (recurso admitido a trámite por resolución de 8 de enero de 2021, y que figura registrado con el número 1/2/2021) y de la Liga Nacional de Futbol Profesional (recurso admitido a trámite por resolución de 4 de enero de 2021 y que figura registrado con el número 1/1/ 2021), que creemos sustancialmente serán muy parecidas y señalaremos en el apartado de conclusiones los probables efectos prácticos que tendrá esta sentencia, tanto desde el punto de vista comercial, como en alcance normativo, pues ya se anuncia por la administración una nueva modificación legal para “recuperar” con celeridad los artículos anulados. Espero que sea de vuestro interés.

¿Quién negocia? ¿Quién gestiona? ¿En qué tejado está la pelota? Aquí dejo un esquema que ayuda a ver las distintas variables que puede haber en el proceso de compra de una producción audiovisual según sus principales implicados. Espero que sea de ayuda.

El Futuro de la Publicidad y los spots publicitarios: Cómo Sora cambiará las reglas del Juego #MarketingEstrategiaDigitalizacion http://ow.ly/o4bs105ni4l

Genios, genios, genios… a veces una ideas que pareciera tonta, bien hecha funciona más que algo muy elaborado. Como diseñadora 🧑🏻🎨 muchas veces me rebanó los sesos para desarrollar una pieza que supla una necesidad o solucione un problema, pero me he dado cuenta con los años y la experiencia, que el diseño es solo un parte de la comunicación y si, la comunicación y el cómo se comunica es todo. Aprovecho este carrusel que me parece una genialidad para decirlo y es que además de la sensación al leerlo como si estuviera leyendo una conversación a escondidas (el equivalente a esas veces que nos quedamos cerca de una puerta o pasillo, para escuchar lo que otros estaban hablando… no te engañes a que si los haz hecho, quizás de adulto no, pero de niño sí que si) ese morbo y esa sensación de escuchar o leer la conversación de otros, apela a muchos insights que tenemos los seres humanos, el uso del recurso, la sencillez y algo curioso… no necesitó un diseño elaborado y colores y fuentes de tendencia, todo eso con lo que los diseñadores trabajamos para “enriquecer una pieza” 😔 En resumen: idea sencilla, bien ejecutada y muy ganadora. Pta: si hubo un diseñador implicado, el guion fue muy bien pensado, para que este ser de luz solo tuviera que convertir esos pantallazos en un pdf. 👏🏻 Así que buen trabajo diseñador de con C de copy #DiseñoConProposito #GraphicDesign

Necesitamos libertad para hacer negocios

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha impuesto una multa de 6,4 millones de euros a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por abuso de posición dominante.  La SGAE implementó unas “tarifas por uso efectivo” extremadamente altas para los derechos de obras musicales y audiovisuales, comparadas con las “tarifas por disponibilidad promediada” (tarifas planas). Esto provocó que las tarifas planas fueran, en la práctica, la única opción viable tanto para emisoras de radio como de televisión. El empleo extendido de tarifas planas ha generado dos efectos anticompetitivos: en primer lugar, ha privado a los operadores de una opción tarifaria basada en el uso efectivo de los derechos (efecto explotativo); y en segundo lugar, ha limitado los incentivos de los operadores para establecer contratos con competidores de la SGAE (efecto exclusionario). La investigación, iniciada tras las denuncias de DAMA y Unison Rights, evidenció que en el caso de los derechos musicales, la SGAE ha potenciado el efecto exclusionario al incluir en los contratos con los usuarios declaraciones sobre la universalidad de su repertorio y garantías de indemnidad frente a reclamaciones por el uso de derechos de terceros. La CNMC declara a la SGAE responsable de dos infracciones de los artículos 2 de la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia (LDC) y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE): una por abuso de posición dominante en la concesión de autorizaciones de uso para obras musicales, imponiéndole una sanción de 3.954.364 euros, y otra por abuso de posición dominante en la gestión de derechos de remuneración de obras audiovisuales, con una sanción de 2.433.455 euros, sumando un total de 6.387.819 euros. Esta resolución destaca la necesidad de prácticas tarifarias justas y competitivas en la gestión de derechos de propiedad intelectual. En AVQ, estamos comprometidos a proporcionar asesoramiento experto en cumplimiento normativo y defensa de la competencia para evitar prácticas anticompetitivas que puedan resultar en sanciones significativas y daños a la reputación. #AVQlegal  #AVQactualidad #CNMC #SGAE #competencia #propiedadintelectual