Publicación de Guadaliuris

Hoy compartimos con vosotros nuestro análisis sobre la interesante Sentencia 247/2024 del Tribunal Supremo que sienta jurisprudencia en cuanto a dos cuestiones: Respecto a la cuestión si los informes de la Ley de Costas son preceptivos y vinculantes respecto a la zona de influencia. Y en cuanto al literal del artículo en tanto que sí es aplicable a los suelos urbanos dicho artículo.    Estas cuestiones han venido siendo debatidas en todos los Ayuntamientos, incluso las Demarcaciones de Costas lo han venido aplicando con criterios diferentes, que suponemos, ahora se habrán visto unificados, a raíz de la sentencia que comentamos. Puedes leer más detalle y el documento completo en el enlace de más abajo. CAI es Ingeniería | Arquitectura | Diseño Urbano | Consultoría Inmobiliaria

Compartimos el artículo redactado por Mariola Núñez Fernández, socia de EVERLAW LEGAL, S.L., publicado en el Boletín de RC y Seguro núm. 170, de 1 de marzo de 2024, en el que analiza la individualización de la #responsabilidad de los #agentesconstructivos al hilo del pronunciamiento contenido en la sentencia del Tribunal Supremo núm. 574/2023, dictada por la Sala Primera, recurso de casación núm. 4573/2019. #LOE #DefectosConstructivos #construcción #agentes #ResponsabilidadCivil https://lnkd.in/d4aETWut

LAS CARGAS URBANÍSTICAS: CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN   la Ley de Suelo establece que el propietario o promotor de un suelo objeto de una actuación de urbanización tiene la obligación legal de costear y, en su caso, ejecutar todas las obras de urbanización previstas en la actuación correspondiente              En caso de transmisión de la finca el nuevo propietario se subroga en los derechos y deberes del anterior propietario.              Las cargas se anotan en el Registro de la Propiedad, pero esta afección tiene un plazo de caducidad, que es de 7 años a contar desde que se realizo la nota de afección.              Pero una cuestión distinta es la prescripción para exigir el importe de esas cargas.              El Tribunal Supremo ya ha resuelto la polémica sobre el carácter que tenía estas afecciones y estableciendo que son de carácter personal, y por tanto sometidas al plazo de prescripción de las acciones personales establecido en el art. 1964 del Código Civil.              Desde octubre de 2015, el plazo de prescripción de las acciones personales es de 5 años.              Cuestión distinta es cuando comienza a computarse el inicio del plazo de prescripción (el dies a quo).

Comparto un interesante artículo de Mariola Núñez Fernández (EVERLAW LEGAL, S.L.) sobre una sentencia del TS que servirá sin duda de referencia en numerosos pleitos derivados de defectos constructivos al amparo de la LOE. ¿Cómo lo veis? #seguimosavanzando #FBAsociados

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa rosa de Viterbo, mediante decisión proferida el 01 de agosto de 2023, resolvió recurso de apelación formulado contra la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Circuito de Sogamoso en un proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado 157593153002 2020 00009 01 y ponencia del Magistrado Eurípides Montoya Sepúlveda, en donde se analiza la responsabilidad civil extracontractual de un constructor que desarrolla un proyecto urbanístico y este presenta averías estructurales irreversibles, así como los requisitos que deben acreditarse para obtener el reconocimiento de perjuicios, teniendo en cuenta los siguientes aspectos: https://wix.to/uLW9AWf

Comparto esta sentencia favorable ante la solicitud de acción de reembolso en construcción en suelo ajeno. Una situación un tanto compleja en cuanto típicamente se aconseja "¡¡no construyas en casa de tus suegros!!" Con éxito se logró argumentar, considero de forma bastante sólida, el por que era procedente la acción de reembolso, justificándose en las normas dispuestas en el art. 669 inciso segundo del Código Civil y su enlace con la teoría de la proscripción del enriquecimiento injustificado. #derechocivil #enriquecimientoinjustificado #construcciónensueloajeno #jurisprudenciacivil

📰 Curso sobre disciplina. Potestades públicas para la protección de la legalidad urbanística. Inspección urbanística. Restauración del orden. Situaciones de asimilado a fuera de ordenación. Declaración y efectos. 🖱 https://buff.ly/49NeXN2 #conectAT

Sentencia de reemplazo Corte Suprema de fecha 18 de marzo de 2024, Rol C-178.986-2023: 1. El procedimiento administrativo de otorgamiento de anteproyecto de edificación es de carácter reglado. En consecuencia, el DOM no puede exigir mayores requisitos o antecedentes que los contemplados en la ley. En este caso exigió ilegalmente antecedentes futuros (propios de una solicitud de permiso de edificación), rechazando el anteproyecto (C. 3° y 5°). 2. Lo anterior produce un vicio del acto administrativo por falta de motivación (C. 3°). 3. El carácter técnico de la normativa urbanística impide al DOM realizar una interpretación extensiva o analógica. El funcionario público está obligado a efectuar una interpretación restrictiva (C° 5).

Un paso importante para los afectados por sentencias de derribo en Cantabria ⚖️🏗️ El Auto 000094/2024 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Santander representa una nueva esperanza para los afectados por las sentencias de demolición, como en la Urbanización Entrelindes en Liencres. Este auto plantea la imposibilidad legal de ejecutar la demolición, una doctrina novedosa que establece un régimen jurídico específico para las edificaciones anteriores al 2004, basándose en la disposición adicional duodécima de la Ley del Suelo de Cantabria. Este avance podría marcar un hito en la jurisprudencia urbanística en Cantabria. 📄 Te invitamos a revisar el comentario completo en el documento adjunto para conocer todos los detalles y análisis de esta resolución. ¿Qué opinas sobre este desarrollo? 💬👇 #Urbanismo #DerechoUrbanístico #Cantabria #SentenciasDeDerribo #InnovaciónJurídica #LeyDelSuelo #FueraDeOrdenación #Inmobiliario #Jurisprudencia

🛑 REGULARIZACIÓN DE EDIFICACIONES Y EL PRINCIPIO DE LEGITIMACION REGISTRAL. 🌀 Actualmente se pueden regularizar edificaciones al amparo de la Ley 27157, mediante declaraciones efectuadas por el propietario del predio y un verificador común (profesional inscrito en el índice de Verificadores de la Sunarp). Dentro de las declaraciones que realizan se encuentra la fecha de finalización de la obra que no puede exceder del 31/12/2016, y aspectos técnicos que son declarados básicamente por el verificador. 🌀 ¿Qué ocurre si la declaración es falsa? La municipalidad correspondiente hace labor posterior de control. Pueden imponerse multas, hay responsabilidades (civil, penal y administrativa) del propietario y verificador, y la municipalidad incluso puede ordenar la demolición de lo construido. Pero para declarar la nulidad del asiento registral de fábrica, debe acudirse al Poder Judicial, pues conforme al art. 2013 del Código Civil, en principio, un asiento solo se declara inválido mediante resolución judicial. 🌀 Este panorama va a cambiar cuando entre en vigencia El Decreto Legislativo 1595 publicado el 17/12/2023, en cuyo artículo 15 se establece que en caso la municipalidad verifique falsedad en lo declarado, #DEBE solicitar a la #Sunarp, la cancelación del asiento, #bajo #responsabilidad. De modo tal que ya no será necesario acudir al Poder Judicial. 🌀 Algunas cuestiones que deben ser contempladas en el Reglamento que se publique: ¿Cuál es el plazo para dicha cancelación? ¿Qué pasa si además de la fábrica ya se inscribieron las independizaciones? ¿Y si ya se inscribió la transferencia de dominio en las unidades independizadas? 🌀 A continuación les dejo el link del Decreto Legislativo 1595. https://lnkd.in/eJPCGJVH