El freno del “concurso” de Vicentin dejaría a ACA fuera de la disputa.

El freno del “concurso” de Vicentin dejaría a ACA fuera de la disputa.

Por Gonzalo Del Pino

Si no se homologa la propuesta de pago realizada por Vicentín, la Asociación de Cooperativa Argentina rompería la "sociedad" con Bunge y Viterra. Con esto, según consta en autos, se estaría ingresando en el camino de la quiebra de la firma, salvo que las otras firmas sigan en pie.

Esta decisión, profundizaría las diferencias entre las principales Cooperativas, o por lo menos las más grandes que integran ACA, las cuales se estarían desafiliando y buscando nuevos acuerdos con otras firmas.

A su vez, sería un hecho el cambio de la cúpula mayor en la Asociación de Cooperativas Argentina. El Director de Organización y Logística, David Martín Chiurchiu sería la nueva “cabeza”. Esto hizo cortocircuitos entre los principales productores asociados y sumaría a la baja por la disputa de Vicentín.   

El juez penal de Rosario, Hernan Postma que le ordenó al magistrado de Reconquista que entiende en la causa por el concurso de Vicentin, Fabián Lorenzini, no aprobar la oferta de pago propuesta por la firma nacida en Avellaneda, al norte de esta provincia, pero con desarrollo operativo en el Gran Rosario.

 “La homologación de la propuesta de pago de Vicentin comporta la violación de una orden judicial debiendo de abstenerse en forma urgente de su tratamiento, análisis y homologación”, argumentó en una resolución conocida hoy el juez penal Hernán Postma, de los tribunales de Rosario.

Esta decisión del magistrado rosarino será un obstáculo difícil de superar por el momento, con lo cual, el juez Lorenzini, que viene actuando en el debería abstenerse de validar la oferta de la malograda aceitera

La decisión del juez Postma se conoció el día en el que se cumplieron tres años del retroceso presidencial que pretendía la intervención, con el propósito de luego expropiarla, de Vicentin, y eran insistentes los comentarios sobre una fuga de capitales y el consecuente vaciamiento de la agroexportadora.

Como se sabe, luego de presentarse en concurso preventivo de acreedores, el directorio de Vicentin comenzó a ser investigado por el default de una de las principales exportadora de granos del país en 2019 (en diciembre de ese año concretó la formalidad judicial de su situación), dando lugar a la evaluación sobre eventuales delitos como estafa, administración fraudulenta y asociación ilícita.

En 2021, el juez Postma decidió, por una medida cautelar, que todo los bienes de la empresa no cambien de manos hasta que no se defina el caso penal, decisión que luego fue ratificada por el Tribunal de alzada.

En ese momento, se explicó que la propuesta de pago de Vicentin a sus acreedores estaba atada a los recursos que obtendrían de la venta de activos, como sus plantas procesadoras y puertos en jurisdicción de San Lorenzo (norte del Gran Rosario), y su participación accionaria en la aceitera de Renova.

En la resolución que se conoció en las últimos días, el juez Postma le recordó a Lorenzini que “no puede” habilitar la venta de los activos.

RESOLUCIÓN

Al respecto, señala: “Atento que del contenido de la propuesta concursal de Vicentin se desprende la disposición de activos cautelados mediante orden judicial 11/12/2020, confirmada por la excelentísima Cámara de Apelaciones en lo Penal, hágase saber a todos los órganos y sujetos referidos que la medida se encuentra vigente en todos sus términos”, señaló el magistrado en la medida adoptada.


En medios tribunalicios, se explicó que la notificación del juez sobre la imposibilidad de los accionistas de Vicentin de vender sus activos hasta tanto no haya una definición de la situación penal, constituye un duro revés ante lo que se pensaba sería en estos días –tras la feria de invierno- la homologación de la propuesta de pago, la cual alcanzó los porcentajes requeridos por la ley para la aprobación de la oferta.


En consecuencia, el trámite para resolver la situación de la firma sufrirá una demora considerable, aunque en agosto se espera que el juez Lorenzini pueda definir –además de la caída de la oferta de pago, como se resolvió en Rosario- la eventualidad de la vigencia del cram down, la instancia en la que terceros interesados también pueden presentar ofertas de pago.


Sin embargo, no se descarta que el juez de Reconquista pueda hacer uso de otra opción: elevar el tema a la Corte Suprema de la Provincia para que dirima el conflicto de competencia jurisdiccional entre los fueros (penal de Rosario y Civil y Comercial de Reconquista).

Inicia sesión para ver o añadir un comentario.

Más artículos de GONZALO DEL PINO

Ver temas