El juicio a Ollanta y el mal uso de la palabra "Probabilidad"
En acotación del juicio al ex-presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia.
De acuerdo a su definición, tenemos: La probabilidad es una medida de la certidumbre asociada a un suceso o evento futuro y suele expresarse como un número entre 0 y 1 (o entre 0% y 100%).
Y no solo se trata de definiciones de diccionario, se trata de comprender en forma práctica a las palabras, la probabilidad se refiere a estadística, a porcentajes de que algo pase y que sea medible, si menciono esta palabra debería tener su medida en porcentaje (entre 0% y 100%), y la posibilidad es algo más tangible, es algo que está muy cercano al resultado que esperamos, sin realizar cálculo alguno.
De allí que nos resulta curioso, que un tramo de la lectura de los fundamentos del juez, nombre 4 veces la palabra probabilidad sin su correlativo indicador o medida, en otras palabras nunca han realizado el cálculo.
Esperemos que muestren las cifras, porque sino solo serian palabras y más palabras. Aquí la evidencia:
—Fundamentos del juez—
En el caso de Ollanta Humala, el juez determinó que se cumplen con los tres presupuestos del Código Procesal Penal para ordenar la prisión preventiva.
En ese sentido, refirió que sí existe un alto grado de probabilidad de que no solo él, sino también Heredia, estén involucrados en el delito de lavado de activos.
“A juicio de este despacho y, concluyendo, existe un alto grado de probabilidad a la luz de los nuevos elementos de convicción de que Nadine Heredia y Ollanta Humala habrían recibido dinero de Venezuela y Brasil. Y lo habrían colocado para las campañas del 2006 y 2011 con un alto grado de probabilidad. Y para ello habrían simulado mediante aportantes fantasmas e incluso habrían colocado parte del dinero en compra de equipos, en Prodín (ONG creada por la ex primera dama) e incluso tienen otros fondos en el BCP, fondos mutuos, e incluso en cuentas del Banco de Comercio”, refirió el magistrado.
Asimismo, Concepción Carhuancho cexplicó que la fiscalía presentó tres nuevos elementos de convicción que dan cuenta de que el peligro procesal en el caso de Humala habría “variado sustantivamente” a la situación inicial de comparecencia con restricciones. En ese sentido, dijo que existe un alto grado de probabilidad de que evada la acción de la justicia y perturbe la actividad probatoria.
Cuando empleemos bien las palabras, posiblemente estaremos en el buen camino, hasta entonces.