🧭Estrategia | Confianza | Blockchain
Mira hacia el futuro. Toma las tendencias económicas, políticas y sociales más importantes de la actualidad, todas ellas impulsadas por la digitalización y proyéctalas hacia adelante.
Supongamos que no hay una gran intervención en el horizonte. Contempla nuestra creación: un mundo distópico donde nadie confía en nadie porque las vidas de muchos están controladas por las acciones de unos pocos hombres enmascarados que se esconden detrás de una cortina de silicona presionando botones. Terrible, pero de alguna manera inevitable.
En este mundo futuro imaginado, miles de millones de personas, de todos los países y casi todos los ámbitos de la vida, ahora interactúan casi exclusivamente en el dominio digital, una tendencia que comenzó hace mucho tiempo y fue acelerada por una pandemia. Nos comunicamos, trabajamos, jugamos, compramos, hacemos ejercicio, nos mezclamos y aprendemos juntos, coordinados por los servicios de un puñado de corporaciones a cargo de la búsqueda, las redes sociales, el comercio electrónico y la nube.
Debido a su huella global, estas empresas son posiblemente más poderosas que países enteros, sus algoritmos más influyentes que muchos sistemas legales. Gracias a los servicios de la economía gig, como la entrega de alimentos y los viajes compartidos, sus algoritmos también impulsan la economía fuera de línea. Lo que lees, con quién sales, cuándo llegas y cómo te sientes ya no está en tus manos.
La gente tiene la sensación de que estos algoritmos pueden no ser buenos, pero nadir puede probar nada porque los algoritmos son opacos. A diferencia de cualquier sistema legal adecuado, no hay transparencia. Los fragmentos de código hacen cumplir su voluntad en silencio y con pocos recursos.
Las personas que los operan saben cómo funcionan, pero no comparten esa información. En cambio, dan discursos sobre la responsabilidad social y acercan a las personas. Carecen de credibilidad y parecen tener un motivo oculto. No es que nadie deba sorprenderse. Estas son empresas con ánimo de lucro y su gestión no se paga para hacer del mundo un lugar mejor. Se le paga para generar resultados financieros y, en esta industria, eso puede significar hacer lo contrario.
¡Alimente a los usuarios con contenido provocativo, capte su atención, extraiga sus datos, aumente la tasa de aceptación, gane dinero! Por infelices que estemos por este miasma, no está claro quién, si es que alguien, es el responsable.
Hacer retroceder la marea digital no es una opción y los servicios proporcionados por estas empresas son útiles. Sin ellos, todavía estaríamos usando guías telefónicas y llamando taxis bajo la lluvia. Es difícil imaginar la vida sin ellos. Las corporaciones tienen un largo historial de resultados sobre fabricar productos y manipularlos para hacerlos más atractivos.
El problema es que ahora somos el producto, por lo que también estamos expuestos a ser manipulados, pinchados y aguijoneados como bienes muebles para luego ser vendidos al mejor postor.
Hay múltiples razones por las que terminamos aquí, pero la dependencia excesiva de la publicidad como modelo de negocio es una de las principales. Todos esos pinchazos y presiones pueden dar un giro oscuro cuando se requiere vigilancia masiva para ganar dinero y un grupo puede pagar para manipular a otro.
Pero no hay una alternativa clara porque sin publicidad la mayoría de los contenidos digitales serían gratuitos. Sería diferente si los creadores y los trabajadores de la economía colaborativa pudieran cobrar por su trabajo directamente y los consumidores pudieran pagar una pequeña cantidad por cada interacción, pero internet fue diseñado para mover datos, no dinero.
Esa actividad crucial fue arrancada por un puñado de proveedores de pagos y compañías de tarjetas, la mayoría de los cuales aprovecharon este momento histórico para convertirse en monopolios. Ahora nos tienen atados a nuestros saldos, cobrando un peaje en cada interacción.
Pero tampoco se les puede culpar. Corrimos a sus brazos cuando abandonamos el efectivo. El dinero físico tenía sus inconvenientes, pero había elegancia en él. Cualquiera podía usarlo y cada pago era privado y gratuito. Las tarjetas y otras formas de pago electrónico no son tan igualitarias . Cobran tarifas altas y recopilan datos, y las empresas que las operan controlan el destino de industrias enteras.
🧩🧩🧩
¡Que futuro tan sombrío! Sin que nadie lo planee, los intermediarios digitales y financieros del mundo están a cargo de la sociedad. Enteramente. Monetizan las contribuciones de otros y dictan los resultados sociales y políticos. Cualquier idea que se considere indeseable desaparece silenciosamente, se degrada al final de los resultados de búsqueda o se rechaza un hashtag.
Las empresas que pagan por reseñas positivas tienen éxito, mientras que las que intentan ganárselas, no. Los procesadores de pago eligen ganadores y perdedores con la flexión de una tarifa. Impactar a la sociedad a través del activismo social o el proceso político solía ser un trabajo pesado que requería suficientes personas para formar un consenso. Ahora todo lo que se necesita es un ajuste de un algoritmo por parte de unas pocas personas en una empresa.
Personas de todo el espectro político están molestas por estos acontecimientos. Exigen la intervención del gobierno pero malinterpretan el problema. Asumen falsamente que los algoritmos solo están para atraparlos, confundiendo un problema estructural con uno partidista.
El verdadero problema es de poder. Si le das demasiado a alguien, estarán obligados a abusar de él, un defecto de la naturaleza humana tan cierto para un programador como para un dictador. Poco importa si las personas en cuestión tienen malas intenciones. Su trabajo viene con un botón poderoso, por lo que lo presionan día tras día.
Ese tipo de poder solía considerarse apropiado solo para los funcionarios de gobierno, y solo si estaba limitado por la transparencia y el debido proceso. En la era anterior a la web, se necesitaría un ejercito de abogados y años de litigio para despojar a alguien de su propiedad física. En esta versión hipotética de Meta Inc. del Metaverso, privar a alguien de su propiedad virtual simplemente requiere que un director ejecutivo en camiseta presione un botón. Ni siquiera importa por qué. Mientras exista el botón, encontrarán una razón para presionarlo.
Aterrorizados por el poder que ahora poseen estos ejecutivos (y también un poco celosos), los políticos intentan hacerlos retroceder. Celebran audiencias y amenazan con desmantelar las empresas más grandes. Pero también malinterpretan el problema, porque es arquitectónico, no político.
Las leyes antimonopolio de ayer no son efectivas en la era de los efectos de red. Disminuir la huella de una plataforma de propiedad corporativa simplemente permite el surgimiento de otra, un CEO vestido con una camiseta reemplazado por uno con traje o falda. El problema no es la gente. Es la disponibilidad del botón.
No es que nadie confíe en los políticos para tratar estos temas de todos modos. Su credibilidad también se dispara. Décadas de mala gestión económica, creciente desigualdad de ingresos y rescates inflados han cobrado su precio. Una cosa fue, hace tantos años, cuando se crearon herramientas de emergencia para la creación y difusión de dinero para hacer frente a una crisis financiera mundial.
También fue comprensible cuando esas mismas herramientas se ampliaron para hacer frente a una pandemia mundial. Pero en este mundo futuro se despliegan de manera semipermanente para abordar problemas más comunes: un mercado que se desvanece aquí, una burbuja que estalla allá, una elección inminente en algún lugar y déficits explosivos en todas partes. Manipular el dinero también es un botón, y este está mostrando su desgaste.
Los políticos solían decirnos que las consecuencias económicas resultantes eran transitorias. Ahora culpan a los banqueros centrales, quienes a su vez culpan a los economistas, quienes argumentan que no fueron sus modelos los que nos defraudaron, sino las personas que se negaron a actuar como se predijo (y, por implicación, como se indicó).
No es que este debate importe mucho. Como nos recuerdan los expertos, el dinero moderno solo puede ser emitido por un gobierno. El oro no funciona en línea y la moneda digital que no tiene un botón no existe ni puede existir. Solía haber un pequeño grupo de nerds y bichos raros que decían lo contrario, pero no hemos sabido nada de ellos en mucho tiempo. Tal vez cambiaron de opinión. O tal vez alguien presiono un botón.
✅ EL DIOS EN LA MÁQUINA
Ahora mira hacia atrás. Esta parte es historia real. A fines de 2008, en medio de la Gran Crisis Financiera, un autor anónimo que escribió bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto publicó un breve artículo sobre un grupo de correo electrónico dedicado a la criptografía.
Unos meses más tarde, él (o ella o ellos) lanzó un software que ejecutaba las ideas presentadas en ese documento y, con la ayuda de algunos otros, comenzó a operar lo que ahora conocemos como la cadena de bloques de Bitcoin, aunque esa palabra no se inventó, hasta años después. Sin que nadie lo supiera, nació una industria multimillonaria.
Hoy, Bitcoin está arrasando en el mundo como un nuevo tipo de dinero, emocionando a los fieles, enojando a los escépticos y desconcertando a todos los demás. No es el único, ya que existen miles de criptomonedas y cada día llegan más. Algunas se parecen al original mientras que otras son notablemente diferentes.
Todos aprovechan una nueva tecnología, una única capaz de generar confianza en un entorno digital y, por extensión, eliminar los botones. Pero una lectura atenta del artículo de Nakamoto (las ochos páginas) revela que el objetivo original era algo mucho menos ambicioso.
El mundo ya se estaba digitalizando y se vislumbraba en el horizonte un futuro en el que cada interacción requeriría algún tipo de intermediario. El autor simplemente detectó temprano los peligros de ese desarrollo.
El "modelo basado en la confianza" al que se refirió Nakamoto es aquel en que las personas confían en alguien o algo para realizar una función y esperan que haga lo correcto, pero también implica, que tal vez no lo haga. Esto contrasta con una relación sin confianza, donde se garantizan resultados confiables.
Usar una calculadora es una actividad sin confianza, mientras que invertir en un tipo llamado Bernie no lo es. Por desgracia, la mayor parte de nuestro sistema financiero sin mencionar el resto de la economía, se basa en el modelo basado en la confianza. Hasta hace muy poco, no había otra manera.
Tener un intermediario facilitador entre las personas es una idea antigua, que abarca desde un jefe tribal que interviene en una disputa hasta un sistema legal que arbitra los desacuerdos. Menos extremos pero más comunes son las innumerables entidades gubernamentales, corporaciones, plataformas y procesadores de pago que facilitan nuestras interacciones diarias entre nosotros.
Para que un intermediario sea efectivo, debe tener el poder de hacer cumplir sus decisiones, convirtiendo a los intermediarios más importantes en autoridades centrales. Pero la creación de tales autoridades, la mayoría de las cuales no son de confianza, tiene sus propios inconvenientes. Dos personas que realizan transacciones en Internet a través de un procesador de pagos no necesitan confiar plenamente el uno en el otro para hacer negocios, lo cual es bueno, pero si necesitan confiar en el procesador de pagos, que puede ser traicionero, por no mencionar costoso.
A pesar de la misión original de Internet de derribar barreras y conectar a las personas directamente, no podría funcionar como se creó sin autoridades centrales. Por eso casi toda la actividad digital ahora está dominada por unas pocas empresas. Los criticamos por su poder y sus ganancias desproporcionadas, pero aún los necesitamos porque la mayor parte de la actividad fuera de línea se desmorona una vez que se vuelve digital. Hacer un pago es un buen ejemplo.
Si ingresa a una tienda y compra algo con un billete de un dólar físico, el propietario está razonablemente seguro de que el dinero es auténtico y que la transacción es irreversible. Es por eso que la moneda en forma de objetos físicos como billetes y monedas han sido populares a lo largo de los siglos.
Pero, ¿Qué sucede si le envía a un comerciante en línea un pago digital en un mensaje de texto? ¿Cómo saben que el dinero no es falso o que los mismos dólares no se enviaron simultáneamente a otra persona?
El dinero físico funciona porque es difícil de crear y las falsificaciones son fáciles de detectar. El dinero digital, por otro lado, es solo datos; y los datos son lo más fácil del mundo para crear, sin mencionar editar, duplicar y destruir. Crear dólares digitales falsificados podría ser tan fácil como unos cuantos golpes de teclado: copiar y pegar.
Nakamoto se centró en este problema en los párrafos iniciales de su artículo. La digitalización era atractiva, pero requería nuevos intermediarios para funcionar, lo que disminuyó un poco el atractivo de estar en línea en primer lugar.
Sin embargo, ¿Y si hubiera una solución técnica a este problema único de la era digital? ¿Qué pasaría si pudiéramos crear "una versión puramente de igual a igual de dinero electrónico" que permitiría que los pagos en línea se envíen directamente de una parte a otra sin pasar por una institución financiera?. En otras palabras, ¿Qué pasaría si pudiésemos abordar las deficiencias de una tecnología relativamente nueva con una aún más nueva?
Para un articulo ahora asociado con cientos de ideales libertarios y citado por incondicionales de Bitcoin como si fuera su biblia, el libro blanco original de Bitcoin está sorprendentemente vacío de idealismo. Incluso el título, "Bitcoin, un sistema de efectivo electrónico punto a punto" es mundano.
A pesar de toda la controversia sobre si Bitcoin es realmente dinero o qué papel deberían desempeñar las criptomonedas en nuestras vidas, la palabra moneda solo aparece una vez en el articulo, y solo hace referencia del efectivo físico. El autor parecía más preocupado por resolver un problema técnico que por iniciar una estrategia o movimiento ideológico.
El problema mundano y mecánico de la necesidad de intermediarios financieros para el comercio en línea estalló en una crisis existencial para la economía en línea. Si todo el comercio digital requería intermediarios, y esos intermediarios eran propensos a explosiones masivas, Internet tenía un problema grave. Incluso cuando no explotaban, estos jugadores aún podían corroer la integridad de nuestras interacciones. Podrían utilizar su tamaño como arma y beneficiarse del trabajo de todos los demás en el mejor de los casos y luego tomar a la sociedad como rehén y exigir rescates en el peor de los casos.
✅BLOCKCHAIN
El resto de esta historia es historia de Blockchain. Bitcoin, que ahora tiene más de una década, no solo ha sobrevivido sino que ha prosperado, a pesar del escepticismo continuo de muchos rincones. La cadena de bloques de Bitcoin, la confusa mescolanza de diferentes tecnologías unidas por un autor aún desconocido para crear dinero electrónico entre pares, ha demostrado ser eficaz y resistente.
En más de una década de operación, ese sistema nunca se cayó, cometió un error o necesitó un rescate. Todo a pesar del hecho de que, debido a su arquitectura abierta y al valor de billones de dólares que contiene, ha estado bajo constante ataque.
De manera igualmente impresionante, las ideas que permitieron Bitcoin ya se han ampliado y aplicado a casi todos los aspectos de nuestras vidas.
Han reinventado lo que significa ser miembro de una comunidad y cómo se organizan grupos de personas de todo el mundo con valores compartidos para abordar tareas específicas.
Lo mejor de todo es que se han utilizado para eliminar la disponibilidad o la necesidad de los botones más destructivos. Al contrario de lo que puedan pensar los poderosos, el poder no existe para servirles (independientemente de su elección de vestimenta). El poder existe para cumplir una función, y los mejores y más útiles sistemas, los que resisten la prueba del tiempo, están diseñados para desactivar el poder.
No por ninguna razón ideológica, sino porque lo que está descentralizado es más estable y menos propenso a ser manipulado, cooptado o corrompido. Hasta hace muy poco, no había forma de desactivar el poder en Internet. Pero ahora, hay una cadena de bloques para eso.
Los primeros pioneros del dominio criptográfico se propusieron crear un nuevo tipo de sistema de pago.
Para hacerlo, tuvieron que inventar un nuevo tipo de dinero. Para que ese dinero fuera valioso, tenían que construir un nuevo tipo de comunidad. Para que esa comunidad tuviera éxito, tenían que generar confianza. La naturaleza multifacética de la criptografía es una de las razones por la que es tan confusa.
No hay una respuesta única a la pregunta "¿Qué es Bitcoin?" Es una moneda, pero también es un activo de inversión, un sistema de pago, una plataforma digital, un protocolo descentralizado y una comunidad global. Es complejo pero elegante, que es una de las razones por las que tantos están cautivados por él.
Esta lejos de ser perfecto, pero para los cientos de millones de personas en todo el mundo que creen en él, es mejor de lo que tenemos ahora. Si te encuentras intrigado, pero también escéptico y desconcertado, sumérgete en este mundo.
✅CONFIANZA
Una vez, hace mucho tiempo sucedió algo extraordinario entre dos personas. Solo podemos especular sobre las condiciones que llevaron a este hecho, porque es anterior a la historia escrita y no hay registro. Por lo que sabemos, incluso puede ser anterior al lenguaje, por lo que las personas a las que les sucedió ni siquiera pudieron describirlo. Pero seguramente lo sintieron.
Lo que sucedió fue que dos humanos decidieron confiar el uno en el otro. Eligieron dejar de lado sus diferencias y cooperar, a pesar de la tendencia natural a hacer lo contrario y competir. La improbabilidad de esta decisión debe ser reconocida.
La vida era dura en este período prehistórico: el medio ambiente era duro, los recursos eran escasos y los depredadores peligrosos acechaban por todas partes. Aparte del apareamiento, otras personas representaban la competencia por comida y refugio y el peligro de enfermedades.
Solo ellos deben saber por qué estas dos personas tomaron la peculiar decisión de confiar el uno en el otro. Tal vez uno de ellos nació con una mutación genética que la hizo desconfiar menos de los demás. Tal vez el otro se había caído recientemente y se había golpeado la cabeza. Tal vez el clima era inusualmente agradable, o ambos estaban borrachos. En cualquier caso, y contra todo pronóstico, dos personas decidieron confiar la una en la otra y cambiaron el curso de la historia.
Verbo CONFIAR:
El acto de debilitarse uno mismo para fortalecer a un grupo, a riesgo de que alguien más debilite al grupo para fortalecerse.
La confianza llevó al éxito. La decisión de cooperar permitió a estas dos personas lograr más. Cazaron más eficazmente y recolectaron más. Construyeron un refugio más fuerte y se turnaron para defenderlo. Otras personas se dieron cuenta. Los confiadores se veían más felices y saludables y claramente tenían más posibilidades de supervivencia y reproducción.
La cooperación resultó beneficiosa, incluso para los egoístas. Contrariamente a la intuición, el deseo fundamental de vivir muchos años y procrear se cumplió mejor cuando las personas contribuyeron al bienestar de los demás. Aprendiendo de este ejemplo, más personas decidieron dejar de lado sus instintos básicos y encender la confianza. Su éxito fue contagioso. El círculo de confianza se amplió más allá de los dos iniciales y se formaron las primeras comunidades.
Al igual que un virus o un meme, la confianza se extendió por todo el país. Más y más personas comenzaron a formar grupos cada vez más grandes. Algunos de estos grupos incluso intentaron confiar en otros grupos, formando un meta círculo. El impulso individual de competir aún estaba presente, pero las comunidades exitosas encontraron salidas inofensivas o productivas para ello.
Recomendado por LinkedIn
Inventaron deportes y juegos competitivos que eran tanto una válvula de escape para los deseos más bajos como una forma de entretenimiento. Incluso crearon deportes de equipo, la máxima metáfora del tira y afloja entre la cooperación y la competencia.
Estas fueron las comunidades más exitosas de todas. Había menos conflicto y más abundancia.
Algunas personas incluso trataron de expresar su competitividad a través de su confiabilidad. Dejaron sus posesiones desprotegidas y siempre se ofrecieron como voluntarios para unirse a la próxima expedición de caza. No es que no valorasen sus cosas o no les gustara descansar. Simplemente confiaron en otros miembros de la comunidad para que no se aprovecharan.
Pero ahí radica el problema. Los accidentes del destino oscilarán tanto positivos como negativos, buenos y malos. Eventualmente, llegó un individuo que no era muy confiable. Tal vez tenía su propia mutación genética, en la dirección opuesta. Tal vez él también se había golpeado la cabeza. O tal vez era un borracho malo. De todos modos, no quería compartir su comida ni ofrecer su tiempo como voluntario. Como todos a su alrededor confiaban tanto, podía comer su comida y aprovechar su trabajo. Era un oportunista, y mientras todos a su alrededor confiaran, ser un oportunista valió la pena.
El parasitismo también resulto ser contagioso. Este individuo no fue el único que nunca lo hizo bien en el grupo, y otros aspirantes a free riders notaron su éxito. Comenzaron a emularlo. Ahora había más gente holgazana y menos comida. El resto de la comunidad no pudo evitar notar este desglose en el marco. Después de todo, la decisión individual de cada persona de dejar de lado sus instintos más básicos se basó en la idea de que los demás harían lo mismo.
Cuanto más oportunistas haya en la comunidad, menor será el incentivo para que otros trabajen duro o compartan. Como resultado, casi todos comenzaron a retirarse y un círculo virtuoso de camaradería se convirtió en un círculo vicioso de desconfianza. En este dominio más que en cualquier otro, algunas manzanas podridas realmente echan a perder el grupo.
Reversiones similares ocurrieron en otras comunidades y las dificultades se extendieron por toda la tierra. Ya nadie quería cooperar por temor a que apareciera un oportunista y se aprovechará. Con recursos cada vez más escasos, comunidades enteras que solían cooperar entre sí se volvieron hostiles. Las mayorías culparon a las minorías y los poderosos abusaban de los mansos.
Cuando todo estuvo dicho y hecho, el ciclo se había completado y nadie confiaba en nadie. Así fue, y así sigue.
🧩🧩🧩
La Maldición de la Historia
Si bien esta alegoría es anecdótica y simplificada en exceso, sabemos que es cierta porque alguna versión de este ciclo explica todo, desde un matrimonio exitoso hasta un imperio fallido.
La evolución seleccionó especies cooperativas mucho antes de que alguien se golpeara la cabeza, y la versión humana se complica aún más por cosas como el amor, el sexi, la familia, la cultura, la política y la religión. La cooperación y la confianza son una cosa cuando se programan en el ADN de una colonia de abejas y otra cuando se filtran a través de una mente consciente y un corazón dolorido.
Sin embargo, la naturaleza cíclica de la confianza se puede encontrar a lo largo de la historia humana y en todos los aspectos de nuestras vidas. Explica cómo diseñamos nuestras instituciones cuando surge un nuevo marco y cómo las "rediseñamos" cuando falla. El ciclo de la confianza explica porque los períodos de tranquilidad son seguidos por períodos de conflicto, dentro de una amistad o entre naciones.
Hay un profundo aprecio por este ciclo en nuestra psique colectiva, gracias a eones de sociedades que han tratado de frenar el free-riding y mejorar la confianza inventando un nuevo marco y luego haciendo todo lo posible para que dure. Toma algunas ideas tan dispares como la religión, la cortesía y una fiesta de baile, y el único hilo que las conecta es el intento de una comunidad de establecer un marco de confianza y hacerlo duradero.
¿Por qué la gente cree en seres supremos? Porque hacerlo les permite confiar automáticamente en otros que creen en el mismo. ¿Por qué la gente dice por favor y gracias? Porque hacerlo ayuda a comunicar el deseo de generar confianza. ¿Por qué las personas toman drogas, tocan música y giran juntas? Porque hacerlo les ayuda a disolver el ego (y con él, la tentación de viajar gratis).
A pesar de estas innovaciones e independientemente del entorno, ningún marco dura para siempre. Esta es la maldición de la historia. Cuanto más antiguo se vuelve un marco de confianza, mayor es la probabilidad de un colapso. La confianza tiene sus propias leyes de la termodinámica, y se debe agregar energía constantemente para preservarla.
Pero los seres humanos son volubles y perezosos. Es probable que dos personas que hayan formado recientemente algún tipo de sociedad, como un matrimonio o una LLC, comiencen con su mejor comportamiento. Sin embargo, el éxito puede descongelarlos con el tiempo. Eventualmente, uno comienza a resbalar y el otro no se da cuenta. Para cuando cualquiera de los dos se dé cuenta de lo que ha sucedido, podría ser demasiado tarde. La familiaridad realmente genera desprecio, pero no porque alguien quisiera.
Parte del desafío de preservar cualquier marco de confianza es la aparente contradicción en su núcleo. Confiar en otra persona es volverse vulnerable a ella, y la vulnerabilidad es una forma de debilidad. Pero hay fuerza en los números. Unirse a un nuevo marco es el acto de debilitarse voluntariamente para fortalecer una comunidad y, por lo tanto, volverse más fuerte de lo que sería posible de otra manera.
Todos para uno y uno para todos, y todo eso. Esta es una paradoja, una que nos persigue constantemente. Confiar en otras personas significa ser más débil en su presencia. Y, sin embargo, la palabra inglesa trust se deriva de términos antiguos para fuerza y solidez.
Entonces, nos balanceamos de un lado a otro. Queremos confiar en otras personas porque entendemos que hacerlo mejorará nuestras vidas, pero tememos que se aprovechen de nosotros. Entramos en nuevos marcos esperando lo mejor, luego sufrimos cuando se rompen. Afortunadamente, a pesar de la constante ciclicidad, aprendemos algo nuevo cada vez, por lo que los marcos más nuevos son diferentes y, a menudo, mejores.
A lo largo de miles de años, la confianza ha pasado de lo místico a lo científico y de lo vago a lo específico. La gente solía depender casi por completo de los mitos y los mandamientos de supuestos dioses, pero ahora tenemos jueces y abogados (muchos de los cuales derivan su legitimidad de mitos y dioses).
También tenemos el beneficio de la retrospectiva, ya que la historia nos enseña que los períodos de prosperidad generalmente se definen por la confianza en las principales instituciones, como gobiernos, iglesias y corporaciones. Se entiende que las sociedades ricas, desde la antigua Roma hasta la actual Singapur, son de alta confianza.
El declive de las principales instituciones, desde la Iglesia Católica hasta Lehman Brothers, generalmente se precipita por una pérdida de confianza. De manera reveladora, el principio del fin para ambas instituciones fue el hecho de que las personas confiaban demasiado en ellos.
Cuanto más confíen en los miembros de un grupo en particular, ya sean feligreses o accionistas, mayor será la tentación de esa primera brecha. Un sacerdote prominente se interesa mucho en un joven feligrés y un poderoso director ejecutivo no informa un error honesto. Ambos son de confianza, por lo que se salen con la suya. Luego lo vuelven a hacer, esta vez de manera más atroz. Siendo humanos, probablemente se sientan culpables. Una parte de ellos puede incluso querer ser atrapado. Pero esta es una situación de alta confianza, donde quienes los rodean perdonarán, excusarán o transmitirán su transgresión, para que no los atrapen.
La infracción continua hasta que llega demasiado lejos y no se puede deshacer. La tragedia golpea. Para entonces, incluso los protagonistas podrían estar sorprendidos por lo lejos que han llegado. Si tan solo alguien hubiera dicho algo al principio. Pero, por desgracia, esa primera brecha siempre es más pequeña que la última, y ahora es demasiado tarde.
Pocas personas se proponen convertirse en free riders, pero muchas lo hacen. Es por eso que el problema nunca puede ser eliminado. Solo se puede contener, y solo por un tiempo. Al igual que el diablo mítico, el truco más grande que jamás haya jugado la maldición es convencernos de que no existe.
✅ ITERACIÓN E INNOVACIÓN
La innovación ha jugado un papel importante en la forma en que las personas y las comunidades buscan generar confianza y preservarla con soluciones sistémicas. Consideremos el caso simple del contrato escrito, que data por lo menos de la época de Platón.
Antes de su invención, las personas solo podían hacer contratos orales, acuerdos que necesitaban testigos imparciales para ser probados. Los contratos escritos creaban un registro verificable de una promesa y, por lo tanto, eran más difíciles de violar. Aunque se inventaron hace mucho tiempo, continúan siendo la columna vertebral de la sociedad, y es difícil imaginar un mundo sin constituciones, contratos de empleo, arrendamientos y acuerdos de uso.
Pero incluso con acuerdos escritos, el problema del oportunista asoma su fea cabeza. Aunque es más difícil hacerlo que con un acuerdo verbal, los contratos escritos aún pueden negarse. Un participante podría alegar que su firma fue falsificada o que el contrato original se modificó sin su consentimiento. Una solución es (una vez más) exigir que un tercero esté presente en la firma es una práctica común en la actualidad.
Otra opción es escribir dos copias del acuerdo en la misma hoja de papel, luego romper el documento por la mitad, y las contrapartes se quedan con la mitad. En caso de disputa, las dos partes colocan las dos piezas una al lado de la otra, y si los dientes les desgarro se alinean, el contrato es auténtico. Por extraña que pueda parecer esta solución, era una práctica común en Europa en la Edad Media, y es de donde proviene la palabra contrato del latín dente, que significa diente.
Otra innovación en la construcción de fideicomisos es un sistema legal. Hasta hace muy poco, los contratos han sido tontos, lo que significa que el contrato en sí no puede hacer cumplir nada. Los participantes que posean partes rotas de un contrato aún podrían violar sus términos, justificando sus acciones en su interpretación del texto. Así, se creó una intervención de terceros en forma de un sistema judicial que podría ser llamado para interpretar los contratos y hacerlos cumplir.
De hecho, los llamados contratos tripartitos se escribieron por triplicado y se firmaron ante un tribunal, y el tribunal se quedó con su propia copia. Para que esta intervención tuviera sentido, el tribunal tenía que tener poder para aplicar el castigo. Como los propios documentos, los castigos más efectivos tenían dientes. Por lo tanto, la necesidad de una autoridad poderosa.
Las autoridades existen por muchas razones, pero una de las más importantes (y subestimada) es la aplicación de la confianza. Es más probable que dos personas que se hacen una promesa la cumplan si temen el castigo de alguien más poderoso que ellos. Esa es la idea básica detrás del contrato social, vagamente definido como un acuerdo implícito por un grupo de personas para renunciar a algunas libertades (como la libertad de faltar a su palabra) a cambio de una existencia más armoniosa.
Los contratos sociales suelen hablarse en el contexto de la filosofía política y se utilizan para explicar por qué la gente aguanta al gobierno. Pero otra forma de verlos es como un medio para preservar la confianza entre actores dispares. Es más probable que dos personas que no se conocen, que no creen en el mismo dios y que no se han golpeado la cabeza confíen entre sí, si ambas aceptan la legitimidad del mismo gobernante.
Pero ahora tenemos una segunda paradoja. La confianza construida gracias a la existencia de una autoridad se produce a expensas de crear una tentación de oportunismo para la autoridad misma. En otras palabras, dos personas que firmaron un contrato y optaron por un marco legal impuesto por un juez pueden confiar mejor el uno en el otro, pero ahora tienen que temer abuso por parte del juez. Después de todo, los jueces son personas y las personas son volubles. Pueden ser corrompidos o cooptados. ¿Qué pasa si el juez es pariente de una de las partes en cuestión, o sobornado por la otra? ¿O qué pasa si el juez simplemente no es bueno?
Una solución es hacer que el juez rinda cuentas ante una autoridad aún más alta, una más poderosa que ellos. Ahora es menos probable que el juez sea parcial o corrupto, por temor al castigo, pero esta solución simplemente traslada el riesgo rio arriba. Se ha hecho que los jueces de nivel inferior rindan más cuentas, lo cual es excelente, pero a expensas de una tentación de oportunismo aún mayor para los de nivel superior. Ellos también deben rendir cuentas ante una autoridad superior, por lo que debemos agregar otra capa. Eventualmente terminamos con una jerarquía.
Las jerarquías permiten que los grupos de personas construyan confianza entre ellos poniendo su fe en alguien de arriba. Intentan resolver la paradoja de la confianza haciendo que cada autoridad rinda cuentas a una superior. Para preservar la eficiencia, las autoridades se vuelven más estrechas a medida que asciende, por lo que un tribunal de apelaciones solo se molesta en mirar los más importantes casos de un tribunal inferior.
Las jerarquías son comunes en todos los aspectos de la interacción humana donde la confianza es importante, particularmente en los aspectos financieros. Pueden entenderse mejor como la confianza lograda en un nivel de interacción a cambio del riesgo de explotación de otro.
Las jerarquías más exitosas controlan la tendencia a la corrupción de las personas de arriba haciéndolas responsables ante los de abajo, como es el caso en las democracias donde los jueces más importantes son seleccionados por funcionarios electos. La ilustración de la Jerarquía Ideal de Confianza demuestra el flujo circular de esta jerarquía ideal. Pero muchas jerarquías fallan en este último paso crucial de hacer que los de arriba rindan cuentas a los de abajo.
Las tentaciones de oportunistas en la cima son las más difíciles de controlar, por lo que terminan con un dictador. De manera reveladora, sus víctimas generalmente no se rebelan, a pesar de tener fuerza en número. Una de las razones por las que los levantamientos son tan raros es el miedo a un colapso total y la anarquía resultante si la revolución triunfa.
Preservar la confianza en los niveles más bajos de la pirámide es tan importante que hace que las personas están dispuestas a tolerar un colapso en la parte superior.
✅ INCENTIVOS EN LA MEZCLA
Los incentivos juegan un papel importante en la evolución (y ondulación) de la confianza. Las personas se unen a los marcos existentes e inventan otros nuevos debido a las recompensas percibidas de ser parte de una comunidad. Otras personas intentan aprovechar esos marcos (o romperlos) debido a los beneficios para ellos de ser un pasajero gratuito. Desde el punto de vista del diseño del sistema, ningún grupo es irracional. La sociedad puede clasificar a un grupo como "bueno" y al otro como "malo", pero esas designaciones se basan en normas culturales y éticas.
La confianza es más complicada porque el ser humano es calculador. Un oficial de policía que dedica su vida a la preservación de la ley y el orden, y un criminal de carrera actúan de manera egoísta en el sentido de que cada uno toma decisiones importantes basadas en los incentivos percibidos de ir por un camino u otro. Esto no quiere decir que sean moralmente equivalentes, o que no haya otras consecuencias más espirituales por ser malo. Pero diseñar un marco duradero requiere una apreciación más profunda de la condición humana, que va más allá de un libro para niños que habla de policías y ladrones.
Las buenas personas pueden hacer cosas malas y los malos pueden sentir que no tienen otra opción. Como evidencia, podemos mirar al mundo del crimen organizado, donde los sindicatos criminales pueden tener marcos de confianza más fuertes que las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley que evaden. Entonces, un mafioso de carrera se niega a delatar a sus colegas a pesar de la amenaza de ir a la cárcel, pero un policía mal pagado es fácilmente sobornado. La cosa nostra, pero también, cosa nuestra.
El diseño de un marco duradero comienza y termina con la comprensión de los diferentes incentivos con los que las personas hacen malabarismos al tomar decisiones. Es posible que los mafiosos deban ser amenazados con castigos como la incautación de activos que dañan a sus familias inmediatas, pero también se debe pagar bien a los policías. Ampliando aún más, los posibles delincuentes deben sentir que tienen oportunidades de avanzar lejos de la pandilla local, y los policías deben sentir un mayor sentido del deber.
Un moralista podría encontrar groseros esos cálculos fríos. Pero la vida es dura y la mayoría de las personas viven en la intersección de múltiples marcos de confianza. Son ciudadanos, empleados y miembros de una familia; deben considerar los incentivos para el buen o mal comportamiento en cada contexto. ¿El hacer trampa en sus impuestos ayuda a enviar a sus hijos a la universidad? ¿Sacrificará a su familia? ¿Es hora de trabajar más duro? ¿Es esta jerarquía meritocrática? ¿Ese marco va a durar?
Los incentivos vienen en muchas formas. Pueden ser implícitos o explícitos, completamente detallados en un contrato o simplemente implícitos en un apretón de manos. Pueden ser a corto o largo plazo. Pueden ser financieros, estructurales o culturales, como dinero en efectivo frente a una promoción o frente a un certificado de reconocimiento.
También pueden ser intangibles. A algunas personas les gusta entrar en los sistemas informáticos por diversión. No rompen ni roban nada porque no están en esto por el dinero, solo por la satisfacción del éxito, el tipo que se sienta a resolver un rompecabezas. Las buenas empresas de seguridad a menudo contratarán a esas personas y les permitirán hacer lo suyo para encontrar vulnerabilidades. Las grandes empresas de seguridad hacen eso y ofrecen recompensas a extraños, algunos de los cuales pueden ser delincuentes peligrosos.
Cuanto más importante sea el resultado deseado, mayor será la gama de incentivos que deben implementarse. Los incentivos son el alma definitiva en el interminable tira y afloja de la confianza. Son más poderosos que las armas y las bombas.
✅ PONIÉNDOLO TODO JUNTO
Todos estos conceptos, la importancia de la confianza, la lucha por lograrla, la tentación de aprovecharse, la necesidad de jerarquías y el papel de los incentivos, colorean todos los aspectos de nuestras vidas. Determinan ganadores y perdedores, y ayudan a explicar el flujo general de la historia. Con demasiada frecuencia, solo se piensa en ellos cuando algo sale mal. Al ser primeros principios, son más útiles de forma proactiva, siempre que las sociedades necesiten sufrir algún tipo de transformación.
Ahora es uno de esos tiempos. El auge de las computadoras y la llegada de Internet han cambiado gran parte del mundo en el lapso de una pocas décadas. Las fronteras se han disuelto y miles de millones de personas se han amontonado en la misma aldea global. Algunos de estos cambios, como la posibilidad de que cualquier persona en cualquier lugar acceda a toda la información del mundo, son geniales. Otros cambios, como la capacidad de cualquier persona en cualquier lugar de acceder a toda la información del mundo, son terribles.
Nuestro primer instinto ha sido tratar de incluir este nuevo y valiente mundo en nuestros marcos de confianza existentes. Hemos pedido a las corporaciones que controlen el flujo de dinero, información, bienes y personas, y que los gobiernos los supervisen. Ambos han hecho un mal trabajo, porque ninguno fue construido para abordar los problemas de hoy.
Las corporaciones modernas se inventaron en los albores de la era industrial. Están altamente centralizadas y jerárquicas porque eso es lo que se necesitaba para extraer petróleo o fabricar refrigeradores. Los gobiernos modernos también se inventaron hace mucho tiempo, en una época en el que el correo tardaba semanas en llegar y muchos no sabían leer.
La lenta decadencia de nuestros marcos de confianza más sagrados es evidente a nuestro alrededor. La gente solía confiar en las grandes empresas, pero ahora les temen. Solían respetar a los expertos, pero ahora se burlan de ellos. Solían reverenciar a los funcionarios de su gobierno, pero ahora los detestan. Por tentador que sea pensar que el momento presente no tiene precedentes, es solo el último ciclo descendente en la interminable ondulación de la confianza.
Las estructuras de incentivos del mundo empresarial no son eficaces en la era digital, por lo que los oportunistas se han vuelto locos. Nuestras jerarquías gubernamentales son demasiado lentas para mantenerse al día, por lo que sus respuestas tienden a ser reactivas y rar vez productivas. Nuestra capacidad colectiva para compartir información ha superado nuestra capacidad para procesarla.
✅ EL CAMBIO, TENÍA QUE LLEGAR
A medida que estas instituciones más antiguas decaen, comienza a surgir una nueva clase de marcos de confianza. A diferencia de sus predecesores, son nativamente digitales y están diseñados para aprovechar un mundo donde todos tienen un dispositivo conectado en la mano.
Son naturalmente sin fronteras porque las fronteras son solo una restricción al movimiento físico, no a la información. Son totalmente transparentes, porque ahora que todo el mundo tiene acceso a toda la información del mundo, no hay excusa para no serlo. Aceptan la promesa de incentivos y utilizan las matemáticas y la criptografía como barras de refuerzo y cemento, la base sólida sobre la que se construye todo lo demás.
Hay muchas que son a la vez improbables e impresionantes sobre la solución de Bitcoin, pero la más importante puede ser esta: a pesar de los cientos de miles de millones en valor que tiene ahora y las decenas de miles de millones de transacciones diarias que procesa, nadie confía en nadie.
Los desarrolladores no confían en los mineros y los usuarios no confían entre sí. Y sin embargo, funciona. El último logro en la falta de confianza, uno en el que nadie tiene que confiar en nadie, pero todos confían en el resultado. Hay muchas aplicaciones interesantes de dicha tecnología, y juntos exploraremos algunas de ellas, comenzando con el dinero.
Fuente: Traducción de introducción del libro Trust - Omid Malekan
#modelosmentales #estrategia #mindset #mentalidad #crecimiento #pensamientocritico #pensamientoestrategico #creatividad #desingthinking #pensamientocreativo #desarrollopersonal #blockchain #cooperacion