Ideas para frenar el deterioro de la atención primaria en España

El diagnóstico

Un país dividido en dos. Eso pinta la primera figura del excepcional informe que Lucía Cobreros Vicente y Carlos Sunyer Manteiga publican hoy en EsadeEcPol. Una imagen que resulta entre llamativa y familiar. La razón de la familiaridad es que volvemos a observar la diferencia entre norte y sur, como acertadamente resaltaba Elena Calvo Tomás en su cobertura para ABC. Y es que una parte de los factores que la explican también explican otras muchas divisiones en España. Por ejemplo, la renta: si tomamos dos Áreas de Salud determinadas (porque eso pinta el mapa: todas las Áreas de Salud que forman el sistema español) y en una la renta media por hogar duplica a la otra, el Área rica tendrá un 20% menos de presión asistencial en sus centros de atención primaria. Es decir: el personal médico de esos centros tendrá que atender, de media, a 1 de cada 5 menos pacientes.

La población también importa (a más hay en el Área, más presión); así como la tasa de paro (misma dirección) o (lógicamente, en la dirección contraria) la cantidad de médicos que haya.

Cobreros y Vicente aterrizan su análisis para la Comunidad de Madrid, aprovechando que la Fundación CIVIO, origen de los datos de presión asistencial, logró que la CAM se los diera a nivel de centro de salud. Los patrones de factores se repiten. También la división de zonas de alta y baja presión... pero, un momento: eso quiere decir que hay más que dos Españas, ¿no?

Efectivamente, el análisis fino de heterogeneidad muestra que no sólo hay variación entre comunidades autónomas, también dentro de algunas comunidades la diferencia entre el Área con menos y con más presión es gigantesca.

El Área con menos presión de Aragón es la que tiene una atención primaria más desaturada de España. Pero la que tiene más presión está esencialmente al nivel de Madrid. Entre centros se reproducen diferencias muy considerables también, especialmente teniendo en cuenta la cercanía entre ellos.

Entonces, la atención primaria se ha venido deteriorando en toda España, sí. Como reza el informe: el tiempo de espera medio entre la petición y la atención de cita con el médico de familia ha pasado de 4,14 días en 2017 a 8,8 días en 2022. La presión de los servicios de urgencias se ha disparado en los últimos años como consecuencia de este deterioro: el 29% de los ciudadanos declararon en 2023 que faltaron a una consulta con su médico de cabecera y fueron a urgencias debido al tiempo de espera hasta recibir una cita. En consecuencia, según el Barómetro Sanitario que lleva a cabo el CIS, la valoración de los servicios de AP por parte de la ciudadanía ha caído de 7,38 a 6,19 sobre 10 en la última década.

Pero lo que subraya el análisis de la presión asistencial es que este deterioro dista de ser parejo. En la heterogeneidad hay oportunidades, y a mí hay dos que me parecen especialmente importantes.

Las ideas

Si tenemos centros o zonas con menos presión que otras, personal médico que soporta una carga extra, ¿no podríamos redistribuir un poco la presión dentro del sistema? Cobreros y Sunyer sugieren que sí. Que, para empezar:

1. Se puede redistribuir la carga entre profesionales de forma que, por ejemplo, las incapacidades temporales sean realizadas por los facultativos que lleven a cabo el reconocimiento médico, así como reducir la carga burocrática del personal sanitario mediante la contratación de administrativos sanitarios. Es decir: ampliar capacidad administrativa y pasar tareas a otros perfiles dentro de la atención primaria.
2. Pero la idea que más potente me ha parecido para redistribuir es incluir criterios de presión asistencial en la asignación de centros de salud. Esto es algo que ya se hará en ciertas autonomías, pero no en otras. Cojo el ejemplo de la Comunidad Autónoma de Madrid, que de hecho tiene Área Sanitaria Única. Eso quiere decir que puedo irme a cualquier centro dentro de la CAM que decida. Pero cuando la CAM me asigna uno por defecto, resulta que lo hace solo con base en criterios de distancia. Si tengo dos centros a 300 y 350 metros respectivamente, pero el de 350 tiene una presión asistencial menor, no lo tiene en cuenta (lo comprobé yo mismo contrastando mi asignación, el centro alternativo, y los datos de presión que da CIVIO para ambos). Sin entrar en el debate sobre el Área Única, introducir tanto en este contexto como en otros de asignación más rígida criterios de presión para repartirla mejor se antoja una buena idea.

El otro gran grupo de ideas que plantean Cobreros y Sunyer tienen que ver con emparejar oferta y demanda, dándole a la primera (al personal médico, vamos) el valor que merece. Claramente hay un desajuste entre ambas cuando tenemos este grado de heterogeneidad en la presión asistencial. Para resolverlo, podríamos:

1. Ofrecer incentivos económicos y de carrera a los profesionales para que trabajen en puestos de difícil cobertura y desempeño. Así, podemos tratar de que las zonas de más presión cuenten con más y mejores médicos.
2. Reducir la (enorme, desproporcionada) temporalidad en las contrataciones en atención primaria con el fin de garantizar la estabilidad laboral y, con ella, la continuidad en la relación entre paciente y médico.
3. Garantizar una formación suficiente y transversal en Medicina Familia y Comunitaria en todas las universidades españolas de medicina con asignaturas y rotaciones obligatorias, con el fin de alentar a los nuevos estudiantes de medicina en esta dirección.

Porque necesitamos más y mejores médicos de atención primaria, especialmente en las zonas que están actualmente sometidas a una mayor presión (y el deterioro consiguiente), que también son las más pobladas, con menor renta, y tasa de paro más elevada. Estas son algunas ideas, pero el estudio de Cobreros y Sunyer comenta, discute, explora otras más. Aquí lo dejo de nuevo.