LOS DESASTRES NATURALES, SU PREVENCION Y COMO HACER QUE LAS COSAS CAMBIEN

No voy a descubrir nada nuevo, seguro, pero como Valenciano e Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, me produce una enorme dolor y frustración ver como catástrofes que se pueden prevenir y minimizar (pese al cambio climático) siguen sucediendo cada x tiempo.

Los políticos en general vienen sin hacer "ni puñetero caso", perdón por la expresión, a los que tenemos el conocimiento de estos temas, en especial en esta tierra Valenciana y no ahora, desde hace muchos años !. Solo actúan de forma reactiva o con criterios que nada tienen que ver con la prevención de riesgos. Solo por tratar lo que está mas de actualidad, indicar que ya hace años (mas de 40) se vienen haciendo Estudios y Proyectos sobre la prevención de avenidas en los barrancos y ríos de la Comunidad Valenciana (varios profesores, catedráticos y compañeros míos lo han explicado perfectamente estos días en radio y TV en relación a los barrancos desbordados por esta DANA tan intensa, antes llamada gota fría). Se sabe perfectamente lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer.

Creo que en los medios de comunicación, que sin duda están realizando una gran labor informativa y de apoyo, sin embargo no están haciendo las preguntas correctas a los políticos entrevistados. Incluso ahora mismo, sin saber aún el alcance de la tragedia, ya están empezando algunos medios al deporte de la "caza de brujas" preguntando sobre el porqué la alarma no ha llegado a los móviles una o dos horas antes o un día antes y cosas de ese tipo bastante oportunistas para "dar caña" a alguien, lo de siempre. Pero esto no es lo que hay que preguntar en mi opinión. Lo que hay que preguntar y poner remedio, es ¿ por qué no se han llevado a cabo durante tantos años las obras recomendadas por mis compañeros de profesión en sus diferentes responsabilidades públicas y/o privadas y ello pese a existir todo tipo de estudios, proyectos y recomendaciones, por cierto muy costosos y complejos de hacer ?. ¿ quién lo ha impedido o retrasado y por qué ?. ¿ qué criterios han tomado los órganos decisorios y que prioridades han tenido en cuenta sobre el uso de los presupuestos, provenientes de los impuestos de todos, para dar preferencia a otras cosas frente a estas ?, ¿ se van a habilitar presupuestos específicos para hacer esas obras en los próximos 5-10 años adecuando los proyectos ya existentes en lo relativo al dimensionamientos de las infraestructuras a la nueva climatología ? ¿ o van a seguir dando prioridad a la reconversión energética y disminución de emisiones de C02 para intentar hacer (idealmente) que el clima se "tranquilice" de ahora en 1.500 ó 2.000 años ?. Las ciudades crecen porque la gente requiere viviendas entre otras muchas cosas claro, pero ¿ por qué se permite ubicar las urbanizaciones, viviendas, fabricas, comercios, etc. en zonas inundables sin construir las infraestructuras necesarias para que minimizar ese riesgo ? (incluyendo presas de regulación, encauzamientos, embalses de sacrificio, y sobre todo mantenimiento de barrancos y riberas de ríos. Esas son las preguntas claves a mi entender.

La ciencia funciona y la que está contrastada y tiene efectos positivos empleada por los que "algo" saben/sabemos de esto pues es la que vale la pena implementar. Ejemplo 1, más que obvio en estos días y del que ahora si nos va a parecer a todos una buena idea el haberlo realizado: el "Plan Sur" o desvío del Rio Turia mediante un nuevo canal por el sur de la ciudad, construido en los años 80. Claro que después de una riada horrible acaecida en 1957. ¿ Solo nos vamos a acordar de Santa Barbara cuando truene ?. Ejemplo 2, en el que he estado involucrado profesionalmente durante 4 años en UK: Proyecto "Thames Tideway Tunnel" en Londres: nada, una "pequeña alcantarilla" de 25 Km de longitud, 8m. de diámetro interior, situada a 40m. bajo el cauce del rio Támesis y destinada a propiciar el crecimiento de la ciudad de Londres, disminuir inundaciones de las aguas fecales del alcantarillado actual en cuando llueve en la ciudad evitando adicionalmente que se viertan esas aguas fecales al rio y por tanto producir a 100 años vista una mejora de la calidad de las aguas del Támesis. Todo ello sin contar con otros efectos positivos como la creación de más de 4.000 puestos de trabajo directos durante 10 años de obras. Presupuesto, mediante colaboración público-privada: 3.000millones de euros.

Los efectos perniciosos de la naturaleza se pueden paliar compaginando la generación de infraestruturas con la sensibilidad con el medio ambiente. Hay ciencia y conocimiento mas que suficiente en este país para ello.

Una idea para producir los efectos del título de este escrito: los que nos hemos dedicado toda nuestra carrera y posterior desarrollo profesional al los Proyectos y Obras de Infraestructura creo debemos dar un paso adelante y salir de nuestra posición solo de "técnicos" para acceder a puestos de responsabilidad política. Solo así, con conocimiento científico, experiencia y una posición de "poder hacer" podremos cambiar las cosas, al menos en este campo, en evitación estas situaciones tan desastrosas. Ha habido en este país grandes Ministros de OOPP e incluso Presidentes de Gobierno de nuestra profesión, creo que deberíamos volver a plantearnos estar muy activos en el acceso a responsabilidades políticas para cambiar las cosas, es la única manera. Y hay gente muy válida y capaz en este gremio. De lo contrario y con el nivel de políticos que tenemos ahora: "no farem res" como se dice por aqui.

Animo pues a mis colegas de profesión a que vuelvan a la política activa y den impulso a los organismos comunitarios y estatales que tengan la responsabilidad de generar infraestructuras adecuadas para este gran país que tenemos y no se vuelvan a repetir estas tragedias.voy a descubrir nada nuevo, seguro, pero como Valenciano e Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, me produce una enorme dolor y frustración ver como catástrofes que se pueden prevenir y minimizar (pese al cambio climático) siguen sucediendo cada x tiempo.

Los políticos en general vienen sin hacer "ni puñetero caso", perdón por la expresión, a los que tenemos el conocimiento de estos temas, en especial en esta tierra Valenciana y no ahora, desde hace muchos años !. Solo actúan de forma reactiva o con criterios que nada tienen que ver con la prevención de riesgos. Solo por tratar lo que está mas de actualidad, indicar que ya hace años (mas de 40) se vienen haciendo Estudios y Proyectos sobre la prevención de avenidas en los barrancos y ríos de la Comunidad Valenciana (varios profesores, catedráticos y compañeros míos lo han explicado perfectamente estos días en radio y TV en relación a los barrancos desbordados por esta DANA tan intensa, antes llamada gota fría). Se sabe perfectamente lo que hay que hacer y lo que no hay que hacer.

Creo que en los medios de comunicación, que sin duda están realizando una gran labor informativa y de apoyo, sin embargo no están haciendo las preguntas correctas a los políticos entrevistados. Incluso ahora mismo, sin saber aún el alcance de la tragedia, ya están empezando algunos medios al deporte de la "caza de brujas" preguntando sobre el porqué la alarma no ha llegado a los móviles una o dos horas antes o un día antes y cosas de ese tipo bastante oportunistas para "dar caña" a alguien, lo de siempre. Pero esto no es lo que hay que preguntar en mi opinión. Lo que hay que preguntar y poner remedio, es ¿ por qué no se han llevado a cabo durante tantos años las obras recomendadas por mis compañeros de profesión en sus diferentes responsabilidades públicas y/o privadas y ello pese a existir todo tipo de estudios, proyectos y recomendaciones, por cierto muy costosos y complejos de hacer ?. ¿ quién lo ha impedido o retrasado y por qué ?. ¿ qué criterios han tomado los órganos decisorios y que prioridades han tenido en cuenta sobre el uso de los presupuestos, provenientes de los impuestos de todos, para dar preferencia a otras cosas frente a estas ?, ¿ se van a habilitar presupuestos específicos para hacer esas obras en los próximos 5-10 años adecuando los proyectos ya existentes en lo relativo al dimensionamientos de las infraestructuras a la nueva climatología ? ¿ o van a seguir dando prioridad a la reconversión energética y disminución de emisiones de C02 para intentar hacer (idealmente) que el clima se "tranquilice" de ahora en 1.500 ó 2.000 años ?. Las ciudades crecen porque la gente requiere viviendas entre otras muchas cosas claro, pero ¿ por qué se permite ubicar las urbanizaciones, viviendas, fabricas, comercios, etc. en zonas inundables sin construir las infraestructuras necesarias para que minimizar ese riesgo ? (incluyendo presas de regulación, encauzamientos, embalses de sacrificio, y sobre todo mantenimiento de barrancos y riberas de ríos. Esas son las preguntas claves a mi entender.

La ciencia funciona y la que está contrastada y tiene efectos positivos empleada por los que "algo" saben/sabemos de esto pues es la que vale la pena implementar. Ejemplo 1, más que obvio en estos días y del que ahora si nos va a parecer a todos una buena idea el haberlo realizado: el "Plan Sur" o desvío del Rio Turia mediante un nuevo canal por el sur de la ciudad, construido en los años 80. Claro que después de una riada horrible acaecida en 1957. ¿ Solo nos vamos a acordar de Santa Barbara cuando truene ?. Ejemplo 2, en el que he estado involucrado profesionalmente durante 4 años en UK: Proyecto "Thames Tideway Tunnel" en Londres: nada, una "pequeña alcantarilla" de 25 Km de longitud, 8m. de diámetro interior, situada a 40m. bajo el cauce del rio Támesis y destinada a propiciar el crecimiento de la ciudad de Londres, disminuir inundaciones de las aguas fecales del alcantarillado actual en cuando llueve en la ciudad evitando adicionalmente que se viertan esas aguas fecales al rio y por tanto producir a 100 años vista una mejora de la calidad de las aguas del Támesis. Todo ello sin contar con otros efectos positivos como la creación de más de 4.000 puestos de trabajo directos durante 10 años de obras. Presupuesto, mediante colaboración público-privada: 3.000millones de euros.

Los efectos perniciosos de la naturaleza se pueden paliar compaginando la generación de infraestruturas con la sensibilidad con el medio ambiente. Hay ciencia y conocimiento mas que suficiente en este país para ello.

Una idea para producir los efectos del título de este escrito: los que nos hemos dedicado toda nuestra carrera y posterior desarrollo profesional al los Proyectos y Obras de Infraestructura creo debemos dar un paso adelante y salir de nuestra posición solo de "técnicos" para acceder a puestos de responsabilidad política. Solo así, con conocimiento científico, experiencia y una posición de "poder hacer" podremos cambiar las cosas, al menos en este campo, en evitación estas situaciones tan desastrosas. Ha habido en este país grandes Ministros de OOPP e incluso Presidentes de Gobierno de nuestra profesión, creo que deberíamos volver a plantearnos estar muy activos en el acceso a responsabilidades políticas para cambiar las cosas, es la única manera. Y hay gente muy válida y capaz en este gremio. De lo contrario y con el nivel de políticos que tenemos ahora: "no farem res" como se dice por aqui.

Animo pues a mis colegas de profesión a que vuelvan a la política activa y den impulso a los organismos comunitarios y estatales que tengan la responsabilidad de generar infraestructuras adecuadas para este gran país que tenemos y no se vuelvan a repetir estas tragedias.