Más Allá del Streaming: Cómo el Caso Piccolo contra Disney Redefine el Arbitraje y la Negligencia en el Derecho de Daños

 En el campo del derecho de daños, la aplicación de cláusulas de arbitraje y las renuncias de derechos a través de términos y condiciones están adquiriendo una relevancia cada vez mayor. Un caso reciente que ejemplifica esta complejidad es el de Jeffrey Piccolo contra Walt Disney Parks and Resorts. En esta demanda, Piccolo alega homicidio por negligencia tras la trágica muerte de su esposa, Kanokporn Tangsuan, y la controversia gira en torno a la validez de las cláusulas de arbitraje en contratos de adhesión.

Contexto y Análisis Jurídico

Jeffrey Piccolo presentó una demanda contra Walt Disney Parks and Resorts y Raglan Road Irish Pub & Restaurant tras la muerte repentina de su esposa, Kanokporn Tangsuan, quien falleció después de comer en un restaurante del complejo de Disney Springs perteneniente a Walt Disney World en octubre de 2023. La demanda sostiene que hubo negligencia por parte del personal del restaurante, que presuntamente no tomó las medidas adecuadas para evitar que Tangsuan, con graves alergias alimentarias, consumiera productos que contenían los alérgenos a los que era sensible.

Es relevante observar que en 2019, Piccolo se suscribió a una prueba gratuita del servicio de streaming Disney+. Posteriormente, tras la trágica pérdida de su esposa, Piccolo demandó a Disney, buscando una compensación por homicidio por negligencia conforme a la ley de Florida, por un monto superior a $50,000.

Disney ha intentado trasladar la demanda a un arbitraje, alegando que, al suscribirse a Disney+, Piccolo aceptó una cláusula de arbitraje que cubre cualquier disputa con Disney, independientemente de su relación con el servicio de streaming. Esta interpretación expansiva de la cláusula ha sido criticada, y el argumento de Disney ha sido calificado como "absurdo" por los abogados de Piccolo, quienes cuestionan la validez de aplicar una cláusula de arbitraje a hechos no relacionados con el servicio contratado.

No obstante, se ha puesto sobre la mesa el rol de diligencia que tienen las propias víctimas, en este caso, consumidores o usuarios, en las relaciones jurídicas de servicios o bienes combinados o a cargo de una sola empresa.

Cuestionamientos y Viabilidad

Este caso plantea cuestiones fundamentales sobre la extensión de las cláusulas de arbitraje en contratos de consumo. Las cláusulas de arbitraje, comunes en contratos de adhesión, buscan resolver disputas fuera del ámbito judicial tradicional.

Si bien se presentan como un medio eficiente para la resolución de conflictos, han sido objeto de críticas por favorecer a las grandes corporaciones y limitar el acceso a la justicia para los consumidores, quienes a menudo no comprenden completamente las implicaciones de lo que están aceptando, lo que pone en evidencia la consideración del deber de información y la diligencia de las partes en el resguardo de sus propios y personales intereses, previo a la suscripción de tales contratos, como en la ejecución de los mismos.

Desde una perspectiva jurídica, es crucial evaluar si estas cláusulas pueden aplicarse de manera tan amplia como pretende Disney. El hecho de que los términos y condiciones de Disney+ se originaran para un servicio de streaming sugiere una dinámica diferente, que podría influir en cómo se aplica la cláusula de arbitraje en este caso particular.

Implicaciones para el Derecho de Daños y la Protección del Consumidor

El caso Piccolo vs. Disney destaca la necesidad de que los consumidores revisen y comprendan los términos y condiciones de los servicios que contratan, así como la importancia de una regulación adecuada de las cláusulas de arbitraje en contratos de adhesión. La postura de Disney refleja una estrategia común entre grandes corporaciones para evitar litigios mediante el arbitraje. Este caso resalta un área crucial del derecho de daños: la intersección entre los derechos del consumidor y las cláusulas de arbitraje en contratos de adhesión.

Negligencia y Diligencia en el Ámbito de Consumo

En el contexto del derecho de daños, la negligencia se define como la falta de cuidado razonable en la prestación de productos o servicios, resultando en daño al consumidor. Esta incluye acciones u omisiones que, aunque no intencionalmente dañinas, provocan daño debido a la falta de precauciones razonables.

Por otro lado, la diligencia implica actuar con el cuidado necesario para prevenir daños a los consumidores, mediante la implementación de medidas de seguridad adecuadas y la comunicación clara de riesgos asociados con los productos o servicios. En el caso en cuestión, el análisis de la negligencia y la diligencia será clave para determinar la responsabilidad de las partes involucradas.

Conclusión

El caso Piccolo vs. Disney subraya un dilema importante en la intersección del derecho de daños y la resolución de conflictos mediante arbitraje. La controversia sobre la aplicabilidad de la cláusula de arbitraje en un contrato de adhesión para servicios de streaming  para resolver una disputa que, en principio, no está relacionada con el servicio contratado, plantea preguntas críticas sobre la influencia y aplicabilidad de las dinámicas digitales en los daños físicos.