Silicon Valley Bank: La tormenta perfecta dentro del ecosistema startup

Nota: Este es un evento en pleno desarrollo. Los antecedentes y consecuencias aún no están totalmente definidos, por lo que esta publicación podría quedar desactualizada en cualquier momento.

Las semanas pasadas todo parecía girar alrededor de ChatGPT y de cómo los avances de la inteligencia artificial iban a revolucionar la humanidad. Pero justo cuando se volvía repetitivo y comenzaba a perder el impacto mediático inicial, aparece un nuevo bombazo en la industria tech. Silicon Valley Bank (SVB), el llamado “Banco de las Startups” arriesga con recibir una corrida bancaria y quebrar. El efecto de estos hechos son inimaginables a esta altura: No solo se puede contagiar la corrida a otros bancos, sino que afectar profundamente el ecosistema de startups mundial. Desde Bloomberg mencionan que esto puede retroceder la industria en 20 años. Pareciera ser un guion de película que se estrena al mismo tiempo en que la academia entrega los premios Oscar.  

El oleaje de información, noticias y teorías sobre este evento durante los últimos días ha sido abrumador, y al ser un tema complejo en una industria hiperconectada, el contenido no es digerible particularmente. Es por esto que me propongo resumir y explicar de la manera más amigable posible lo que está sucediendo y los antecedentes que ya se han hecho públicos.

Silicon Valley Bank es un banco comercial estadounidense, establecido en California en el año 1983, con presencia en 13 países, y que hasta hace pocos días era el dieciseisavo (16) banco más grande de Estados Unidos. Esta entidad acaparó las portadas de todos los medios financieros luego de que el día viernes 10 de marzo los reguladores del Estado de California anunciaron la toma de posesión y apuntando al FDIC como receiver, es decir gestionar los activos del banco y proteger a los depositantes de este.

¿Cómo es que un Banco, que está bajo las mismas regulaciones y con un modelo de negocio que a simple vista es igual al resto, es clausurado por los reguladores?

El SVB es un banco comercial, pero con una gran particularidad ya que esta enfocado exclusivamente en atender startups y al ecosistema de innovación en general (fondos de inversión y a los mismos emprendedores). Es decir, hace honor a su nombre. Su especialización en este segmento, que comenzó desde sus inicios, le permitió ser el jugador dominante de esta industria de manera indiscutida. De hecho se estima que más de la mitad de las startups americanas contaban con cuentas bancarias en esta institución.

Como se podrán imaginar, posicionarse como “El Banco de las Startups” fue una apuesta que rindió frutos, especialmente con la ola de financiamiento de los últimos años. Entre los años 2019 y 2021, los depósitos en el Banco crecieron casi un 200%.

Pero este crecimiento vertiginoso es lo que algunos apuntan como la raíz de sus problemas. Esta inyección de dinero y liquidez tenía que ser invertida en algún lado, ya que ese es el negocio principal de los bancos. Todo el dinero depositado en cuentas bancarias no permanece “sentado en la bóveda”, sino que es invertido o prestado a los clientes del banco. En la industria esto se conoce como "pedir prestado a corto plazo e invertir a largo plazo". 

El problema es que durante 2020 y 2021, SVB se endeudo a muy largo plazo, invirtiendo en bonos del gobierno americano con una duración de 10 años, en momentos que las tasas eran muy bajas. Fast-forward a finales del 2022, las tasas de interés suben fuertemente con el objetivo de frenar la inflación, y esto golpea fuertemente las valorizaciones de los bonos que compró el Banco, los cuales en el papel parecían inversiones seguras. Aquí surge la primera gran crítica a la administración del SBV, ya que no solo tomaron decisiones de inversión arriesgadas en cuanto a diversificación de plazos (invirtiendo un gran porcentaje del dinero de sus depositarios al largo plazo) sino que también dejaron de protegerse de las variaciones de tasas seguros conocidos como swaps. Estas precauciones son parte core del negocio bancario. 

Pero hasta aquí nada parecía indicar que se aproximaba una crisis. La información sobre los activos o inversiones del Banco estaban a la vista de todo el público, y no hubo grandes reacciones en los mercados. El Banco cumplía con las regulaciones bancarias, las cuales se habían endurecido luego de la crisis del año 2008. Pero si hubo alguien que reaccionó a esta situación, la clasificadora de riesgo Moody’s.

Primero de Marzo del presente año, la agencia Moody’s se comunica con la administración del Banco para darle aviso de que bajara la clasificación de riesgo de la empresa, en gran parte por los efectos descritos anteriormente. Ante esta situación, SVB decide levantar capital fresco emitiendo nuevas acciones con el objetivo de mejorar la situación del Banco y contar con mayor liquidez. Esta noticia, negativa, pero que no generó mayor revuelo se realizaba al mismo momento en que la revista Forbes elegía al Banco como uno de los mejores de Estados Unidos.

Pero la decisión de Moody’s de castigar al Banco junto con el intento de levantar capital, llegó a oídos de algunas de las personas más influyentes del ecosistema, entre ellos Peter Thiel, fundador de Paypal y actualmente gestor del grupo de inversión Founders Fund. Peter, junto a otros, al enterarse de esta situación, envía un mensaje masivo el día 9 de Marzo a su red de contactos y especialmente a las Startup que son parte de su portafolio de inversiones, indicándoles de que retiren todo su dinero del Banco SVB cuanto antes, por el riesgo de que este “desapareciera” literalmente. Ardió troya.

El mensaje se viralizó en la redes sociales, generando un efecto de  “bola de nieve” ya que entre más emprendedores tomaban la decisión de retirar sus fondos hacia otros bancos, más se complicaba la situación de SVB, lo que dificulta operativamente el retiro de los dineros, lo que a su vez generaba mayor sensación de pánico y finalmente un mayor efecto tipo trending topic en las redes sociales. A diferencia de casos anteriores de corridas bancarias, esta vez no hubo grandes aglomeraciones fuera de las sucursales, porque la corrida se realizó de manera digital mediante órdenes por correo y en las plataformas del mismo Banco, mientras que la información y desesperación de los depositantes circulaba en las mencionadas redes. Estamos presenciando la primera “corrida bancaria digital”.

Esta reacción en cadena sucedió más rápido de lo esperado debido a un segundo factor crucial del Banco SVB, sus depositantes estaban hiperconectados al ser parte de una industria focalizada y que tiende a moverse en manada. Bastaron algunos mensajes en twitter, reddit, telegram y menos de 24 horas, para que la gran mayoría de sus depositantes estuviera al tanto de la situación y solicitando su dinero. La estructura de depositantes poco diversificados tanto en industria como en tamaños de los depósitos (la empresa de blockchain Circle contaba con US$3.3 billions en el banco) fue un acelerante para este incendio. Ningún Banco es capaz de soportar una corrida bancaria de la velocidad que presenciamos.

10 de Marzo y la situación es insostenible. Los depositantes ya no pueden retirar su dinero y el pánico comienza a extenderse a depositantes de otros bancos. El valor de la acción ha caído un 60% durante la noche, hasta que se bloquean sus transacciones en la bolsa. Los reguladores deciden actuar y tomar posesión del Banco. Esto último marca un hito. Oficialmente SVB es el segundo banco más grande de Estados Unidos en ser cerrado por las autoridades, detrás del Washington Mutual Bank en 2008. Todo esto en prácticamente menos de 48 horas.

La situación actual

Luego de un fin de semana muy movido, lleno de tensiones por la incertidumbre y las noticias de que empresas aún no habían logrado recuperar su dinero, este lunes se hizo pública la decisión de la administración de Joe Biden, es decir el gobierno de Estados Unidos, de extender la protección a los depósitos, más allá del límite establecido en US$250 mil dólares. Eso sí, la protección es solo para los depositantes o clientes del Banco, y no para los dueños y acreedores, quienes ya se preparan para lo peor. El gobierno sabe que puede ser un gran riesgo político volver a proteger a estos últimos con dinero de todos los contribuyentes, recordando lo que sucedió en 2008.

Pero este anuncio del gobierno no es el fin de las tensiones en la industria financiera. Por un lado muchas startups no cuentan con la liquidez necesaria para poder pagar a sus acreedores y empleados, lo que podría impactar aún más a una industria que no lo ha pasado bien luego de las exuberancias de los años pasado. Y peor aún, el pánico del público no se ha apagado y ya son otros bancos los que están sufriendo sus repercusiones, tales como Signature y First Republic. Si bien los efectos aún son sobre bancos relativamente pequeños y de nicho, las valorizaciones de toda la industria bancaria se han visto fuertemente afectadas.

Todo lo anterior en un ambiente económico con tasas de interés altas, una inflación que aún no se logra controlar por completo y temores de recesión.

Aún no se sabe si ya ha pasado lo peor para los bancos y la economía, ni tampoco cuál será el real efecto sobre el ecosistema Startup.