Post de Jean-Bernard Pinatel

Dans une analyse lucide intitulée : The Perfect Has Become the Enemy of the Good in Ukraine; Why Washington Must Redefine Its Objectives, FOREIGN AFFAIRS, la veille de l’élection présidentielle, écrit: "Au lieu de s’accrocher à une définition irréaliste de la victoire, Washington doit se confronter à la triste réalité de la guerre et trouver un résultat plus plausible. Il devrait plutôt définir la victoire comme le fait que Kiev reste souveraine et indépendante, libre de rejoindre toutes les alliances et associations qu’elle veut. Mais il faut se débarrasser de l’idée que pour gagner, Kiev doit libérer tout son territoire. Alors que les États-Unis et leurs alliés continuent d’armer l’Ukraine, ils doivent prendre la mesure inconfortable de pousser Kiev à négocier avec le Kremlin et exposer clairement comment il devrait le faire". Voici les principales raisons que donne l'auteur pour soutenir sa thèse et qui sont les mêmes à des nuances près de celles que je défends dans mon livre "Ukraine; le grand aveuglement européen": 1) Le retour aux frontières de 1991 est impossible car la différence de potentiel en hommes et en équipement de l’Ukraine avec la Russie est trop grand ; 2) Les positions russes sont très bien fortifiées et la Russie continuera à recevoir de l’aide de ses alliés ; 3) L’Ukraine n’a pas le potentiel industriel pour produire assez d’armements et ses alliés notamment les USA doivent aider d’autres alliés comme Israël et Taîwan et aussi produire pour leurs défenses ; 4) L’Occident dépense des dizaines de milliards de dollars pour une politique qui n’a pas de chance de réussir tout en menaçant de réduire sa disponibilité dans d’autres théâtres, où notamment les intérêts majeurs des États-Unis sont en jeu ; 5) La poursuite de la guerre est dévastatrice pour l’Ukraine et rend chaque jour plus impossible sa reconstruction et augmente son coût qui est aujourd’hui estimé à 500 milliards de dollars ; 6) Les Ukrainiens continuent de quitter leur pays dont beaucoup d’hommes en âge de porter les armes. https://lnkd.in/dJDzaWXi

Selon les analystes géopolitiques occidentaux John Mearsheimer, Alexander Mercouris et Glenn Diesen, l'extrémisme des régimes ukrainiens et israéliens et de leurs alliés risque de mener à la perte de ces deux pays. "Quand les négociations commenceront-elles ? L'Occident a commencé à changer le récit de la guerre afin de préparer le public à des négociations après avoir diffusé pendant près de trois ans de fausses informations sur les taux d'attrition et prétendu que l'OTAN et l'Ukraine étaient en train de gagner. Mearsheimer fait remarquer que nous aurions négocié depuis longtemps si nos soldats mouraient en grand nombre. Cependant, comme l'OTAN se bat avec les Ukrainiens, il ne semble pas y avoir d'urgence à mettre fin à la guerre car les Russes peuvent être saignés davantage et les États-Unis aimeraient prolonger la guerre jusqu'à la fin des élections présidentielles américaines. De la même manière, Israël s'est mis dans une situation délicate en ne parvenant pas à conclure des accords mutuellement acceptables avec ses voisins. Une paix durable basée sur un compromis mutuel a été évitée précédemment en perpétuant la faiblesse des voisins avec la stratégie de "faucher l'herbe" tous les deux ans en attaquant des cibles militaires et civiles. Israël y voit une occasion d'attaquer également l'Iran, puisque le Hamas et le Hezbollah ont été affaiblis. Toutefois, cela ne tient pas compte du fait qu'Israël s'est également surchargé militairement et qu'il n'est pas en mesure de lutter seul contre l'Iran. En outre, une guerre prolongée dévaste l'économie israélienne et ses liens politiques avec le reste du monde." Sans oublier que l'argent est le nerf de la guerre, et que les USA en profitent grandement : le complexe militaro-industriel tourne à fond, et l'Europe lui achète très cher le gaz qu'elle ne peut plus acheter aux Russes, sabotant notre base industrielle pour en racheter les bonnes pièces... Tout cela sous les applaudissements des euro-atlantistes. https://lnkd.in/eg67cS73

https://lnkd.in/eAaymn2d Un très bon article sur la situation actuelle de l'OTAN avec un rappel historique concernant son but et son cheminement.  Plusieurs points saillants : - la concordance historique entre les stratégies britanniques et américaines centrées sur la politique de déni de zone, soit empêcher la montée d'une hégémonie pour préserver ses intérêts,  hier, la GB vis à vis du continent européen, aujourd'hui, les EU vis à vis de la Russie.  - concernant l'OTAN, une stratégie contradictoire d'élargissement simultanément à un désarmement progressif des états membres dans une  sous-estimation du renouveau de la puissance russe. - un découplage entre les volontés et craintes affichées des pays les plus bellicistes tels la Pologne/pays baltes par rapport à l'impréparation de ceux d'Europe de l'ouest  - la question posée sur le caractère existentiel du conflit Ukrainien pour les États-Unis : quel serait l'appétit de l'Amérique pour une guerre continentale à grande échelle ? - le conflit Ukrainien n'a t'il pas été une occasion d'attirer un adversaire sans mettre les soldats occidentaux en danger pour détruire autant de véhicules russes et autant de personnel russe que possible au détriment de l'Ukraine devenue une enveloppe brisée et battue avec peut-être 25 millions d'habitants au lieu de 45 millions initiaux.  - En conclusion, ce dont l'OTAN aurait besoin, maintenant, ce n'est pas d'un autre membre, d'un autre engagement de sécurité non contributif au plus profond de l'espace stratégique russe mais d'une bonne dose de réalisme. 

L’analyse publiée par la Rand Corporation se limite en fait aux aspects militaires du conflit concernant l’Ukraine. La question ukrainienne ne peut etre comprise sans une analyse des intérêts des parties en presence tenant compte des enjeux économiques, financiers , politiques et culturels pour les USA, l’Europe et la Chine. Elle se situe dans le cadre des divergences historiques aux USA quand à l’Europe, la Russie et l’Asie, que de façon simpliste on peut resumer à l’opposition entre Brezinski et Kissinger. Elle se situe dans le cadre de l’analyse de l’évolution de la stratégie américaine concernant la globalisation de l’économie mondiale , avec la desindustrialisation et l’Asie usine du monde et marché des services et de la technologie américaine, le developpement de la dette américaine et du capitalisme financier financé en particulier par les excédents commerciaux et l’economie du numérique, qui va produire en fait le développement de la Chine sur le plan economique et technologique, alors que l’économie allemande se fortifie grace au gaz russe et aux exportations vers la Chine.

Toujours une analyse très pertinente!

Vous aimez biberonner la propagande du gouvernement US ? Cet écrit du Secrétaire à la Défense Lloyd Austin vous satisfera certainement. Si vous n'êtes pas hyper motivé, je vous le résume en 2 parties : 1) " l'ennemi est mauvais et n'a que des mauvaises intentions et il est mû par son essence maléfique" ; 2) "nous sommes justes et bons, et nos buts sont l'exemple de la pureté, et donc ils nous conduiront immanquablement à la victoire, parce que c'est le sens de l'univers. " . Relire les principes de la propagande de guerre tels qu'expliqués par Anne Morelli pour mesurer à quel point on a affaire à une grotesque application de la recette, niveau école primaire : https://lnkd.in/dJuHZcxd . Concrètement, dans ce piètre texte d'un homme qui a publiquement admis que sa motivation pour cette guerre était d'affaiblir la Russie à moindre frais et au prix des vies des ukrainiens, on trouve pêle-mêle : . - des simplifications extrêmes sur les causes de la guerre et les mécanismes qui l'ont produite ; - des accusations destinées à la Russie, et qui pourtant s'appliquent aussi très bien à l'action des US en Ukraine depuis 2014 ; - le culte de la personnalité du chef ennemi, seul monstre responsable de tout ce bazar simplistifié ; - des assertions faciles et pas chères sur "les valeurs partagées" ou "notre sécurité", qui ne sont étayées d'aucune façon, tant il est implicite que ceux qui n'applaudiront pas seront suspects de collaboration avec l'ennemi ; - des conclusions sur les "objectifs non-atteints" de l'ennemi, alors qu'aucun des ces soi-disant objectifs n'est expliqué, encore moins démontré, et alors surtout que les objectifs déclarés par l'ennemi (càd la conquête des oblasts séparatistes) sont en très bonne voie d'être atteints ; - des affirmations sur le coût de la guerre pour la Russie sans considération pour les gains et pour le fait qu'une croissance de guerre est enclenchée, et surtout un silence lourd sur le rapport coût/atteinte des objectifs pour les US et pour les ukrainiens ; - un apitoiement hypocrite sur la souffrance de l'Ukraine, qui fait fi des pressions US sur le président Ukrainien pour choisir la guerre plutôt qu'un accord au printemps 2022, motivées par cet objectif stratégique qu'Austin a malhabilement reconnu à haute voix : nuire à la Russie à faible coût et faible risque pour les US ; - une auto-célébration de sa personne comme chef de la résistance au mal. . Et enfin, le chapeau sur la cerise qui fait déborder le vase : la proclamation qu'il suffit d'être moralement juste pour avoir une stratégie vers la victoire. Ce qu'on peut aussi appeler le delirium tremens de ceux qui n'auront aucune limite pour nier leur échec stratégique. . Si c'est ça le niveau des chefs du Monde Libre, il faut se résoudre à l'évidence : on est mal. Très mal. Quant aux ukrainiens... https://lnkd.in/dd-2A73F

Envie de comprendre ce que pourraient être les buts de guerre russes en Ukraine et plus largement les objectifs stratégiques de la Russie dans sa confrontation avec l’Ouest ? Cet article, certes long, en Anglais et agressif, mérite notre attention car Sergei Karaganov est une figure centrale de la pensée stratégique russe actuelle et qu’il se livre dans cet article à un exercice prospectif que l’on ne peut ignorer: retour de l’OTAN à ses frontières de 1997, démilitarisation de l’Ukraine et annexion par la Russie de ses parties Est et Sud, rééducation des élites russes ou encore transformation de son économie. Nombreux sont ceux qui se plaignent d’avoir du mal à comprendre les décisions politiques russes. Peut-être qu’ils ne prennent pas le temps de lire ce genre d’article. C’est pourtant essentiel. https://lnkd.in/emAfUamE

La "Rand Corporation", le ThinkTank américain le plus influent, avait publié dès 2022 une étude montrant qu'une guerre longue allait à l'encontre des intérêts mondiaux des USA (https://lnkd.in/etDkAEqz) De son coté il a fallu deux ans et demi à "Foreign Affairs" le magazine de référence mondiale sur la politique étrangère américaine pour comprendre qu'il n'y avait aucune autre issue à la guerre d'Ukraine que celle d'abandonner les 4 oblats annexés par Poutine. Je cite : "Deux ans et demi après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la stratégie des Etats-Unis pour mettre fin à la guerre reste la même : imposer à la Russie des coûts suffisamment élevés pour que son président, Vladimir Poutine, décide qu’il n’a d’autre choix que de mettre un terme au conflit. Pour tenter de modifier son calcul coûts-bénéfices, Washington a tenté de trouver le juste milieu entre soutenir l’Ukraine et punir la Russie d’une part, et réduire les risques d’escalade d’autre part. Aussi rationnelle que puisse paraître cette approche, elle repose sur une hypothèse erronée : celle selon laquelle Poutine peut changer d’avis. Les faits montrent que Poutine n’est tout simplement pas persuasif sur la question ukrainienne ; il est tout à fait d’accord. Pour lui, empêcher l’Ukraine de devenir un bastion que l’Occident pourrait utiliser pour menacer la Russie est une nécessité stratégique. Il a pris personnellement la responsabilité d’obtenir ce résultat et estime probablement que cela vaut presque n’importe quel prix. Essayer de le contraindre à abandonner est un exercice inutile qui ne fait que gaspiller des vies et des ressources". https://lnkd.in/dvub-q4Q

Article d'une grande densité mais qui vaut vraiment la peine de prendre le temps de le lire. En synthèse: L'auteur, Françoise Thom, débute avec une comparaison avec la situation de la 🇫🇮 en 1940. Puis elle explique la stratégie 🇷🇺 pour paralyser les volontés: 1. la propagande et ses relais dans les démocraties; 2. la guerre psychologique qui utilise les mêmes leviers (intimidation, menace nuc et démoralisation). L'objectif est aussi de donner des arguments justifiant un abandon de l'🇺🇦: - en détruisant l'idée de supériorité morale de la cause ukrainienne; - en invoquant les aspects humanitaires (mettre fin aux souffrances du peuple 🇺🇦); - en utilisant le vieil affrontement selon lequel une hostilité de l'occident renforce les liens entre la 🇷🇺 et la 🇨🇳. Il existe aussi des facteurs endogènes. Le parallèle est fait avec le constat dressé par Marc Bloch dans L'étrange défaite. Sauf qu'aujourd'hui la situation est aggravée par les changements des façons de penser liés à l'immédiateté du temps médiatique et le recul de la culture générale. Pour donner de la perspective aux événements, rien de mieux que la culture historique. Cela lui permet de faire un parallèle entre Vladimir Poutine et Joseph Staline, les deux ayant joué sur: - l'aspiration au pouvoir d'un peuple esclave; - le désir d'humilier des voisins qui vivent mieux; - la fierté de réussir à avoir de l'influence en occident; - l'affirmation de la supériorité métaphysique de la Russie. Les deux s'étant maintenus au pouvoir grâce à la promesse de restauration et d'expansion de l'empire russe en transformant la nation en état policier et militaire. Elle précise que cette idée d'expansion territoriale est d'ailleurs à l'origine de l'état russe. Selon elle, la Russie de Vladimir Poutine n'est pas tant nationaliste qu'un agrégat de gangs criminels réunis autour de leur parrain. Elle explique aussi pourquoi l'🇺🇦 est si importante pour la 🇷🇺. A l'époque sov. les Ukrainiens étaient considérés comme meilleurs soldats, agriculteurs et ingénieurs. L'objectif final serait l'émergence d'une union eurasienne sous domination russe. Enfin pour vaincre, il ne faut pas s'attaquer à l'état russe mais à la corporation criminelle du Kremlin et ses relais dans nos pays. Evidemment, il y a bcp plus d'informations dans l'article! Bonne lecture 🤓 #SinstruirepourVaincre

TRUMP ET LA GUERRE D'UKRAINE Quand on prend en compte: 1) les analyses de Foreign Affairs que j'ai publiées il y a quarante huit heures (https://lnkd.in/dJDzaWXi) 2) la position de Robert Kennedy sur la guerre d'Ukraine qui a été la principale raison de son ralliement à Trump. Pour Robert Francis Kennedy Jr., en avril 2022, alors que les pourparlers de paix étaient sur le point d’aboutir, le président Joe Biden aurait envoyé Boris Johnson en Ukraine pour convaincre le président Volodymyr Zelensky de rejeter l’accord de paix. Cette manœuvre a été orchestrée pour prolonger le conflit, dans le but de provoquer un changement de régime en Russie. Il a rappelé les propos du secrétaire à la défense de Joe Biden, Lloyd Austin, qui déclarait que l’objectif de la guerre pour les États-Unis était d’épuiser l’armée russe. Ce plan visait à affaiblir la Russie sur le long terme, pour limiter sa capacité à intervenir ailleurs dans le monde. Robert Francis Kennedy Jr. a exposé les conséquences dramatiques de ce conflit: - 600 000 jeunes Ukrainiens et 100 000 jeunes Russes ont perdu la vie dans cette guerre. -les infrastructures ukrainiennes ont été massivement détruites également, ce qui a plongé le pays dans une crise humanitaire sans précédent. - la destruction du gazoduc Nord Stream, une infrastructure clé pour l’approvisionnement énergétique de l’Europe. - les actions des États-Unis ont conduit à un rapprochement entre la Russie, la Chine, et l’Iran, formant une alliance qui pourrait avoir des conséquences géopolitiques lourdes de conséquences pour les États-Unis. Il a rejoint en cela Trump pour qui la Chine est la principale menace 3) Les déclarations de Trump sur sa capacité à arreter la guerre en 24 heures. On peut être sûr que des négociations secrètes vont être entrprises avec Poutine d'ici le 20 janvier pour pouvoir au lendemain de sa nomination annoncer un cessez-le-feu A mon avis, ce projet ne pourra se réaliser que sur la base d'un accord de ce type: A) Abandon par l'Ukraine des 4 oblats annexés par la Russie et la Crimée B) Mise en place d'une zone démilitarisée à l'image de celle de Corée C) Arret des sanctions contre la Russie D) Plan de 500 milliards pour la reconstruction de l'Ukraine E) Elections présidentielles en Ukraine dès le cessez-le -feu établi pour se débarasser de Zelensky