Post de Sylvain BOYER

Le Washington Post vient de consacrer un article intitulé « Inside Donald Trump’s secret, long-shot plan to end the war in Ukraine » s’il était réélu Président en novembre 2024. D’après le journal qui a enquêté dans les milieux proches de Trump, « la proposition de Trump consiste à pousser l’Ukraine à céder la Crimée et la région frontalière du Donbass à la Russie ». La raison principale pour Trump et pour son entourage qui les poussent à vouloir arrêter cette guerre est leur conviction que la menace principale pour le leadership américain n’est pas la Russie mais la Chine et « l’un des grands péchés de la guerre ukrainienne et de la politique américaine, en général, est de pousser la Russie vers la Chine et de la rendre d’autant plus dépendante de la Chine. » Et plus largement une guerre longue va à l’encontre des intérêts des Etats-Unis comme l’a soutenu une étude de la Rand Corporation publiée dès le 11 aout 2022 dont les points essentiels sont les suivants : - Plus la guerre dure, plus le risque d’une nucléarisation du conflit par Poutine augmente et tant pour Biden que pour Trump et pour les stratèges de Washington, si Poutine utilisait une arme nucléaire non stratégique sur le champ de bataille, il ne serait pas question d’une riposte nucléaire américaine car Kiev n’est pas un enjeu vital pour les Etats-Unis et dans cette hypothèse la crédibilité de la protection américaine envers l’Europe risquerait d’en être affectée ; - Plus la guerre dure plus la capacité des Etats-Unis à intervenir dans d’autres parties du monde diminue : le chef d’Etat-Major de la marine américaine s’est d’ores et déjà plaint des retards sur les livraisons de missiles mer-mer générés par la guerre en Ukraine et donc sur sa capacité à faire face à une action chinoise contre Taiwan ; - Plus la guerre dure plus pour les Etats-Unis les coûts augmenteront pour soutenir l’économie et l’armée ukrainienne et ensuite pour reconstruire les infrastructures de l’Ukraine . Mon commentaire : Les rédacteurs de cet article présentent incomplètement les attendus et les contreparties que Trump proposerait à Zelensky ou à un éventuel successeur pour obtenir son assentiment et quels moyens de pression il pourrait mettre en œuvre ? Aucun de ces points essentiels ne figurent dans l’article du Washington Post. Une raison non formulée est déterminante : le but de guerre des Etats-Unis n’a jamais été d’infliger une défaite à Poutine et de faire gagner Zelensky mais d’éviter la création d’une Eurasie comme puissance. C’était la plus grande menace pour la primauté des Etats-Unis identifiée par Zbigniew Brzezinski dans son livre « Le grand échiquier ». Après deux ans de guerre, ce risque semble écarté pour longtemps. https://lnkd.in/dZECbfsu

Pertinent article dans The American Conservative sur les résultats des sanctions occidentales envers la Russie, et comment cette dernière a pu se reconfigurer et prospérer hors du schéma traditionnel d'un ordre du monde dicté par les intérêts US. Extrait: "Pendant ce temps, en Europe, le ministre ukrainien de l'énergie, German Galushchenko, a annoncé dimanche dernier que son pays refuserait de prolonger un accord de cinq ans sur le transport du gaz russe par les gazoducs situés sur son territoire. L'accord expire le 31 décembre et, outre la tentative de nuire davantage aux flux de revenus de Moscou, l'arrêt des transits de gaz vise sans aucun doute à renforcer la position de l'Ukraine entre la Russie et les membres de l'OTAN assoiffés d'énergie. Cette tactique est logique, car Kiev doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour faire pencher la balance en faveur d'une plus grande intervention de l'Occident. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont continuellement placé Moscou dans une position où elle devait soit accepter le fait accompli de l'expansion de l'OTAN au détriment des intérêts de sécurité de la Russie, soit recourir à la force et subir les conséquences d'un ostracisme économique et politique accru. Ce facteur de dissuasion a été supprimé. Expliquer l'état modifié des relations internationales, ce n'est pas applaudir la position russe - même si cela peut être considéré comme tel par ceux qui présentent de manière fallacieuse toute évaluation réaliste de la situation comme un "apaisement" - mais plutôt illustrer la manière dont Moscou s'est isolée de l'ostracisme occidental, modifiant ainsi l'ensemble de l'équilibre des pouvoirs non seulement en Europe, mais aussi dans le monde entier. Aujourd'hui, c'est la Russie qui place l'Occident devant un dilemme : il peut soit regarder le Kremlin atteindre ses objectifs stratégiques, garantis par un règlement négocié unilatéral ou par l'usure continue des forces ukrainiennes, soit procéder à une escalade." https://lnkd.in/eMUetYmY

Dans une analyse lucide intitulée : The Perfect Has Become the Enemy of the Good in Ukraine; Why Washington Must Redefine Its Objectives, FOREIGN AFFAIRS, la veille de l’élection présidentielle, écrit: "Au lieu de s’accrocher à une définition irréaliste de la victoire, Washington doit se confronter à la triste réalité de la guerre et trouver un résultat plus plausible. Il devrait plutôt définir la victoire comme le fait que Kiev reste souveraine et indépendante, libre de rejoindre toutes les alliances et associations qu’elle veut. Mais il faut se débarrasser de l’idée que pour gagner, Kiev doit libérer tout son territoire. Alors que les États-Unis et leurs alliés continuent d’armer l’Ukraine, ils doivent prendre la mesure inconfortable de pousser Kiev à négocier avec le Kremlin et exposer clairement comment il devrait le faire". Voici les principales raisons que donne l'auteur pour soutenir sa thèse et qui sont les mêmes à des nuances près de celles que je défends dans mon livre "Ukraine; le grand aveuglement européen": 1) Le retour aux frontières de 1991 est impossible car la différence de potentiel en hommes et en équipement de l’Ukraine avec la Russie est trop grand ; 2) Les positions russes sont très bien fortifiées et la Russie continuera à recevoir de l’aide de ses alliés ; 3) L’Ukraine n’a pas le potentiel industriel pour produire assez d’armements et ses alliés notamment les USA doivent aider d’autres alliés comme Israël et Taîwan et aussi produire pour leurs défenses ; 4) L’Occident dépense des dizaines de milliards de dollars pour une politique qui n’a pas de chance de réussir tout en menaçant de réduire sa disponibilité dans d’autres théâtres, où notamment les intérêts majeurs des États-Unis sont en jeu ; 5) La poursuite de la guerre est dévastatrice pour l’Ukraine et rend chaque jour plus impossible sa reconstruction et augmente son coût qui est aujourd’hui estimé à 500 milliards de dollars ; 6) Les Ukrainiens continuent de quitter leur pays dont beaucoup d’hommes en âge de porter les armes. https://lnkd.in/dJDzaWXi

TRUMP ET LA GUERRE D'UKRAINE Quand on prend en compte: 1) les analyses de Foreign Affairs que j'ai publiées il y a quarante huit heures (https://lnkd.in/dJDzaWXi) 2) la position de Robert Kennedy sur la guerre d'Ukraine qui a été la principale raison de son ralliement à Trump. Pour Robert Francis Kennedy Jr., en avril 2022, alors que les pourparlers de paix étaient sur le point d’aboutir, le président Joe Biden aurait envoyé Boris Johnson en Ukraine pour convaincre le président Volodymyr Zelensky de rejeter l’accord de paix. Cette manœuvre a été orchestrée pour prolonger le conflit, dans le but de provoquer un changement de régime en Russie. Il a rappelé les propos du secrétaire à la défense de Joe Biden, Lloyd Austin, qui déclarait que l’objectif de la guerre pour les États-Unis était d’épuiser l’armée russe. Ce plan visait à affaiblir la Russie sur le long terme, pour limiter sa capacité à intervenir ailleurs dans le monde. Robert Francis Kennedy Jr. a exposé les conséquences dramatiques de ce conflit: - 600 000 jeunes Ukrainiens et 100 000 jeunes Russes ont perdu la vie dans cette guerre. -les infrastructures ukrainiennes ont été massivement détruites également, ce qui a plongé le pays dans une crise humanitaire sans précédent. - la destruction du gazoduc Nord Stream, une infrastructure clé pour l’approvisionnement énergétique de l’Europe. - les actions des États-Unis ont conduit à un rapprochement entre la Russie, la Chine, et l’Iran, formant une alliance qui pourrait avoir des conséquences géopolitiques lourdes de conséquences pour les États-Unis. Il a rejoint en cela Trump pour qui la Chine est la principale menace 3) Les déclarations de Trump sur sa capacité à arreter la guerre en 24 heures. On peut être sûr que des négociations secrètes vont être entrprises avec Poutine d'ici le 20 janvier pour pouvoir au lendemain de sa nomination annoncer un cessez-le-feu A mon avis, ce projet ne pourra se réaliser que sur la base d'un accord de ce type: A) Abandon par l'Ukraine des 4 oblats annexés par la Russie et la Crimée B) Mise en place d'une zone démilitarisée à l'image de celle de Corée C) Arret des sanctions contre la Russie D) Plan de 500 milliards pour la reconstruction de l'Ukraine E) Elections présidentielles en Ukraine dès le cessez-le -feu établi pour se débarasser de Zelensky

J'observe depuis plusieurs semaines avec étonnement un certain nombre de commentateurs qui dissertent sur les propositions de l'équipe #Trump en ayant l'air de considérer que les Russes seront trop heureux (ou contraints) d'accepter un plan qui comporterait trois points principaux: le gel du conflit sur les lignes actuelles, l'adhésion à l'OTAN repoussée à plus tard, le déploiement de troupes européennes. C'est ne comprendre ni la nature du conflit, ni ses causes initiales, ni les objectifs russes, ni les rapports de force actuels. Quelques éléments de compréhension : 1) Contrairement à une idée reçue, pour le #Kremlin, le conflit porte moins sur les territoires que sur le statut de l'Ukraine. L'objectif de Moscou est que Kiev et les Occidentaux acceptent que l'Ukraine soit un Etat officiellement et juridiquement en dehors des blocs militaires (neutralité). 2) La Russie rejette aussi bien l'Ukraine dans l'OTAN que l'OTAN en Ukraine : donc le simple report de l'adhésion ukrainienne tout aussi bien que le déploiement de troupes occidentales sont également inacceptables pour Moscou dans la configuration actuelle. Si les Occidentaux insistent sur ce point, Moscou pourra toujours exiger en retour le déploiement de troupes eurasiatiques (Biélorusses, Nord-coréens, Chinois etc)... 3) Moscou n'acceptera pas de cessez-le-feu avant d'avoir l'assurance de la conclusion d'un accord contraignant pour deux raisons : le Kremlin estime que les "accords d'Istanbul" ont été abandonnés par Kiev et ses alliés à la suite du retrait russe de la région de #Kiev; la dynamique sur le terrain est favorable à l'armée #russe ce qui permet de maintenir la pression et d'obtenir des concessions supplémentaires. 4) Les autorités russes ne se contenteront pas d'un statut de l'Ukraine hors OTAN, elles exigeront un désarmement partiel du pays (notamment sur la rive gauche du Dniepr) comme le prévoyaient les "accords d'Istanbul". Un objectif qui sera particulièrement difficile à obtenir. 5) Le Kremlin souhaite discuter avec les Occidentaux (essentiellement avec Washington) de l'architecture de sécurité en Europe afin de rééquilibrer les équilibres militaires jugés par trop défavorables à la Russie. Comme on le voit, le chemin à parcourir pour faire correspondre les positions russes et américaines (même avec Trump) est encore long. Pour s'en assurer, lire l'une des dernières déclarations de Serguei Lavrov : https://lnkd.in/eAXY_sXP Le 29 décembre 2024.

Selon les analystes géopolitiques occidentaux John Mearsheimer, Alexander Mercouris et Glenn Diesen, l'extrémisme des régimes ukrainiens et israéliens et de leurs alliés risque de mener à la perte de ces deux pays. "Quand les négociations commenceront-elles ? L'Occident a commencé à changer le récit de la guerre afin de préparer le public à des négociations après avoir diffusé pendant près de trois ans de fausses informations sur les taux d'attrition et prétendu que l'OTAN et l'Ukraine étaient en train de gagner. Mearsheimer fait remarquer que nous aurions négocié depuis longtemps si nos soldats mouraient en grand nombre. Cependant, comme l'OTAN se bat avec les Ukrainiens, il ne semble pas y avoir d'urgence à mettre fin à la guerre car les Russes peuvent être saignés davantage et les États-Unis aimeraient prolonger la guerre jusqu'à la fin des élections présidentielles américaines. De la même manière, Israël s'est mis dans une situation délicate en ne parvenant pas à conclure des accords mutuellement acceptables avec ses voisins. Une paix durable basée sur un compromis mutuel a été évitée précédemment en perpétuant la faiblesse des voisins avec la stratégie de "faucher l'herbe" tous les deux ans en attaquant des cibles militaires et civiles. Israël y voit une occasion d'attaquer également l'Iran, puisque le Hamas et le Hezbollah ont été affaiblis. Toutefois, cela ne tient pas compte du fait qu'Israël s'est également surchargé militairement et qu'il n'est pas en mesure de lutter seul contre l'Iran. En outre, une guerre prolongée dévaste l'économie israélienne et ses liens politiques avec le reste du monde." Sans oublier que l'argent est le nerf de la guerre, et que les USA en profitent grandement : le complexe militaro-industriel tourne à fond, et l'Europe lui achète très cher le gaz qu'elle ne peut plus acheter aux Russes, sabotant notre base industrielle pour en racheter les bonnes pièces... Tout cela sous les applaudissements des euro-atlantistes. https://lnkd.in/eg67cS73

Lettre diffusée par le (très euro-atlantiste) Financial Times pour une fin négociée de la guerre en Ukraine : "Les dernières avancées militaires de la Russie dans la région de Donetsk renforcent les arguments en faveur d'un règlement négocié de la guerre en Ukraine. Les États-Unis et leurs alliés soutiennent le principal objectif de guerre de l'Ukraine, à savoir le retour aux frontières de 2014, c'est-à-dire l'expulsion de la Russie de la Crimée et du Donbass. Mais tous les analystes informés s'accordent à dire qu'en l'absence d'une escalade sérieuse de la guerre, l'issue la plus probable sera la poursuite de l'impasse sur le terrain, avec un risque non négligeable de victoire russe. Cette conclusion souligne l'opportunité, voire l'urgence, d'une paix négociée, notamment dans l'intérêt de l'Ukraine elle-même. La réticence de l'Occident officiel à accepter une paix négociée repose sur la conviction que tout ce qui n'est pas une victoire totale de l'Ukraine permettrait à Poutine de "s'en tirer". Mais cela ne tient pas compte du résultat de loin le plus important de la guerre jusqu'à présent : l'Ukraine s'est battue pour son indépendance et l'a gagnée, comme l'a fait la Finlande en 1939-1940. Quelques concessions territoriales sembleraient être un petit prix à payer pour la réalité, plutôt que l'apparence, de l'indépendance. Si une paix basée sur la répartition actuelle des forces en Ukraine est inévitable, il est immoral de ne pas essayer de l'obtenir maintenant. Washington devrait entamer des pourparlers avec Moscou sur un nouveau pacte de sécurité qui préserverait les intérêts légitimes de l'Ukraine et de la Russie en matière de sécurité. L'annonce de ces pourparlers devrait être immédiatement suivie d'un cessez-le-feu limité dans le temps en Ukraine. Ce cessez-le-feu permettrait aux dirigeants russes et ukrainiens de négocier de manière réaliste et constructive. Nous exhortons les dirigeants du monde entier à lancer ou à soutenir une telle initiative. Plus la guerre se prolonge, plus l'Ukraine risque de perdre des territoires et plus la pression en faveur d'une escalade nucléaire risque de s'accroître. Plus vite la paix sera négociée, plus vite des vies seront sauvées, plus vite la reconstruction de l'Ukraine commencera et plus vite le monde pourra s'éloigner du bord très dangereux où il se trouve actuellement. Lord Skidelsky Professeur émérite d'économie politique, Université de Warwick Sir Anthony Brenton Ambassadeur britannique en Russie (2004-2008) Thomas Fazi Journaliste, auteur, chroniqueur pour UnHerd Anatol Lieven Senior Fellow, Quincy Institute for Responsible Statesmanship Jack Matlock Ambassadeur des États-Unis auprès de l'URSS (1987-1991) Ian Proud Ambassade britannique à Moscou (2014-2019) Richard Sakwa Professeur émérite de politique russe et européenne, Université du Kent Christopher Granville Ambassade britannique à Moscou (1991-1995) " https://lnkd.in/ee7ZD_5R

Foreign affairs du 24/12/2024 qui, durant la guerre d’Ukraine, a clairement soutenu la position belliciste du clan Biden n’a visiblement pas bien évalué ou refuse de prendre en compte la volonté de Trump et de son staff de conclure très vite un cessez-le-feu et de ce fait n’analyse pas s’il y existe un chemin pour le mettre en place. Dans un long article, Samuel Charab qui occupe un poste important à la Rand Corporation après avoir collaboré avec l’institut international d’études stratégiques, (NDLR : institut britannique atlantiste) et qui sous Obama a servi au département d’Etat, propose pour ramener la Paix en Ukraine, à l’inverse de la promesse de campagne de Trump, un long processus de négociations d’au moins une année qui impliquerait les européens et juge au passage inadapté la menace de l’arrêt de la fourniture des armes à l’Ukraine, mis en avant pas les conseillers du Président- élu, pour contraindre Zelensky à signer l’accord qui sera négocié avec Poutine. A l’opposé de cette proposition, Trump qui a nommé l’ancien général Keith Kellogg comme « émissaire pour l’Ukraine et la Russie » ne veut impliquer ni les européens ni l’Otan dans des négociations directes avec la Russie et l’Ukraine. Sa détermination est totale d’arrêter au plus vite de dépenser des dizaines de milliards d’équipements et de dollars pour une guerre qu’il estime perdue et qui tue et blesse chaque jour des milliers de soldats. Il sait qu’au moins une dizaine de pays du Sud de l’UE et probablement le prochain chancelier Allemand veulent en finir au plus vite et que même si l’UE manifesterait la volonté de continuer à alimenter la guerre, elle n’en a ni les moyens industriels ni militaires pour le faire sans les USA. Quelles seraient donc les conditions qui permettraient un cessez-le feu rapide ? 1) Acceptation par Zelensky d’un retrait rapide de ses troupes des 4 oblats annexés par la Russie, condition nécessaire pour qu’elle accepte d’arrêter les combats ; 2) Ce cessez-le feu devrait être suivi de négociations sur les garanties à fournir aux deux belligérants et la Russie a fait savoir qu'elle ne signerait un accord qu'avec un président ukrainien légitime donc après des élections présidentielles. Voici quelques points qui permettraient au-delà d’un cessez-le feu de mettre fin à la guerre : a. Engagement des USA envers la Russie de la non-intégration de l’Ukraine dans l’OTAN, du retrait de toutes les troupes étrangères du territoire ukrainien et de la fin des fournitures d’armes offensives à longue et moyenne portée par les USA ; b. Engagement envers l’Ukraine de rentrer sans condition dans l’UE en tordant le bras des européens par une menace de retrait des USA de l’OTAN; c. Engagement des USA à aider l’Ukraine pour établir des positions défensives le long des frontières des 4 oblats d. Retrait d’Europe d’une partie importante des troupes américaines, garantie donnée à la Russie d’un affaiblissement de l’OTAN. e. Levée des sanctions selon un calendrier précis

Article d'une grande densité mais qui vaut vraiment la peine de prendre le temps de le lire. En synthèse: L'auteur, Françoise Thom, débute avec une comparaison avec la situation de la 🇫🇮 en 1940. Puis elle explique la stratégie 🇷🇺 pour paralyser les volontés: 1. la propagande et ses relais dans les démocraties; 2. la guerre psychologique qui utilise les mêmes leviers (intimidation, menace nuc et démoralisation). L'objectif est aussi de donner des arguments justifiant un abandon de l'🇺🇦: - en détruisant l'idée de supériorité morale de la cause ukrainienne; - en invoquant les aspects humanitaires (mettre fin aux souffrances du peuple 🇺🇦); - en utilisant le vieil affrontement selon lequel une hostilité de l'occident renforce les liens entre la 🇷🇺 et la 🇨🇳. Il existe aussi des facteurs endogènes. Le parallèle est fait avec le constat dressé par Marc Bloch dans L'étrange défaite. Sauf qu'aujourd'hui la situation est aggravée par les changements des façons de penser liés à l'immédiateté du temps médiatique et le recul de la culture générale. Pour donner de la perspective aux événements, rien de mieux que la culture historique. Cela lui permet de faire un parallèle entre Vladimir Poutine et Joseph Staline, les deux ayant joué sur: - l'aspiration au pouvoir d'un peuple esclave; - le désir d'humilier des voisins qui vivent mieux; - la fierté de réussir à avoir de l'influence en occident; - l'affirmation de la supériorité métaphysique de la Russie. Les deux s'étant maintenus au pouvoir grâce à la promesse de restauration et d'expansion de l'empire russe en transformant la nation en état policier et militaire. Elle précise que cette idée d'expansion territoriale est d'ailleurs à l'origine de l'état russe. Selon elle, la Russie de Vladimir Poutine n'est pas tant nationaliste qu'un agrégat de gangs criminels réunis autour de leur parrain. Elle explique aussi pourquoi l'🇺🇦 est si importante pour la 🇷🇺. A l'époque sov. les Ukrainiens étaient considérés comme meilleurs soldats, agriculteurs et ingénieurs. L'objectif final serait l'émergence d'une union eurasienne sous domination russe. Enfin pour vaincre, il ne faut pas s'attaquer à l'état russe mais à la corporation criminelle du Kremlin et ses relais dans nos pays. Evidemment, il y a bcp plus d'informations dans l'article! Bonne lecture 🤓 #SinstruirepourVaincre

Le point de vue de l'ex ambassadeur américain en URSS (1987-1991), Jack F. Matlock, suite à la décision américaine pour une aide supplémentaire à l'Ukraine de 60 milliards de dollars: "Quel est l'objectif de ces crédits ? Le crédit le plus important était destiné à l'Ukraine. L'Ukraine ne peut pas gagner cette guerre dans les conditions énoncées par les dirigeants ukrainiens. En fait, il ne serait pas dans l'intérêt de l'Ukraine de récupérer tout le territoire que la Russie occupe actuellement. La grande majorité des habitants de ce territoire sont russophones alors que le gouvernement ukrainien actuel a déclaré que les russophones n'étaient pas de vrais Ukrainiens. L'OTAN fait déjà ce qui serait nécessaire si l'Ukraine était membre de l'OTAN. Plus d'armes permettra simplement plus de destruction, principalement en Ukraine. Plus la guerre durera, plus la Russie s'emparera de territoires et insistera probablement pour les conserver. Si elle dure encore longtemps, l'Ukraine se révélera être un État difficilement viable, en particulier si elle continue à se définir comme anti-russe, son principal voisin, et un pays auquel ses régions orientales et méridionales ont appartenu pendant plusieurs siècles." Une confirmation de plus, par un expert de terrain, que tout ceci relève d'un plan géopolitique euro-atlantiste, où l'Ukraine sert de martyr au bénéfice du complexe militaro-industriel et de l'Otan. Pour nous, Européens, il serait immoral voire suicidaire de voter, en juin, pour les psychopathes qui veulent que cela continue. En effet, ils ont bien dit "jusqu'au dernier Ukrainien". https://lnkd.in/eTQ3uXDp