La restauration passive : une nouvelle définition pour ne rien faire ?

L’adoption cette année du règlement sur la restauration de la nature fixe un nouvel objectif ambitieux pour les milieux aquatiques qui, en passant, n’en manquent pas pour autant (directive faune flore, directive cadre sur l’eau, directive cadre stratégie pour le milieu marin, entre autres).

Pour ceux qui travaillent depuis des années sur cette thématique, ce règlement est finalement une forme de reconnaissance. Jusqu’à présent, il y avait bien plus d’opposition de principe, une sorte de postulat de base qui consiste à dire « cela ne sert à rien » ou bien « cela ne marche pas » que de volontaires qui se retroussent les manches pour faire avancer la thématique.

Mais cela c’était avant.

Maintenant, les spécialistes sont devenus beaucoup plus nombreux. Comme quoi, il ne faut pas préjuger de l’adoption d’un règlement européen sur la montée collective en compétence technique. J'avoue que c'est presque inespéré.

Mais le propos n’est pas là. Avec ce règlement apparait (ou se renforce ?) la notion de restauration passive. Sans vouloir faire de sémantique, cette définition m’interpelle. Du coup je suis revenu à mes bases en allant questionner mon bon vieux Petit Robert, non pas mon voisin, bien sympa par ailleurs, mais mon vieux dictionnaire.

Voilà les définitions :

- Restaurer : réparer, remettre en état. Cela renvoie à la notion d’agir, être actif.

- Passive : Qui ne réagit pas, qui subit. Sans énergie.

Du coup la restauration passive est un mixte entre agir et ne pas réagir. Bizarre, bizarre.

En poussant la réflexion et en dialoguant avec les promoteurs de cette définition, je comprends qu’il faut entendre par restauration passive la suppression des pressions et laisser faire la nature. Je perçois mieux la chose.

Finalement quand je supprime un rejet polluant ou des mouillages forains, je fais de la restauration passive et je laisse faire la nature. Pourquoi pas. Mais pour autant, le fait de supprimer un rejet ne fait pas revenir l’habitat qui a été détruit ni les fonctions écologiques perdues. Le fait de supprimer les mouillages ne fait pas non plus revenir l’herbier de posidonie. Il faut bien dans ces deux cas agir pour restaurer le milieu.

La restauration de la fonction nurserie dans les ports demande également une intervention physique et matérielle.

Mais oui, enfin Pierre ! C’est pour cela qu’il y a la restauration active, par opposition, non plutôt en complément de la restauration passive. C’est-à-dire que l’on a une seconde définition qui est l’équivalent « d’agir en effectuant une action », si je crois toujours mon fidèle Petit Robert. Personnellement, je suis pleinement d’accord, ne sachant pas comment agir sans effectuer une action.

Autrement dit, en la matière, quand on est acteur de notre littoral, on a le choix entre être passif ou être actif.

Pour ces deux approches et aussi par définition, du moins dans celle qui prévaut depuis 10 ans les travaux engagés en Méditerranée sous l’appellation DRIVER, une restauration ne peut être engagée qu’après la suppression ou la maîtrise des pressions qui sont à l’origine de la dégradation. C'est bien le rôle de la lutte contre la pollution et la maitrise des pressions. En fait, comme monsieur Jourdain pourrait nous le dire, nous faisons déjà de la restauration passive sans le savoir. Bonne nouvelle pour l'application de ce règlement.

Finalement, au-delà de ces quelques lignes, la question posée est celle du bénéfice attendu / espéré de ce nouveau texte. On a le choix entre de longues discussions sur les définitions et les concepts avec, comme c’est souvent le cas, un oubli, une ignorance ou une remise en cause des travaux antérieurs ou bien le choix d'une déclinaison plus opérationnelle qui va booster les acteurs littoraux et les amener à agir pour améliorer l’état de santé de notre Méditerranée.

On a le choix d'être acteur ou spectateur.

Finalement, ce n’est pas un peu cela la question de l’écologie ?

Et vous, vous êtes sans énergie ou actif ? :-)