Quand ma raison d’être flingue tout mon savoir-être !

En tant que philosophe, j’ai été très intéressé par la mise en place d’une disposition législative relative à la question de la raison d’être des organisations. Pour l’avoir longuement exprimé dans un précédent article, il s’agit là d’une avancée majeure qui permet d’inscrire dans l’ADN des organisations une conception des valeurs qui dépasse le seul champ économique, permettant de relire d’autres questions : celle de la performance par exemple. Je témoignais dans cet article d’une double tendance : les valeurs peuvent être le lieu d’une pensée monolithique visant à uniformiser la pensée collective ; elles peuvent aussi être le lieu d’une dynamisation de la vitalité de l’organisation autour d’une interprétation toujours continuée de ces mêmes valeurs, permettant à l’esprit critique (par distinction de l’esprit decritique) d’être un levier de performance pour nos organisations. En d’autres termes, « penser » est à mes yeux une manière de répondre au grand défi de notre époque : l’automatisation grandissante de tout ce qui peut l’être. 

Essayons toutefois un petit exercice de pharmacologie : le poison d’une approche par l’idéologie, c’est qu’elle se présente comme un remède intellectuel à une problématique d’action : une entreprise ne peut se contenter de penser, il faut qu’elle réponde à ses enjeux stratégiques. Or c’est là tout le piège… approcher la « raison d’être » par une réponse « idéologique », c’est tendre à produire une approche substantialiste : nos collaborateurs verront dans les valeurs et dans les discours des « étalons de référence », à partir desquels mesurer et juger l’action de l’organisation. Or qui dit « substance » dit, « de toute éternité ». Et alors que vous aviez une organisation « en mouvement », vous prenez le risque d’obtenir in fine… un socle inamovible. Ou pire… vous avez souhaité mettre en mouvement votre organisation à partir d’un questionnement sur la « raison d’être », mais c’est cette mise en mouvement qui crée, pour demain, des conditions de sanctuarisation des discours qui vous interdira toute évolution future.

C’est la raison pour laquelle Noetic Bees se réclame d’une approche pragmatiste, en insistant sur le fait qu’une idéologie est un système de croyances momentanément fonctionnel, et qu’il est donc dangereux de structurer la pensée critique de l’organisation autour d’une approche seulement théorique : on tombe alors dans le piège de la rationalité théorique, à boucler la réflexion à l’infini pour mieux s’éloigner de l’action et des changements réels – essentiellement parce que, comme le dit St Exupery… « le langage est source de malentendus », et qu’on va y passer des heures… !

En d’autres termes, structurer la raison d’être d’une organisation pour qu’elle permette à la pensée critique d’exister, ce n’est pas d’abord structurer un discours commun, c’est d’abord structurer ses normativités d’actions pour qu’elles autorisent une autonomie dans les modalités du faire sans contredire aux exigences de finalisation d’action de l’organisation.