Quelques réflexions sur l'Europe...

    Malgré ce qu’on a pensé de l’Europe quand on était jeune, elle n'a pas réussi à tenir sa promesse de concurrencer les États-Unis, les USA ont gagné sans équivoque, l'Europe est toujours riche, fascinante et est un endroit magnifique à visiter. Pourtant, dans la compétition géopolitique, l'Union Européenne semble presque aussi inutile que l'organisation des BRICS, elle n'est plus aussi importante, mais la région reste un peu intéressante.

  Commençons par la grande question générale : Pourquoi l'UE n'arrive-t-elle pas à se ressaisir ?

    Je pense que les problèmes de l'Europe sont des problèmes de coordination. L'Union a fait quelques pas vers l'unification que les gens vraiment clairvoyants du milieu du XXe siècle ont compris qu'elle devait faire, mais elle n'a pas voulu faire de nouveaux pas, et c'est cette bizarrerie qui a maintenu la région dans une sorte de vide juridique. L'Europe dispose de ressources considérables qu'elle n'utilise pas très bien, les limites qui pèsent sur elle et l'environnement dans lequel elle tente de se consolider nous font penser que l'Europe d'aujourd'hui ressemble peut-être un peu aux États-Unis avant Abraham Lincoln. Pourtant, cette analogie ne tient pas, car la région Européenne ressemble aux États-Unis avant la Constitution, mais, je ne pense pas que l'UE d'aujourd'hui soit aussi mauvaise que l'époque Américaine des Articles de la Confédération, mais il est vrai que la guerre civile et Abraham Lincoln des années 1860 ont été un formidable pas en avant vers la consolidation aux USA. Je vois définitivement les États-Unis au XIXe siècle et même au XXe siècle, quand ils avaient une économie plus importante que le Royaume-Uni, comme un vassal économique des Britanniques, car, même après la guerre civile et l'unification qui y avait été obtenue, les États-Unis n'avaient pas seulement la technologie ou les moyens bureaucratiques pour s'affirmer dans la finance internationale et le pouvoir international. Dans ce contexte, cela n'avait pas beaucoup d'importance, car il n'y avait pas non plus de systèmes pleinement matures de banques centrales ou de finance à cette époque. Les États-Unis étaient suffisamment avancés en matière de technologie de communication pour pouvoir être un vassal des Britanniques et continuer à croître à un rythme effréné qui rendait presque inévitable que les Américains finissent par mettre en place l'architecture financière et s'affirment de la manière dont ils devaient le faire.

  On peut soutenir que les États-Unis seraient restés dans cette position de soumission pendant des décennies si l'Europe ne s'était pas tiré une balle dans la tête avec la Première et la Seconde Guerre mondiale. L'Union Européenne tente donc de se consolider dans un monde très différent, il est évident que le XIXe siècle est différent du XXIe siècle, ce sont deux périodes de croissance et d'interconnexion incroyables. Pourtant, le processus s'est déroulé beaucoup plus au début de chaque siècle. La puissance internationale et son sens sont beaucoup plus formalisés et établis au XXIe siècle qu'au XIXe siècle. Les USA tentaient de s'affirmer et de croître rapidement face à un empire Britannique qui s'exerçait toujours avec des canonnières et avait toutes les limitations que la puissance physique apporte avec lui. Les États-Unis peuvent signaler leur mécontentement envers l'Europe et arrêter l'activité économique n'importe où en Europe et même en Chine avec seulement quelques gestes bureaucratiques à Washington DC. C'est un monde beaucoup plus verrouillé dans lequel l'Union Européenne tente de s'affirmer que celui dans lequel les États-Unis se sont unifiés et affirmés au XIXe siècle, et c'est là un élément clé du problème de l'Europe.

    C'est bien que la Droite ait été bloquée en France, c'est bien que le parti Conservateur soit enfin hors du pouvoir au Royaume-Uni, mais il reste à voir si les problèmes fondamentaux vont être résolus. Les élections Britanniques ont été intéressantes, le parti Travailliste sous Keir Starmer a en fait remporté moins de voix que le même parti sous Jeremy Corbyn lors des dernières élections, mais parce que le parti Conservateur était si largement détesté et parce que les Conservateurs eux-mêmes n'étaient pas prêts à voter pour le parti Conservateur en divisant leurs votes entre ce parti et le nouveau parti « Reform » de Nigel Farage, on a fini par voir le parti Travailliste gagner une quantité extraordinaire de pouvoir au Parlement Britannique, donc le vote de la Droite a été divisé, le vote du Centre pour le parti Travailliste n'a pas été divisé, donc malgré le fait que le ce parti ait remporté moins de voix que sous l'ère Corbyn, il y a eu ce rythme de victoire semblable à celle d'Assad en Syrie, ils ont une majorité absurde au Parlement.

  Pourtant, je pense qu’il y a des raisons d’être optimiste à ce sujet à certains égards. De toute évidence, le Parti Conservateur, qui a réussi d’une manière ou d’une autre à se maintenir au pouvoir depuis 2009, a une grande variété de politiques stupides qui ne sont plus d’actualité (toute l’histoire de l’expulsion des migrants vers le Rwanda, le Royaume-Uni faisant obstacle aux poursuites judiciaires contre Israël devant la CIJ, ...). Le Royaume-Uni reste dans une situation assez désespérée, c’est le résultat des vagues incessantes d’austérité et du Brexit, politiques du gouvernement Conservateur. Le Parti Travailliste, brièvement, aura la capacité d’opérer un véritable changement, il a le pouvoir. Keir Starmer sera-t-il prêt à utiliser ce pouvoir pour apporter de sérieux changements au Royaume-Uni, ou va-t-il rester enfermé dans la fascination de l’austérité et de la propriété totale du Royaume-Uni par la finance, qui est certainement la marque de fabrique du Parti Travailliste depuis Tony Blair ? On ne le sait pas…

    Pourtant, on pourrait être plus optimiste pour le Royaume-Uni que pour la France. Il est inspirant que les Centristes et les Gauchistes aient pu s'unir pour vaincre la Droite lors des dernières élections, mais je n'ai pas beaucoup d'espoir que la France ait autant d'unité au sein du gouvernement ou fasse autant de progrès. Cela ne veut pas dire que le pays a plus de problèmes que les pays de l’Europe Occidentale ou les États-Unis, mais l'UE dans son ensemble a des problèmes assez sérieux, à l’exemple de l'unification financière et la collaboration en tant qu'un ensemble, et le fait que la France soit un cas un peu désespéré pour les prochaines années n'aiderait pas l'UE à résoudre quoi que ce soit. L'Europe, lorsqu'elle s'est unifiée, était une économie bien plus grande que les États-Unis, et maintenant, dans son ensemble, elle est plus petite que celle des États-Unis. Pourtant, je pense que cela pourrait être surestimé, les valorisations des entreprises technologiques Américaines sont certainement une bulle, je pense qu'une grande partie de l'économie Américaine, au-delà de la valorisation des entreprises discrètes, est en quelque sorte une sorte de bulle, la primauté de la finance et des escroqueries financières dans l'économie Américaine fournit beaucoup moins de valeur réelle que les chiffres du PIB pourraient l'indiquer, donc le fait que l'Europe se soit un peu éloignée de la capacité d'interagir dans la haute finance dans la mesure où les États-Unis le font n'est peut-être pas une si mauvaise chose pour l'Europe, donc je pense que les différentiels de PIB entre les États-Unis et l'Europe sont quelque peu exagérés, mais il est impossible de nier que l'UE, qui promettait d'être un concurrent des États-Unis, n'y est pas parvenue, il faut une solution concrète et durable liée à l'unité Européenne, et la France, étant un peu en désordre, rend cela impossible à obtenir.

-ESSOUAIED Aziz-