Rouge sur rouge, personne ne bouge !

Et si la production industrielle se faisait sans la moindre idée des besoins à venir ? Je suis gentil, je ne parle même pas de PIC, de PDP ni d'ordonnancement, juste du contenu d’un OF (ordre de fabrication) 

Si un OF était rédigé comme ça « 1000 produits pour ce soir, pas de nomenclature, pas de standard, pas de référentiel qualité, pas d’élément de management visuel, juste un indicateur, le taux de service ! », rien d’autre ?

Si, par ailleurs, on exigeait du responsable de production un taux de service de 100%. Il serait évidemment inadmissible que la production soit ralentie ou arrêtée par défaut d’approvisionnement ou non-conformité et que les clients de la firme soient pénalisés.

Comment ferait ledit responsable de production ?

Ben facile, il augmenterait ses capacités de production pour absorber les variations de la demande (Mix produit ou volume). Il produirait de l’encours de semi-finis pour raccourcir le lead time (point de commande en milieu ou à la fin de la chaine de valeur…), il produirait de la sur-qualité.

Il ferait installer des régulations sur ses systèmes en standby pour mobiliser, en croisant les doigts, ses ressources/machines/hommes en fonction du flux qui se présente sans crier gare…

Enfin, il prévoirait des lignes en backup pour s’assurer de pouvoir produire si une ligne devait être arrêtée de façon prévue (maintenance) ou imprévue (panne).

Seulement voilà, ses TRS (taux de rendement synthétique) se dégraderaient, les coûts de détention de ses encours exploseraient (obsolescence, coûts de stockage, démarque inconnue, reprises, rebuts…).

Bref, un carnage inconcevable en performance industrielle…

Inconcevable ! sauf concernant la production d’utilités (cette énergie que l’on transforme et qui va nous manquer et qui, quand elle ne nous manque pas, nous terrifie tant son prix est devenu insupportable). Comme si l'efficacité énergétique ne participait pas à l'excellence industrielle.

On est content on optimise les générateurs, on régule la production d’utilités en fonction de la demande historique (ça devrait suffire) sans connaitre le juste besoin de vapeur, d’eau glacée ou d’air comprimé, de vide nécessaire à la fabrication d’un OF, en résumé, sans savoir ce que devrait raisonnablement être la demande.

Pour ces utilités, la doctrine/stratégie consiste à tenter cet exercice insensé : la régulation/optimisation digitale de systèmes démesurés, fonctionnant en mode dégradé (architecture aberrante), monolithique et tellement surpuissant qu’on ne peut pas les arrêter (leur redémarrage coûterait plus cher que les économies réalisées pendants l’arrêt fût-il long…). Par ailleurs, on entretient des doublons (des systèmes en backups) tout aussi aberrants, que l’on s’oblige à faire tourner préventivement pour garantir leur fonctionnement si un jour le système principal devait défaillir.

Si finalement on dimensionnait le poids énergétique des OFs, on se rendrait compte que les infrastructures sont inadaptées, que les layouts sont incohérents, que le TRS des systèmes est ridiculement bas, que les systèmes d’information sont inaptes (souvent borgnes), qu’ils évitent le sujet principal : « combien devrions nous consommer d’utilité par lots/unité de fabrication, en d’autres termes quel est notre juste besoin ? ».

Étonnamment, cette responsabilité devenue majeure (baisser les consommations et rejets Carbon des usines), est très souvent portée par quelques initiés 2/3/5 techniciens (rarement des managers) quand, la qualité, la sécurité, l’hygiène et l’environnement pour partie sont devenus des sujets partagés par la quasi-totalité de l’effectif d’une usine et ce, quelles que soient leurs fonctions (acteurs formés et habilités), dotés d’outils agiles et d’indicateurs pertinents intégrés à un système de management performant.

En attendant une réforme profonde de la doctrine (pour ne pas dire du dogme)qui régit le sujet, les équipementiers, ceux qui optimisent et digitalisent les systèmes, disent le droit. Malheureusement, ils le disent de travers en privilégiant le suréquipement, la digitalisation absolue de systèmes inopérants et en signant des contrats de service qui n‘engendrent, en absolu, que de très modestes et rares baisses de consommations.

Les optimisations technologiques et la digitalisation pourraient cependant véritablement aider s’ils étaient déployés sur des systèmes de flux optimisés au préalable et s’ils étaient paramétrés sur des indicateurs de performance opérationnels pertinents.

Optimiser et digitaliser un bus pour aller chercher le pain n’aura jamais de sens…