Post di Fabio Olivieri

Forma delle impugnazioni e correttivi post-Cartabia: la parola alla Corte La sentenza n. 41244 del 2024 conferma l'orientamento giurisprudenziale secondo cui le disposizioni introdotte dal d.lgs. n. 150/2022 non violano i principi costituzionali e convenzionali, ma rappresentano una scelta legislativa ragionevole volta a garantire l'effettività del diritto di difesa e la consapevole partecipazione dell'imputato al processo. L'applicazione di tali norme anche agli imputati assistiti da difensore d'ufficio è coerente con la ratio legis e non determina una compressione dei diritti difensivi, ma piuttosto ne assicura una più efficace tutela. per approfondire: https://lnkd.in/d9D2b3Ka

Il #Giudice può fissare un’udienza ad hoc qualora avverta l’esigenza di interloquire con le parti sui provvedimenti da assumere all’esito delle verifiche preliminari. Il #decreto di cui all’art. 171-bis c.p.c., senza la fissazione di un’udienza ad hoc, può essere, inoltre, oggetto di discussione all’udienza di comparizione alla presenza delle parti.  Il giudice viene, pertanto, espressamente autorizzato a disciplinare la prima parte del #processo come ritiene più confacente alle esigenze del suo ruolo con conseguente #incertezza per le parti su come si svilupperà il processo e sui tempi del suo svolgimento. Ne discuto in un mio contributo per la rivista IusLetter

171-bis CPC CORTE COSTITUZIONALE sentenza n. 96 del 3.6.2024 Art. 76 Cost. La Corte ha ritenuto non fondata la denunciata violazione della legge di delega considerando che le “verifiche preliminari” compiute dal giudice nella fase iniziale della controversia sono riconducibili alla finalità di realizzare la concentrazione processuale nell’ottica della ragionevole durata del processo. Art. 3 Cost. La Corte ha escluso che vi sia una ingiustificata disciplina differenziata, nell’ambito delle questioni rilevabili d’ufficio con il decreto di fissazione dell’udienza, tra quelle che il giudice può decidere, già in tale decreto, e quelle che lo stesso giudice si limita a segnalare alle parti stesse affinché possano trattarle già nelle memorie di cui all’art. 171-ter c.p.c.. Art. 24 Cost. La Corte ha ritenuto non fondata la questione, prospettata sotto il profilo dell’attribuzione al giudice del potere di emanare provvedimenti fuori udienza e senza alcun contraddittorio preventivo con le parti, a condizione che si dia un’interpretazione adeguatrice della disposizione censurata. https://lnkd.in/dhSQjF6m #sentenza #cortecostituzionale #casalex

nuovi problemi con il 171 bis CPC come interpretato dalla consulta cominciano a delinearsi dopo la sentenza un po' cerchiobottista della Consulta. in particolare, se l'instaurazione del contraddittorio sulle quesitioni preliminari da parte del giudice determina, come ritiene la Corte, la necessità di.differire la prima udienza i termini ex art. 171 ter cpc decorrono o no ? oppure la risposta dipende da quale sia la decisione del giudice ? ed ancora quale termine ha il giudice per decidere sulla questione ? nuovi dubbi che si aggiungono ai precedenti e che rischiano di generare un notevole contenzioso, di natura meramente processuale.

Sulla pronuncia della Cass. pen. che attribuisce rilevanza all’overruling sfavorevole, fa riflettere che di fatto (pur riparandosi dietro il tranquillizzante ombrello dell’art. 5 c.p.) la Cassazione attribuisca alle proprie pronunce (specie se a Sezioni Unite) il valore di una legge sopravvenuta: si parla candidamente di fatti che al tempo in cui furono commessi “non erano vietati espressamente dalla norma incriminatrice” e che lo sono diventati successivamente per effetto di un arresto giurisprudenziale. Più che esultare per l’apertura garantista, rifletterei sul fatto che la pronuncia riconosce che un fatto costituisca o meno reato a seguito di una sentenza: si parla a proposito di mutamenti innovativi, che rendono “penalmente rilevante ciò che prima era lecito”. E ciò si giustifica, afferma la Corte, per due ragioni: - sopperire ad una situazione di inerzia legislativa (!); - prendere le distanze da una precedente opzione interpretativa, ritenuta non più condivisibile (il caso in esame, secondo la S.C.). A mio avviso, delle due l’una: la Cassazione riscrive la legge, ed allora le implicazioni garantistiche in punto di diritto intertemporale sono inevitabili; la Cassazione (come dovrebbe) opera una interpretazione della legge, dunque entro i confini del testo, e nessuno può dolersene, dovendosi considerare ogni possibile opzione interpretativa, anche la più estensiva e sfavorevole all’agente (del resto, la stessa celebre sentenza n. 364/1988 citata prescrive in caso di dubbio l’astensione dall’azione).

Il nuovo, e sempre più complicato, processo di cognizione dopo la sentenza della Consulta con la sentenza interpretativa-creativa depositata ieri la Corte costituzionale ha riscritto di fatto il testo dell'art. 171 bis cpc e ridelineato la fase preliminare del processo secondo il seguente schema: l'instaurazione del contraddittorio sulle questioni preliminari è obbligatorio ma è facoltà del giudice stabilire quando instaurarlo, anche se vi fosse una specifica richiesta di una delle parti al riguardo. Il giudice viene quindi espressamente autorizzato a disciplinare la prima parte del processo come ritiene più confacente alle esigenze del suo ruolo con conseguente incertezza per le parti su come si svilupperà il processo e sui tempi del suo svolgimento. infatti, sempre secondo la consulta, se il giudice decide di instaurare il contraddittorio deve necessariamente rinviare la prima udienza di comparizione. ci sarebbe però ancora tempo per definire normativamente questi profili utilizzando il correttivo attualmente in discussione come sembra auspicare anche la Consulta.

L’ordinanza che nega o concede la provvisoria esecutorietà è reclamabile? La Cassazione opta di fatto per la non reclamabilità dell’ordinanza che nega o concede la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo nel giudizio di opposizione. Il primo Presidente rileva che la tesi che ammette la reclamabilità è circoscritta a due solo sentenze del Tribunale di Roma: manca il contrasto che può portare ad un rinvio pregiudiziale, negando, di fatto, un valore al nuovo indirizzo interpretativo. Il rinvio pregiudiziale è inammissibile Ha prevalso il timore di un moltiplicarsi di contenziosi? #decretoingiuntivo #esecutorietà #reclamo #appello #ingiunzione

Quali prospettive per il 171 bis CPC dopo la sentenza della Consulta ? a mio avviso occorre un intervento normativo atteso che: la Consulta, per salvare la norma, ha ammesso la possibilità di modalità diverse di instaurazione del contraddittorio sulle questioni preliminari. Occorre pero' chiedersi innanzitutto se una simile prospettiva rispetti il canone del giusto processo di cui all' art. 111, primo comma, Cost. inoltre la consulta non ha considerato che, ritenendo comunque necessario il differimento della prima udienza, quando il giudice ritenga di instaurare il contraddittorio prima di essa, si pongono almeno due problemi di non poco momento: 1) entro quanto tempo il giudice deve emettere il decreto che decide sulle questioni preliminari? 2) da quando decorrono i termini per il deposito delle Memorie ex art. 171 per CPC? Poiché però in Parlamento si sta discutendo del correttivo alla riforma Cartabia quale migliore occasione per chiarire tutti questi profili con una scelta finalmente conforme alla Costituzione?

⚖ | Cassazione: diritto di difesa non può essere esercitato all'insaputa dell'imputato 🖋 Roma, 15 luglio 2024 - La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esercizio del diritto di difesa non può comportare una sua applicazione talmente estensiva da ammettere lo svolgimento di impugnazioni all'insaputa dello stesso imputato. 👉 Nella sentenza n. 27797 dell'11 luglio 2024, la Sezione Seconda Penale ha chiarito che nei casi in cui sussista una precisa attestazione della mancata volontaria partecipazione dell'imputato al precedente grado, il legislatore correttamente richiede il rilascio di uno specifico mandato ad impugnare. Solo questo atto può confermare la conoscenza della pronuncia emessa nei confronti dell'imputato e la sua precisa volontà di chiederne la riforma in appello. La norma in questione, secondo la Corte, è in linea con i principi stabiliti dall'art. 3 della Costituzione in tema di conoscenza effettiva del processo e ragionevole durata dello stesso. Essa permette lo svolgimento del giudizio di appello solo a seguito di un atto consapevolmente proposto, e di una citazione per il secondo grado comunicata in un luogo in cui l'imputato ha dichiarato od eletto domicilio. Inoltre, la previsione del mandato ad impugnare mira ad adeguarsi alle pronunce della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La CEDU ha più volte censurato l'ordinamento italiano per non aver assicurato lo svolgimento del giudizio nei confronti dei soli imputati consapevoli. Il rilascio di specifico mandato ad impugnare da parte dell'assente vale proprio ad assicurare tale conoscenza anche per la fase di impugnazione. In caso contrario, si potrebbero instaurare giudizi di gravame nella totale inconsapevolezza dell'imputato. 💡 La sentenza in questione è reperibile al link JuraNews nei commenti

⚖️ Distinzione tra violazione e falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione ✅ 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑖 𝐶𝑎𝑠𝑠𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 - Ordinanza n. 33379 del 19 dicembre 2024 🖋 Con l'ordinanza n. 33379, la Corte di Cassazione ha ribadito che le espressioni "violazione di legge" e "falsa applicazione di legge" ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. delineano due fasi del giudizio di diritto. La "violazione di legge" riguarda l'errata ricognizione della fattispecie astratta delineata da una norma, come l'attribuzione di un contenuto non conforme. La "falsa applicazione di legge" si verifica quando la fattispecie concreta viene erroneamente ricondotta sotto una norma non adeguata o da cui derivano conseguenze giuridiche contraddittorie rispetto alla corretta interpretazione. Non rientra in questa sfera l’errata ricostruzione dei fatti di causa, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. 💡 https://lnkd.in/eV96nZyW