Contratti Bancari Atipici

La Corte di Cassazione, sezione I, con ordinanza 10 gennaio 2018 n. 383, con riferimento ad una operazione bancaria atipica, di natura mista, avente ad oggetto l'erogazione, da parte della banca, di un finanziamento al cliente, da rimborsare in rate mensili per 15 anni, vincolato ed esclusivamente finalizzato all'acquisto di strumenti finanziari, obbligazioni vendute fuori mercato ed in contropartita diretta con la banca, quote di fondi comuni azionari, con contestuale costituzione di un pegno a garanzia dato dagli strumenti stessi e con il mandato irrevocabile alla banca alla gestione di dette operazioni, ne ha dichiarato la nullità.

La Corte di Cassazione ha confermato quanto in precedenza statuito in numerose pronunce e, cioè, che, "ai fini dell'articolo 1322 c.c., comma 2 non integra un interesse meritevole di tutela da parte dell'ordinamento, per contrasto con i principi generali ricavabili dagli articoli 47 e 38 Cost. sulla tutela del risparmio e l'incoraggiamento delle forme di previdenza anche privata, quello perseguito mediante un contratto atipico fondato sullo sfruttamento delle preoccupazioni previdenziali del cliente da parte degli operatori professionali mediante operazioni negoziali complesse di rischio e di unilaterale riattribuzione del proprio rischio d'impresa, in ordine alla gestione di fondi comuni comprendenti anche titoli di dubbia o problematica redditività nel proprio portafoglio (...); pertanto, non è efficace per l'ordinamento il contratto atipico il quale consista, tra l'altro, nella concessione di un mutuo di durata ragguardevole, all'investitore, destinato all'acquisto di prodotti finanziari della finanziatrice ed in un contestuale mandato alla banca ad acquistare detti prodotti anche in situazione di potenziale conflitto d'interessi" (Cass. 3.1.2017 n. 37; Cass. 15.2.2016 n. 2900; Cass. 29.2.16 n. 3949, Cass. 2.5.16 n. 10942, Cass. 26.7.16 n. 15409; Cass. 7.7.17 n. 16848).