Lo Sviluppo Diseguale

Il primo ministro indiano Narendra Modi ha di recente affermato che il suo governo garantirà che l’India sarà considerata come un paese sviluppato entro il 2047. Lo stesso, con differenti orizzonti temporali, hanno dichiarato i presidenti di altri paesi emergenti come, ad esempio, Basile, Indonesia, Messico. Ciò che tuttavia non è stato approfondito è l’insieme delle caratteristiche che saranno necessarie per potere definire questi paesi come paesi autenticamente sviluppati. Nel definire un paese sviluppato, di solito vengono utilizzati numeri economici, quelli standard sono il livello del prodotto interno lordo, il tasso di crescita del PIL, il livello del reddito pro capite e, talvolta, la quota del settore manifatturiero nel PIL che indica il grado di industrializzazione. Se si prendono questi parametri, il Brasile, l’India, l’Indonesia e il Messico sono già tra i primi dieci paesi del mondo in termini di PIL e sono anche sostenuti da dei tassi di crescita impressionanti. Tuttavia, in termini di reddito pro capite, questi paesi occupano delle posizioni piuttosto basse. Anche se i livelli di reddito pro-capite di questi paesi dovessero aumentare di tre volte da qui al 2047, sarebbe giusto e accurato affermare che il Brasile, l’India, l’Indonesia e il Messico sono diventati delle economie sviluppate guardando solo questi numeri? Il discorso più ampio sullo sviluppo economico introduce una serie di altri parametri come ingredienti essenziali dello sviluppo economico: accesso a un’assistenza sanitaria a prezzi accessibili, accesso a un’istruzione di qualità, buone infrastrutture di comunicazione, acqua potabile sicura, sistemi igienico-sanitari, apporto nutrizionale adeguato e alloggi disponibili in sotto forma di alloggi sicuri. Un ulteriore ampliamento del discorso porterebbe all’identificazione di istituzioni come media indipendenti, un sistema giudiziario equo, democrazia rappresentativa e libertà politiche e civili come caratteristiche desiderabili di una società e di un’economia sviluppate. Infine, le questioni di equità entrano nella discussione quando si parla di gravi disuguaglianze di reddito e ricchezza e di disuguaglianze intergenerazionali insostenibili causate dal rapido esaurimento delle risorse naturali e dal sistematico degrado dell’ambiente attraverso rifiuti e inquinamento. Queste questioni sono tutte incentrate sulla nozione di giustizia ed equità. Se si guarda all’insieme ampliato di caratteristiche e alle politiche necessarie per affrontare tali deficit, la questione di un’ideologia politica diventa importante. Chi governa deve avere una visione chiara e preanalitica della giustizia. La politica deve essere in grado di giustificare gli interventi necessari per apportare cambiamenti che vadano oltre il focus esclusivo sulla crescita macroeconomica. La premessa filosofica dell’ideologia del partito al potere Bharatiya Janata Party deriva dal concetto di un’idea ristretta di chi è un vero indiano e quale dovrebbe essere il ruolo degli altri che non rientrano in quella categoria. Si basa sul maggioritario, sulla non inclusività e sulla disuguaglianza sociale. Si può notare che i tre concetti sono correlati. La maggioranza esclude ogni tipo di minoranza; quindi la maggioranza assume una posizione sociale e politica più potente rispetto agli altri. Tuttavia, i partiti che oggi governano il Brasile, l’India, l’Indonesia, il Messico sembrano essere consolidati in termini di posizione ideologica e di programmi che ne derivano. Possono ottenere molto in termini di crescita macroeconomica e di dimensioni dell’economia, ma la loro ideologia impedirà il raggiungimento di molte altre caratteristiche desiderabili di equità e giustizia. La disuguaglianza, si può sostenere, è intrinsecamente ingiusta. Una società ineguale tenderebbe ad avere privilegi concentrati nelle mani dei ricchi e dei potenti. La dispensazione della giustizia sarebbe ingiustamente sbilanciata verso il mantenimento del loro vantaggio. Delle nazioni del genere non possono essere facilmente identificati come dei paesi sviluppati da un punto di vista morale. Un argomento comune contro una maggiore uguaglianza è che avere una completa uguaglianza nella società non solo è irrealizzabile ma anche indesiderabile. Se la disuguaglianza fosse inevitabile, quale sarebbe il livello tollerabile di disuguaglianza in qualsiasi società ed economia? Un possibile punto di partenza per comprendere il viaggio verso l’uguaglianza sarebbe partire dall’idea di una società giusta proposta dal famoso filosofo John Rawls. Sosteneva che ogni cittadino in un’economia dovrebbe avere pari diritto al più ampio insieme di diritti e libertà fondamentali compatibili con i diritti e le libertà di tutti gli altri cittadini. Ciò dovrebbe includere, tra le altre cose, un reddito di base sicuro, le libertà politiche e civili, il diritto di voto e la libertà di parola. Se dovesse esserci una disuguaglianza, sarebbe organizzata in posizioni di potere in modo da essere determinante nel creare il massimo vantaggio per i membri più svantaggiati della società. Queste posizioni di potere sarebbero aperte a tutti coloro che le cercano. Nel discutere il motivo per cui le persone avrebbero accettato questo insieme di risultati, Rawls ha esposto il suo famoso argomento del velo di ignoranza. Le persone potevano pensare a una posizione originale in cui tutti erano uguali, senza ricchezza, talenti o altri vantaggi. Anche il loro sesso non sarebbe stato noto. Se uscissero e iniziassero a vivere nella società, alcuni diventerebbero poveri e svantaggiati mentre altri diventerebbero ricchi e potenti. L’incertezza di fondo era che nessuno sapeva veramente cosa sarebbe diventato. Pertanto, in una situazione del genere, sarebbe nell’interesse razionale di un paese accettare dei meccanismi redistributivi che massimizzino la condizione dell’individuo meno avvantaggiato senza alterare i diritti degli altri. In altre parole, rendere i più svantaggiati il più benestanti possibile senza negare i diritti degli altri. Ovviamente si pone la questione della provenienza dei beni e dei servizi da distribuire. Ci deve essere un insieme di istituzioni che producono reddito. Un requisito di giustizia sarebbe quello di produrre quanto più possibile in modo che il risultato per i meno privilegiati possa essere il più ampio possibile. Questo, secondo Rawls, si trovava nel sistema di mercato: un produttore efficiente di beni a partire da risorse scarse. Quanto più grande è la torta economica, tanto migliore sarà la redistribuzione. Il governo dovrebbe avere una carta ben delineata delle attività per garantire che si prenda cura dei meno avvantaggiati – un contratto sociale - per così dire. Il modo in cui verrebbero definiti i diritti e le libertà fondamentali potrebbe contribuire notevolmente a garantire l’accesso tanto necessario alla sanità e all’istruzione, alle infrastrutture e alle istituzioni di governo come tribunali ben funzionanti, media indipendenti e un migliore accesso ai mercati. Una società e un’economia meno diseguali (insieme a migliori indici di salute e istruzione) renderebbero anche l’ambiente fisico più sostenibile. Un’economia terribilmente diseguale costringerebbe i più poveri a sovraccaricare l’ambiente in termini di estrazione e inquinamento, vale a dire una disperata dipendenza dalla natura per sopravvivere. D’altro canto, i più ricchi, avendo accesso a risorse più del necessario, avrebbero la propensione allo spreco e all’abuso – caratteristiche di un’opulenza senza scopo. Ce ne sarebbero meno quanto più equa diventa una società. I paesi che sono in cima alla classifica del successo economico e sociale non solo sono molto più avanti del Brasile, India, Indonesia, Messico in termini di reddito pro capite, ma sono anche significativamente più avanti in termini di sanità, istruzione, libertà civili e politiche, trasparenza nella governance e infrastrutture fisiche. E sono anche meno diseguali. Pertanto, il Brasile, l’India, il Messico, l’Indonesia hanno ancora molta strada da fare per raggiungere la categoria di un’economia sviluppata. È necessario un programma chiaro che definisca gli obiettivi e i percorsi verso una società giusta. Per cominciare, questi paesi potrebbero avere bisogno di una strategia economica ben definita insieme a un programma sociale che si muova decisamente verso l’equità. Concentrarsi esclusivamente sul PIL e sulla crescita economica sarebbe come concentrarsi solo su intensi esercizi fisici ignorando la necessità di una dieta nutriente.