Efeito manada, porque o "play safe" é bom para os gerentes, mas ruim para as empresas

Trabalhando há pouco tempo com uma empresa de modelo de marketing online diferenciado no Brasil, percebi  o quanto as empresas baseiam seu investimento no “básico”, ou seja, no que todo mundo está fazendo , e que geralmente  grandes empresas (gerentes/diretores), são os únicos que investem seu tempo em entender e fazer algo que em breve será o novo “básico”.

Porém, lendo um texto da Universidade Wharton, nos Estados Unidos, entendi melhor está condição e porque o “playsafe” garante uma noite de sono tranquilo aos gestores carreiristas.

Segundo o professor de finanças da Wharton Todd Gormley, os acionistas visualizam gestores com um mau desempenho de três maneiras. Uma maneira é bastante direta - quando os gerentes são percebidos como não exercer suficiente esforço no seu papel. Outra é quando tomam ações em que se beneficiam, mas não os investidores. A terceira - e talvez menos óbvio - é quando os gerentes optam por "jogar pelo seguro" por não tomar os riscos necessários para criar valor para o acionista.

 Em uma nova pesquisa, quem opta por "jogar pelo seguro” tem preferência de gestão, risco e conflitos de agência, "Gormley e co-autor David Matsa da Kellogg School of Management da Northwestern University olharam  para os problemas que podem surgir quando os gerentes evitam assumir riscos e que poderiam prejudicar uma empresa, mas também poderia levar à criação de valor para o acionista. Em entrevista concedida a Knowledge @ Wharton, Gormley fala sobre por que "jogar pelo seguro" é um problema que é difícil de detectar, e como dando aos gerentes uma participação acionária maior em uma empresa pode levar ao tipo de prevenção de riscos que afeta o valor do acionista.

 Uma transcrição editada da conversa aparece abaixo.

 Por que e como gerentes optam por "jogar pelo seguro"?: 

Minha pesquisa basicamente analisa por que os gerentes podem nem sempre agir no melhor interesse dos acionistas, e quais são as coisas que os investidores possam fazer para desencorajar o mau comportamento por parte dos gestores. De um modo geral, pensamos em não como sendo três maneiras principais em que os gerentes se comportam mal. Uma delas é que eles não podem exercer esforço suficiente - porque o esforço é caro, e se nós não monitorá-los como um investidor, eles não vão exercê-la.

A segunda é que eles podem realmente tomar as medidas que se beneficiam, mas não os acionistas. A terceira é onde minha pesquisa está focada, e isso é que os gerentes podem fazer o que meu co-autor e eu chamo de "jogar pelo seguro" - eles não podem assumir os riscos que são necessárias para criar valor para os acionistas. Gerentes podem não assumir riscos, porque eles têm um monte amarrado nessas empresas. Se o negócios vai para o buraco, sua carreira poderia ser adversamente afetada, e sua riqueza pessoal poderia ser afetada muito mais do que um acionista, de modo que eles vão querer tomar menos riscos. 

O que o meu co -autor e eu encontramos é que quando os gerentes ficaram protegidos por essas leis a nível de Estado (aquisição aprovada pelo Cade) , que levou menos risco. Observamos volatilidade ir para baixo. Observou-se participações em dinheiro ir para cima e que a pesquisa prévia tem mostrado é uma maneira em que os gerentes tentam reduzir seu risco . E esse comportamento não é interessante para os acionistas. Podemos ver que estas aquisições levam tons  negativos. E também podemos ver que eles estão concentrados entre as empresas onde se poderia pensar que jogar pelo seguro é mais importante , empresas que têm maior risco de sofrer aquisições e as empresas onde os gestores têm mais exposição pessoal ao risco da empresa.

. Quais as principais lições sobre isso? 

Uma das principais lições de nossa pesquisa é que este comportamento seguro por parte dos gestores, este incentivo para não assumir riscos que podem criar valor, pode ter implicações para uma empresa global de valor, o investimento e o crescimento. Se você pensar sobre isso, a fim de criar valor para os acionistas em algum nível você tem que assumir riscos. Produtos que acabaram  por ser grande no passado - alguém tomou um risco para criar esse produto. Se os gestores não estão fazendo isso, então eles não estão, necessariamente, criando valor. 

Outra consideração é que jogar  pelo seguro, em geral, vai ser muito difícil de ser detectado por um acionista. Em geral, Shareholders não observam qual investimento seu gerente está optando por fazer – quais são os retornos e quais são os riscos. Não sabemos se os gestores podem estar evitando determinados projetos que poderiam criar um monte de valor, mas eles estão preocupados com o risco e a exposição pessoal  a esse risco. Ou, vemos essas empresas que detêm mais dinheiro, essas empresas dizem que estão segurando o dinheiro, porque eles estão tentando se certificar de que eles têm o dinheiro lá para fazer um investimento seguro. Isso é verdade? Ou será que eles estão segurando o dinheiro, porque eles estão preocupados com a angústia, e eles estão apenas tentando se certificar de que a empresa não terá problemas no futuro, e não realmente na criação de valor para o acionista? Isso é difícil para um acionista de saber.

Mas o que nossa pesquisa está tentando salientar é que os gestores podem, em geral, estarem tentando assumir menos riscos do que o que nós preferimos que eles façam. E, portanto, pode ser importante incentivar na verdade, mais a tomada de riscos. A conclusão mais surpreendente: Eu não diria que me surpreendeu, mas eu suspeito que seria surpresa para os outros, que este tipo de comportamento seguro pelos gestores foi concentrado entre aqueles que tiveram as maiores participações no capital de suas empresas.

Normalmente, queremos ensinar nossos alunos aqui na Wharton que, se você quer incentivar os gestores a trabalhar duro e não perder dinheiro, você tem que dar-lhes mais ações de uma empresa, mais de uma participação acionária. Agora é verdade que isso vai fazê-los trabalhar duro e não perder dinheiro. Mas o que é muitas vezes esquecido na prática é que ele pode realmente trazer alguns problemas piores, particularmente a jogar pelo seguro [comportamento]. Dando-lhes mais autoridade, você apenas o expôs ainda mais ao risco da empresa. Você deu-lhes mais um incentivo a jogar pelo seguro.