¿Qué sucedió estas semanas en crypto con la quiebra de FTX?

Varios exchanges y plataformas Centralizadas (CeFi) fallaron debido a copiar el sistema de reserva fraccionaria de los bancos, por lo cual empiezan a prestar activos de sus clientes, los cuales deberían custodiar. De esta forma genera emisión secundaria dentro de CeFi.

Ejemplo, yo deposito 10 bitcoins en el exchange A. Ese exchange, que me lo debería custodiar, le presta 2 bitcoins al exchange B, el cual le vende estos 2 btc a un cliente de él.

Resultado:

1. BTC reales en blockchain: 10.
2. BTC que tenemos de saldo entre ambos dentro de cefi: 12

Básicamente los exchanges muchas veces actúan como bancos pero manejan el riesgo pésimamente peor y terminan quebrando por no poder responder ante la demanda de liquidez. El manejo de riesgo que hacen, cálculo de encajes y demás medidas de risk management, es erróneo.

En TradFi (finanzas tradicionales), un banco comercial puede prestar nuestro dinero, cumpliendo reglas de encajes y haciendo cálculos actuariales. Un broker o corredor en cambio, es a través de quien podemos tradear activos. Y un banco de inversion por ejemplo, nos ofrece custodia de nuestros activos.

Un banco de inversión, que ofrece custodia de los activos a sus clientes, NO PUEDE USAR ESE CAPITAL. Si Lehman Brothers era tu custodio y quiebra, vos no perdiste dinero ya que el capital está custodiado y el banco de inversión no puede tocarlo.

En cambio si un banco quiebra y vos tenías un deposito a la vista o algún bono de ese banco, podés llegar a perder dinero, como perdieron por ejemplo los que tenían bonos de Lehman Bros.

El problema radica en que los exchanges deberían de ser custodios de nuestros activos, como un banco de inversión, y en lugar de eso, se ponen a invertir ese capital como si fueran un banco comercial. Lo peor de las finanzas tradicionales, pero sin su regulación.

Dado que estas entidades centralizadas son en gran medida una de las rampas necesarias para entrar en crypto y para tener adopción masiva, creo que lo que se necesita es que de alguna forma sigan ciertas reglas y den transparencia.

En DeFi (finanzas descentralizadas) las reglas están claras a través del código inmutable de los smart contracts y la información (reservas, transacciones, fees, volúmenes, usuarios, etc) es 100% transparente y accesible a través de blockchain.

Pero CeFi, al copiar el modelo bancario pero sin regulaciones, termina agregando un riesgo gigante al ecosistema completo, ya que está super conectado y esta tendencia seguirá creciendo. CeFi shady + DeFi = combo peligrosísimo.

Dicho esto, CeFi debe de alguna forma tener ciertas reglas y además dar transparencia a través de la cual se pueda verificar. Creo que por un lado vendrá la regulación gubernamental, cada vez más fuerte, que las regulará como si fuesen bancos (ya que en parte lo son).

CeFi debe ser claro con el usuario acerca de su rol. El usuario que quiere guardar ETH, quiere que se le custodie ETH, no stETH (un sintético de ETH), ni que se preste a un tercero. Y si el usuario quiere tomar riesgo y que se preste, o que se ponga a rendir a tasa, se le debe de informar previamente.

Pero CeFi necesita poder ser auditado por el usuario y creo que esto es posible. Hoy en día varios exchanges comenzaron a mostrar proof of reserves. ¿Pero como se que los 450.000 BTC que me muestra el exchange X que tienen, son los que deberían tener?

¿Y si en realidad el exchange tiene saldo por 600.000 BTC con los usuarios y en el proof of reserves me muestra 450.000 BTC? Hoy nadie se entera de esa diferencia. El proof of reserve actual es algo, comparado con la nada misma, pero debe ser mucho más transparente.

A través de la tecnología de Zero Knowledge proofs, se debería de proveer a los usuarios la posibilidad de verificar: la totalidad de las address de los usuarios en un exchange y el saldo de cada una de las mismas.

De esta manera cada usuario debería poder verificar que su saldo está custodiado (y no prestado) y con ZK proofs probar que el saldo completo storeado on-chain corresponde con el saldo total del exchange con los usuarios.

Este golpe a la industria era muy necesario para que este tipo de problemas salgan a la luz y se solucionen, además de limpiar actores tóxicos. Cuanto antes se rompa todo, mejor. Imagínense lo qué pasó esta semana, si hubiese pasado en el próximo bull market con 10X más liquidez.

Ser permissionless trae consigo el riesgo de aceptar también activos permisionados y consfiscables, además de protocolos y plataformas centralizadas, que trasladan su riesgo al resto del ecosistema. Es clave dejar de usar y apoyar a quienes no se amolden a un sistema sostenible.

Pablo Sabbatella - www.defyeducation.com