事實查核實驗室（Factcheck Lab）由文化及媒體教育基金資助成立，以公開、透明、嚴謹、負責為基本原則作事實查核。
不同專家的意見未必一致，但當出現此情況時，科學界的運作模式並非尋找「最權威的專家」一錘定音，而是以大量研究證據為基礎尋求共識。
撰文︰鄭家榆（Factcheck Lab執行編輯）｜編輯︰區家麟（Factcheck Lab編審成員）、林藹雲 （Factcheck Lab編審成員）
查核消息的時候，經常看到不少來自專家——或被稱為專家——的說法，需要判斷其說法是否可靠。然而我們絕大多數人都不是專家，那麼，到底應該如何判斷哪位專家才可靠？
最直接的方法似乎是看當事人學歷，例如有博士頭銜的人看來比較可信。不過只看學歷有幾個問題，例如學位可能來自「野雞大學」／文憑工廠，即使是貨真價實的博士，也可能因為研究領域與議題無關，又或者多年前博士畢業、離開相關界別後沒有緊貼最新發展等，而使其言論的參考價值下降。
有些時候，即使曾參與相關研究而且有一定貢獻的科學家，也未必可以因為其專家身分而對其言論照單全收。最近查核的對象——被稱作「mRNA疫苗發明者」的馬龍（Robert Malone）——就是個好例子。
參與研究誇大成「mRNA疫苗發明者」
馬龍在其個人網站中稱自己是「mRNA疫苗唯一發明者」（the inventor of mRNA vaccine），一些媒體報導、節目中也如此描述他。網站列出他在1989及1990年的論文，均在頂級科學期刊發表，其中1990年在《科學》（Science）發表的論文證明在老鼠體內注射的RNA可產生蛋白質，甚至被視為發展mRNA疫苗的第一步。
不過，稱馬龍為「mRNA疫苗發明者」有兩大問題︰
一，mRNA疫苗發展早期面對多項挑戰，包括不穩定、容易引起免疫反應以及在體內傳遞的效率不高，現時推出市面的mRNA疫苗背後是大量科學家投入心血的研究成果，難以歸功於單一「發明者」。
二，1990年在《科學》刊登那篇論文固然重要，然而該論文第一作者是威斯康星大學醫學與公共衛生學院（University of Wisconsin School of Medicine and Public Health）教授胡夫（Jon A. Wolff），他被視為改變了整個基因療法領域的先驅。即使把這篇論文視為mRNA疫苗的起點，馬龍也只是研究團隊成員，稱為「唯一發明者」仍忽略了其他人的貢獻。
詳情可參考︰【誤導內容】Robert Malone是mRNA疫苗發明者？
當然，這不能否定馬龍對相關領域有一定知識水平，不過他宣稱接種mRNA疫苗後，身體產生的刺突蛋白「非常危險」的說法也沒有證據支持。
當前輝瑞科學家反疫苗、反口罩
查核期間接觸到的另一個例子是曾於輝瑞（Pfizer）任職的科學家耶登（Michael Yeadon）。在一些傳言中他被介紹為輝瑞的「前首席科學家」及「前副總裁」，然而他實際上只是過敏與呼吸研究部門的首席科學家，而非該公司的前首席科學家。[註]「副總裁」（vice president）的稱職亦不代表他是輝瑞高層——輝瑞領導層的職稱通常是「執行副總裁」（executive vice president），從該公司的新聞稿亦可見有「高級副總裁」（senior vice president）一職。輝瑞於2011年關掉英國桑威治（Sandwich）市的研究中心，當時耶登領導位於該市的過敏與呼吸研究部門，隨後離職自行開公司。
毫無疑問，耶登有一定的科學專業背景，不過他在輝瑞的研究工作與疫苗無直接關係。而比資歷更重要的是，他於2020年開始宣揚一些明顯沒有證據支持、違背醫學界建議的立場，例如在2020年5月時宣稱英國「生物學及數學上不可能」爆發第二波疫情，這當然與事實不符：
他又於去年12月在Twitter轉發反對國民保健署的圖片，呼籲人們牽手擁抱、不要戴口罩等，遭前同事及友人質疑。《路透社》（Reuters）有一篇關於耶登的詳盡報導，包括其質疑疫情、反疫苗的立場以及他的前同事表示現時已不認得曾長年共事的耶登。
引述專家言論仍須以證據為基礎
我們尋求科學家的意見、引用專家的說法，是因為他們花多年時間鑽研其領域，從而懂得比一般人多，可以向我們簡介該領域的研究發展、趨勢及共識等。不同專家的意見未必一致，但當出現此情況時，科學界的運作模式並非尋找「最權威的專家」一錘定音，而是以大量研究證據為基礎尋求共識。科學是集體尋求知識的過程，即使個別研究可能有錯，仍然有自我修正、改善的機制。
當然，一般人不是專家，未必懂得判斷別人的發言有多少證據基礎，但我們可以多搜尋一下相關報導、各國一些較權威的機構的立場，再作比較。如果一位專家的言論太偏離學界主流共識卻沒有證據支持，即使他學歷再高、研究再多也不應相信，因為他已經違背了身為專家的責任，甚至利用其專家身分為可疑訊息背書。
我們亦應想一想，當自己引述專家言論的時候，到底是因為他在有關範疇的言論可信，抑或僅僅因為他的言論符合自己立場？
相關事實查核報告︰
- 【誤導內容】Robert Malone是mRNA疫苗發明者？
- 【錯誤及沒有證據】顧小培指mRNA疫苗無保護作用、或引起肝衰竭和腎衰竭
- 《大紀元時報》指羥氯喹有效治療COVID-19，多項內容證據不足、誤導或錯誤
註︰近日Snopes傳出醜聞，其中一名創辦人David Mikkelson被《BuzzFeed News》揭發抄襲，以上引述的事實查核報告雖然來自Snopes，但我檢查過其資料來源，亦查看了耶登的LinkedIn頁面、Bloomberg的資料等確認內容。
（本文出自事實查核實驗室（Factcheck Lab），轉載前請先參考其版權聲明。若你想支持Factcheck Lab，可捐款支持Factcheck Lab運作。）
責任編輯：Alvin
核稿編輯：Alex