動保組織不忍痛放下「平等愛動物」，變相縱容詭辯

如果你聽到屠狗者說：「那些狗就如雞鴨，你吃嗎？都是一樣」你會怎麼回應？

即使你不是徹底的素食主義者，其實仍有理據扼要擊倒這種論述，而且不狠狠擊倒這類說法，有心保護狗狗的人只會舉步維艱，必須冷靜面對這種質疑，否則，變相助長屠狗者氣焰，甚至令部分中間人士也感覺「他們好像有些道理」。那怎麼辦？回應基礎會在本文最後部分交代。（沒耐性可直接跳到後半部分）

坦白來說，筆者對那些大舉屠殺狗隻販賣肉食的人，又諸般詭辯，無論情感抑或理性思辨上，容忍度愈來愈低。正是這類詭辯年復一年存在，不禁令人疑惑，為何認為吃狗肉沒有問題的人 / 屠狗者，長年累月氣焰如此囂張，他們一句：「你吃肉嗎？其他動物就不可憐嗎？偽善！」

就足以把動保組織主張「平等對待及愛護動物」人士，弄得既憤怒又難以辯駁，只能倚靠組織圈內的人暫時團結起來群攻，然後永無終結之日，因為誰也說服不了誰，往後議論再起，如無間地獄一樣重複激辯，互相仇恨。

關鍵在於，只要任何人宣揚「平等愛護動物」都顯得毫無說服力，即使確切做到純素食生活的人，也好不了多少。

一來，真正如此生活的人數量更少；二來，也會被人指出他們言行難以一致貫徹在其他動物身上；三來，「平等愛動物」的立論基礎近乎宗教信仰，相信動物有其內在絕對價值之說（Tom Regan哲學派），別以為這樣說難以被徹底推翻便是無敵，變相也等於說法軟弱無力，不信者不當一回事，甚至「唱反調」說所有動物也沒有內在價值，同樣，他們這樣說也不能被推翻，於是殺狗者繼續殺，嘴巴駁得更加暢快，好一招以子之矛攻子之盾。

不止中國賣狗肉商家囂張，撰文支持吃狗習俗亦挫敗動保人士

就拿一位馬來西亞作者符洺傑為例，他去年寫長篇文章為屠狗及吃狗習俗辯護說：

「結果這些人被冠上偽善的帽子——可不是嗎？早上才在那裡拿著『愛護動物』、『狗狗的哀求：不要吃我們！』的布條，午休時就跑到麥當勞點了一份巨無霸（編按：大麥克，Big Mac）和炸雞塊，吃飽過後沾著肉香的嘴唇繼續嚷著同樣的口號。這樣的舉動只會令人生厭，認為他們其實應該一手高舉示威牌子，另一隻手不停掌摑自己嘴巴才對。

很喜歡倫敦大學學院哲學博士Julian Baggini對於虛偽的詮釋⋯⋯『明顯地，如果你抗議吃狗肉，只因為被吃掉的是狗而不是豬，你的憤怒是多麼地空洞。但是我相信大部分反對的人除了喜歡友善、毛茸茸又有名字的野獸之外，還有其它更紮實的理由。』

⋯⋯愛狗人士最常用的論點不外乎：『狗是我們人類最好的朋友啊，你怎麼忍心吃掉它們！』欸，等一等，你們怎麼代表全人類發聲了？你應該說的是『狗是我最好的朋友啊，所以我都不吃它們！』不然的話，每隔兩天就會有一群人跳出來說『雞／豬／牛／羊是我們的好朋友 』，然後譴責其他肉食者的不道德。」

假如你看過以後，無法容忍殺狗者及立論者的說辭，活躍動保人士論述基礎必須有所取捨，忍痛放棄主張「平等愛護動物」之說，如果你們心裡不好受、很難過，覺得愛心、同理心、憐憫之情、價值信仰等等等等高於一切，那麼，就只能無奈接受那種「一聽就彈起」的質疑：你吃肉嗎？其實是一樣。這類說法年復一年大有和應者，你們最終淪為不斷在辯論，只有少數人支撐前線拯救更多動物的「義舉」，再影響更好的動物政策難以得到實踐，試問如果因為理據不足，無止境混亂地議論下去，真正受苦的又是誰？僅僅團結圈內人士感情，說他們接納有共鳴的話，不足凝聚更大力量以達成關懷動物的壯舉。

擴濶關懷動物，認知科學是駁斥詭辯的理性出路

筆者曾在2014及2016年撰寫文章，以認知科學 /「比較認知科學」（Comparative Cognitive Science）的角度，對準動物的感覺基礎，在於其感知的大腦神經系統，每個物種一般層面的複雜程度與反應不同，「事實上」無法劃一，如果保護動物的條件和時間有限，我們理性上是有充分的理據先「按層級、按次序」關懷狗、貓、豬、牛、羊、雞、鴨等，大規模集中資源人力保護像貓狗這類物種，也有理由基於多元原則，對瀕臨絕種動物特別關注，這些選擇不但無可避免基於若干道德直覺，也是符合我們對動物和自然界的認識。我們不可能把保護動物化成一種不講條件限制，無窮範圍又無限劃一的情況進行，我們也不可能不講推進文明的時代限制，必須有更多教育與科技發展之下，層層推進道德關懷。

根據愛德華．威爾森（Edward O. Wilson）數年前保守評估，已知存活在地球上的不同生物，包括動、植物、菌類和微生物，有數百萬種之多（若不保守估計或過千萬），無論在物種的身體與神經結構，抑或我們情感反應，不可能完全劃一關懷地球上數百萬種的「生命」。

更根本的問題，不管我們是按層級和次序關懷動物，也是積極的、層層擴濶的，而不是冷漠的，此外，不講平等愛，並不是無愛，當中有程度之分；更甚，無論你相信所有生物也有其內在絕對價值，這都是「人類」賦予的，都是有意識能力的人類「認為」生物應受平等對待的，支持與反對物種主義，同樣是有思想的人的觀點角度，即使沒有人類存在，大自然各種生物還是會以牠們的規律繼續生存，分別在於再沒有人以說話議論這些平不平等的話題。

所以，我們大可賦予不同物種各自有恰當的對待方式，又假如在某物種之內，當中有某幾個生物擁有與別不同的特質（如只有某幾隻昆蟲特別懂得 / 協助人類），也可以額外有非一般的處理，一切皆由人作妥善的判斷。

你可以保留對宇宙萬物的終極關懷，但這不是尋求共識、阻止殘暴的辦法

即使有人堅信所有物種均有其內在絕對價值，或相信莊子《齊物論》中「天地與我並生， 而萬物與我為一。」的境界，亦無不可，問題在於這種終極關懷，宇宙萬物根源的齊一性，此層面 / 層次的內在體驗，不適宜成為勸導人們在「現世層面」的實踐依據，也別說人人體驗和信仰不一，人人對萬物的理解不一，人人對愛的理解和程度不一。這可以保留在每個人內心的選擇，但它沒辦法成為許多人有力的選擇，無人否定保留內在信仰的自主和價值。這是另一層面的事，也是自我要求的事。

關懷動物又懂事理的人，請狠狠反擊詭辯

一旦涉及值得實踐的公共議題，只有訴諸實在的經驗，訴諸較為顯然的理據，多點支持，人們才容易有所共識，免卻不必要的口舌之爭，未至於像傳播宗教信仰一般，希望人人相信。

如果將來，你面對這類橫蠻殘忍：「那些狗就如雞鴨，你吃嗎？都是一樣」不妨輪到你以子之矛攻子之盾，嘴炮鬥嘴炮。大可說以下這種話：

  • 「文明水平不是你訂的，你是無良水平，我們偏要逐樣動物保護，別阻我！」
  • 「就是不一樣！死抱落伍文明水平的是低等中國人，你是高等還是低等？」
  • 「無人說動物平等啊，我們就先不吃狗，遲些逐樣不吃，你無良、你落後！」
  • 「不一樣，我們先救所有狗，之後連雞也救，誰說不救？」
  • 「有分別啊！好狗跟壞人就不一樣，你低等一點，吃你如何？」

你之所以能夠如此狠狠反擊，是因為你懂按事理、分層面來應對不同人、不同事，既可以保留心中的價值，也懇請選擇更強而有力的理據，別助長屠狗及虐待動物者的氣焰。

參考資料：

核稿編輯：歐嘉俊