Beitrag von Georg Harald Zawadzky-Krasnopolsky

Geschichte wiederholt sich nicht Dennoch kann man aus ihr lernen. Die „Dialektik der Aufklärung“ von Adorno und Horkheimer will mir in letzter Zeit nicht aus dem Kopf – im Angesicht des 6. November noch viel weniger. Es ist der Versuch der beiden Autoren in den 1940er Jahren der Fassungslosigkeit über die damalige Entwicklung in Deutschland irgendwie eine Erklärung gegenüberzustellen: Wie konnte eine so aufgeklärte Gesellschaft in die Barbarei verfallen? Sehr, sehr verkürzt ist einer der wesentlichen von den vielen teils sehr komplexen Argumentationssträngen, dass die Aufklärung dem Anspruch, alles mit Vernunft, rational und messbar erklären zu können, um eigentlich das Mythische und den Aberglauben zu bekämpfen, nicht gerecht werden kann. Es führt eher dazu, dass durch Verdinglichung von allem und jedem zum Beispiel auch eine Entfremdung von der Natur stattfindet, der Materialismus eine Abschaffung des Zauberhaften bedeutet, also eine Unterdrückung der Sehnsucht nach dem Überraschenden, Unerklärlichen. Was eben Leben und Sein ausmacht. Dann bahnt sich dieser Teil des Menschen anders seinen Weg – indem er neuen Heilsversprechen folgt, seien sie noch so sehr auf Lügen gebaut. Hauptsache sie bedienen eine Sehnsucht, ein gutes Gefühl und dadurch einen neuen Mythos – das kann bis hin zur Zersetzung führen. Auch wenn das Buch sehr düster ist, selbst keine Lösungen bietet und sicher im heutigen Kontext neu argumentiert werden müsste - einen Gedanken finde ich wert mitzunehmen: Es hilft nicht, diejenigen, die bewusst der auf Lügen gebauten Erzählung von extremen Charakteren folgen, nur zu verdammen oder als „falsch“ zu be- und verurteilen. Es ist vielleicht vielmehr ein Ausdruck einer Sehnsucht nach einem Gefühl (und sei es noch so unerklärlich), das Hoffnung gibt. Wir müssen diesen zersetzenden Erzählungen, die unterwegs sind, einen besseren, konstruktiveren Zauber entgegensetzen, damit Hoffnung verbreiten. Das ist offenbar noch nicht ausreichend gelungen. Es braucht immer Lametta, in irgendeiner Form. Früher wie heute. Lasst uns eine neues, verbindendes Lametta finden ...

"Ist doch nur eine Theorie." Eine bevorstehende Aufgabe in der aktuellen gesellschaftlichen Befindlichkeitslage: Dem alltagssprachlichen Gebrauch von Theorie die wissenschaftliche Bedeutung zukommen lassen. Vielleicht nicht die wichtigste Aufgabe im Kampf gegen den grassierenden Aberglauben, aber dennoch liegt ihr ein Grundübel zugrunde. Konkret geht's um die im letzten halben Jahrzehnt in der Wahrnehmung abhebenden Verschwörungsmythen - alltagssprachlich wird aber selbst von zu vielen Intellektuellen und Wikipedia noch immer der sachlich falsche Begriff "Verschwörungstheorie" verwendet [1]. Dabei geht's aber um Mythen, Glaubenssätze, Ideologien, Aberglauben - oder bestenfalls wissenschaftlich gesprochen um Hypothesen [2]. Verkürzt, Theorie ist eine durch Evidenz gestützte Erklärung eines Phänomens [3] - also das genaue Gegenteil von einem Verschwörungsmythos. Biologische Evolution und das heliozentrische Weltbild sind Theorien - tausend- bis millionenfach durch Evidenz gestützte Hypothesen. Flat Earth, dass Impfungen mehr schaden als sie nützen und dass die 15-Minuten-Stadt persönliche Freiheiten einschränken soll hingegen sind vollkommen von Evidenz befreite Mythen. Deswegen meine ich, dass man dringend das Wort Theorie im Zusammenhang mit Verschwörungsglauben vermeiden muss. Denn oft schon habe ich von bildungsfernen Menschen und deren Profiteuren Kommentare zu wissenschaftlichen Themen gelesen oder gehört: "Ist ja nur eine Theorie." Abwertend, wie im bislang alltäglichen Sprachgebrauch. Ist zwar nur ein Bestandteil im aktuellen Gefüge der Wissenschaftsfeindlichkeit, aber das gehört behoben. [1] https://lnkd.in/d8S86fKb [2] https://lnkd.in/dRWVz_58 [3] https://lnkd.in/dyEwPfFP

BLOG-BEITRAG: Januswörter sind wie die kleinen Jongleure der Sprache – sie balancieren geschickt zwischen zwei gegensätzlichen Bedeutungen und bringen uns damit zum Schmunzeln und Nachdenken. Der jeweilige Kontext verrät, wie wir inhaltlich dran sind. Unsere Kommunikation ist oft spannend und unterhaltsam zugleich. https://lnkd.in/e6KSzgAC

FASZINATION SPRACHE. A wie Aphorismus. „Weniger ist mehr.“ Hinter dieser unscheinbaren Formulierung steckt ein Aphorismus. Meine Mutter hat diesen Satz gern gebraucht, um mir bewusst zu machen, dass die einfachen Lösungen (oft) besser sind als aufwendige. Mathematisch betrachtet erscheint das paradox. Wie kann etwas, das weniger (Minus) ist, in Wahrheit mehr (Plus) sein? Dieser Widerspruch hat mich beschäftigt. Also, was ist ein Aphorismus? Wie funktioniert das? Und wozu soll das gut sein? Aphorismen werden verwendet, um wertvolle Gedanken, bedeutsame Erfahrungen, wichtige Einsichten etc. zu einem Sinnspruch zu verpacken. Anders als Sprichwörter oder Redewendungen lassen sie sich in der Regel einem Autor zuordnen. So führen Quellen die Aussage „weniger ist mehr“ auf Christoph Maria Wieland (*1733 - †1813) zurück, der in seinem Gedicht Neujahrswunsch (1774) am Ende philosophiert: „Ein guter Weg ist einen Umweg werth, Und minder ist oft mehr, wie Lessings Prinz uns lehrt.“  Der Begriff lässt sich übrigens auf das griechische Wort Aphoízein zurückführen, was sowohl wie sich abgrenzen bedeutet. Damit passt der Aphorismus bestens in die Welt des Marketings (Stichwort: Alleinstellungsmerkmal). Ursprünglich kamen Aphorismen in medizinischen Lehrsätzen zur Geltung. Heute gelten sie als rhetorische Stilmittel. Aphorismen sind kurz, bestehen oft aus nur einem Satz, in dem der Autor etwas reflektiert. So wird in der Aussage „Das Leben ist kurz, die Kunst ist lang“ (Hippokrates) über das Verhältnis von Leben und Kunst reflektiert, um auszudrücken, dass die Langlebigkeit der Kunst ein Menschenleben überdauert.  Aphorismen sind oft mehrdeutig und beinhalten einen Erwartungsbruch, um das Interesse des Lesers / Zuhörers zu wecken. Das kann man zum Beispiel an Kafkas Formulierung „Ein Käfig ging einen Vogel suchen“ zeigen. Ein leerer Käfig hat bekanntlich keinen Sinn. Wer nach Macht strebt braucht Menschen, über die man Macht ausüben kann. Aphorismen werden zudem eingesetzt, um kritische Vergleiche zu ziehen. Erinnern Sie sich an die Haushaltsdebatte im Bundestag von November 2018? Während die AfD zu Vorwürfen in Sachen Parteispenden Stellung bezieht, nimmt Angela Merkmal die Wutrede ihrer Vorrednerin gelassen zur Kenntnis, um festzustellen: „Das Schöne an freiheitlichen Debatten ist, dass jeder über das spricht, was er (…) für wichtig hält.“ Was kann man mitnehmen? Aphorismen sind kurze, prägnante Aussagen, die oft „tief“ blicken lassen. Sie können genutzt werden, um Gespräche, Redebeiträge oder Posts zu bereichern, Akzente zu setzen, Stimmung zu erzeugen, Werte zu vermitteln, Erfahrungen zu reflektieren, Debatten zu lenken, Zuhörer rhetorisch zu überzeugen, zu inspirieren. Die Liste lässt sich fortsetzen. Aphorismen sind ein faszinierendes Beispiel dafür, wie kraftvoll Sprache sein kann. Probieren Sie es einfach aus! Aber immer ans richtige Maß denken. Weniger ist mehr. jsb

Eine Leseprobe aus meinem Büchlein "Klartext", das ich als Streitschrift für die Aufklärung in unaufgeklärten Zeiten im Kant-Jahr 2024 geschrieben habe. "Während die Bereitschaft und die Fähigkeit, sich aus der selbstgewählten Unmündigkeit zu befreien, laufend kleiner wird... Während die Wissenschaftsfeindlichkeit zunimmt und die Fähigkeit der evidenzbasierten Falsifizierung immer schwächer wird... Während sich der Diskurs als Instrument der Auseinandersetzung im Wettbewerb mit der Lautstärke verschleißt... ...da kann es nicht schaden, vier Fragen zu stellen, die einer der größten Philosophen des Abendlands formuliert hat: 1. Was kann ich wissen? 2. Was soll ich tun? 3. Was darf ich hoffen? 4. Was ist der Mensch? Diese vier Fragen sind auch dem Menschen im 21. Jahrhundert zumutbar, der seine inhaltlichen Bezugspunkte aus dem Internet und seine persönlichen Kontakte aus den „social media“ holt. Ganz besonders die Frage „Was kann ich wissen?“ stellt eine Dauer-Herausforderung dar. „Was kann ich wissen?“ gekoppelt mit „Was sollte ich wissen?“ sollte wie ein Stachel im Fleisch der heutig Lebenden sitzen und zu einer dritten Frage führen: „Wie kann ich überprüfen, was ich zu wissen glaube?“ Diese Grundeinstellung könnte schon die Basis legen für die Beantwortung der zweiten Kantischen Frage: „Was soll ich tun?“ Was soll ich tun, damit mein Handeln als konkreter Ausdruck einer allgemeinen Gesetzmäßigkeit verstanden werden kann? Bei der 3. Frage „Was darf ich hoffen?“ geht es um den essenziellen Unterschied zwischen Hoffnung und Zuversicht. Für viele erschließt sich dieser Unterschied bereits beim zeitgleichen Aussprechen der beiden Begriffe. Hoffnung schwebt. Zuversicht ist geerdet. Die Verbindung von „was soll ich tun“ und „was darf ich hoffen“ – gesiebt durch den Referenzrahmen der Realisierbarkeit (praktische Zuversicht) – bringt uns der Alltagstauglichkeit unserer Ambitionen schon ein gutes Stück näher. „Was ist der Mensch?“ katapultiert uns in ein Wertesystem, das bereits in der Französischen Revolution entstanden war und aus dem Schrecken des Holocausts in die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UNO mündete. Menschsein, verstanden als das entscheidende Mehr im Unterschied zum „nur“ aufrechten Gang sollte eben bedeuten, dass wir alle darin übereinstimmen, dass zum symbolisch verstandenen aufrechten Gang – dem „Rückgrat“ – auch die Aufrechterhaltung von Würde und Gleichheit zählt. Ein konkretes Beispiel: Auf den großartigen Kantischen kategorischen Imperativ „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde“ hat neulich ein Führungsteam mit einer praxisnahen Übersetzung reagiert: "Nachahmenswerte Führung". Mit den konkreten Ausprägungen von: ● Vorleben statt Vorreden. ● Positives Role-Model sein. ● Darauf achten, dass das eigene Verhalten zur Blaupause für das Verhalten anderer werden kann. Viel mehr muss man über gelungene Führung nicht wissen..."

☑️ *READ TEXT BELOW:* Part 14: Die Ideen haben kein „[Schema] der Anschauung, aber ein „Analogon“ eines solchen. Dieses „Schema der Vernunft“ ist die Idee des „Maximum“, deren Anwendung auf die Erfahrung eine Regel systematischer Einheit (s. d.) ergibt, ibid. (I 564 f.—Rc 708). Die Ideen sind nicht an sich selbst dialektisch, nur in ihrem „Mißbrauch“. Denn sie sind uns „durch die Natur unserer Vernunft aufgegeben“, und die Vernunft, dieser „oberste Gerichtshof aller Rechte und Ansprüche unserer Spekulation“, kann nicht selbst ursprüngliche Täuschungen und Blendwerke enthalten, auch nicht Widersprüche. Die „transzendentale Deduktion“ der Ideen besteht in der Legitimation derselben als „regulativer Prinzipien der systematischen Einheit des Mannigfaltigen der empirischen Erkenntnis überhaupt“. Der „Gegenstand in der Idee“ ist nur ein Schema zur Gewinnung solcher Einheit. Der Begriff einer höchsten Intelligenz z. B. ist nicht der Begriff eines gegebenen Gegenstandes, sondern die Regel, die Dinge der Welt so zu betrachten, „als ob sie von einer höchsten Intelligenz ihr Dasein hätten“. „Auf solche Weise ist die Idee eigentlich nur ein heuristischer und nicht ostensiver Begriff und zeigt an, nicht wie ein Gegenstand beschaffen ist, sondern wie wir unter der Leitung desselben die Beschaffenheit und Verknüpfung der Gegenstände der Erfahrung überhaupt suchen sollen.“ Die psychologischen Ideen geben die Regel, alle Bewußtseinszustände so zu verknüpfen, als ob das Gemüt eine einfache, beharrende, identische Substanz wäre; die kosmologischen Ideen leiten uns an, die Bedingungen der Naturerscheinungen so zu verfolgen, als ob die Untersuchung unendlich und ohne ein erstes und oberstes Glied sei (ohne deshalb die bloß „intelligiblen ersten Gründe“ der Erscheinungen zu leugnen); die theologische Idee gebietet, alles zur möglichen Erfahrung Gehörige so zu betrachten, als ob sie eine durchweg abhängige und innerhalb der Sinnenwelt bedingte Einheit ausmache, zugleich aber so, als ob die Sinnenwelt selbst einen einzigen obersten Grund außer ihr habe, eine gleichsam selbständige, schöpferische Vernunft Kant - Lexikon Rudolf Eisler, Hildesheim 1961 #Gesundheit #Bildung #Fuehrung #Coaching #Mindset #Motivation #Gehirn #Neuroscience #Psychologie #Persoenlichkeitsentwicklung #Kindheit #KeyNoteSpeaker #Humangenetik #Biochemie #Neuroleadership #Ernaehrung #Transformation #Stress #Demografie #Gender #Age #interkulturelleKompetenz #Epigenetik #Veraenderung #EmotionaleIntelligenz #Change #Gesellschaft #Organisationsentwicklung #Philosophie #Beratung # Quantum

Die Akrobaten der Amtsstuben: Borderline-Bürokraten In den endlosen Fluren der Bürokratie gibt es eine seltene Spezies, die sich durch ihre bemerkenswerte Fähigkeit auszeichnet, auf dem schmalen Grat der Vorschriften zu balancieren: die Borderline-Bürokraten. Als Wirtschaftspsychologe interessiert mich besonders, wie diese Seiltänzer des Paragraphendschungels ihre Aufgaben meistern und welche psychologischen Mechanismen dabei eine Rolle spielen. Formulare als Jonglierbälle: Mit einem Stapel Formulare in der einen und einem Kaffeebecher, der nie leer zu sein scheint, in der anderen Hand, jonglieren sie Termine, Fristen und Vorschriften, als wäre es ein Kinderspiel. Hier zeigt sich die Kunst der Selbstregulation: Wie schaffen sie es, den Überblick zu behalten und dennoch nicht den Verstand zu verlieren? Zahlenmagie und kognitive Verzerrungen: Die Borderline-Bürokraten sind Meister der Zahlenmagie. Sie können aus dem Nichts Budgets erschaffen und mit einer Handbewegung Ausgaben verschwinden lassen. Hier kommen kognitive Verzerrungen ins Spiel: Der “Endowment-Effekt” lässt sie die ihnen zugewiesenen Ressourcen als ihr Eigentum betrachten, während der “Status-quo-Bias” sie daran hindert, von etablierten Routinen abzuweichen. Philosophische Reflexionen im Aktenmeer: Diese Seiltänzer sind auch Philosophen unter den Verwaltern. Sie meditieren über die Existenz von Akten, die niemand liest, und über die Bedeutung von Stempeln, die niemand sieht. Hier greift die “Sinnstiftungstheorie”: Indem sie jedem Stempel eine Bedeutung zuschreiben, verleihen sie ihrer Arbeit einen tieferen Sinn. Fazit mit einem Augenzwinkern: Die Borderline-Bürokraten sind die wahren Helden der Amtsstuben. Als Wirtschaftspsychologe frage ich mich, wie ihre psychische Belastbarkeit und ihre Fähigkeit zur kreativen Problemlösung zusammenhängen. Vielleicht sollten wir mehr von ihnen lernen – nicht nur über Bürokratie, sondern auch über die menschliche Psyche. 🎩✨ Disclaimer: Dieser Text ist mit einem Augenzwinkern zu verstehen. #BürokratieMeistern #ParagraphenKünstler #FormularJongleure #ZahlenZauberer #VerwaltungsPhilosophie #AmtsstubenHelden #Wirtschaftspsychologe #KognitiveVerzerrung #SinnImSystem #RegelwerkBalancieren

Das Prinzip des Raunens »Ich bin der Meinung, dass uns ganz viel vorenthalten wird.« Dieses Zitat stammt aus einem Facebook-Kommentar zum Thema »flache Erde/hohle Erde«. Inwiefern ist dieser Satz manipulativ? ➔ Die Sprecherin kennzeichnet eine Mutmaßung als Meinung. Damit will sie die geraunte Mutmaßung unter den Schutz von Art. 5 GG stellen, der Unwahrheiten nicht schützt. Eine Meinung kann einen falschen Tatsachenkern haben (»Wir sind zu spät dran!«, wenn die Uhr vorgeht und wir tatsächlich noch genug Zeit haben), aber eine Meinung selbst ist nicht falsch. Mit diesem Versuch will die Sprecherin uns ihr Geschwurbel als legitime Meinungsäußerung verkaufen. ➔ Durch die Passivkonstruktion unterschlägt die Sprecherin das handelnde Subjekt: *Wer* enthält uns ganz viel vor? Wir bleiben im Ungewissen und lassen uns möglicherweise von dem Geraune dazu hinreißen, einem Verschwörungsmythos zu folgen. ➔ Die Formulierung »ganz viel« ist eine Andeutung. Wieder stellt sich die Frage: *Was* enthält uns jemand vor? Leicht beeinflussbare Menschen nehmen Andeutungen oft als bare Münze und lassen ihre Assoziationen die Wissenslücke füllen. Damit bilden sie sich ihre Gewissheiten und Meinungen auf der Basis von Spekulationen. Wer im Sinne des modernen aufgeklärten Denkens denkt, lässt sich von derartigen Manipulationsversuchen nicht beirren. In Wissenschaft und Publizistik ist klar: ➔ Wir können keine Behauptungen oder Vermutungen »meinen«. ➔ Behauptungen ohne Beweise oder stichhaltige Indizien sind gegenstandslos. Führt jemand ständig nur weitere Behauptungen an, ist er ein Schwätzer. ➔ Wer ständig in Andeutungen spricht, ist ein Schwurbler und ebenfalls nicht ernst zu nehmen. Wer etwas sagen will, möge es klar sagen. ➔ Schein-Beweise (plausible Ausführungen, die sich nicht prüfen lassen), weisen auf Scharlatane, Demagogen und notorische Lügner hin. https://buff.ly/4d1fCwo #scharlatan #immungegenunsinn #informationskompetenz #geschwurbel

Einer der häufigsten Gründe, weshalb Menschen bestimmte Erkenntnisse ignorieren oder sogar ablehnen, ist, weil sie objektive Zusammenhänge mit subjektiven Bewertungen vermischen. Vor diesem intellektuellen Fehlschluss sind wir alle nicht gefeit. Besonders dann, wenn es um emotional besetzte Themenfelder geht. Je emotionaler unsere Meinung zu einem bestimmten Phänomen ist, umso schwieriger erweist es sich, die Sache objektiv zu betrachten. In einer Zeit zunehmender Irrationalität und zunehmender Exponiertheit durch öffentliche Pranger in Form von sozialen Medien werden viele gesellschaftliche Debatten nicht mehr geführt, weil man bereits in einer neutralen Fragestellung eine niederträchtige Absicht vermutet. Schon länger scheuen sich mehr und mehr Experten, „verbotene“ Fragen überhaupt zu stellen, geschweige denn sie wissenschaftlich seriös zu untersuchen. Die Angst davor, pauschal beschuldigt zu werden, man manche das ja nur, weil man ein unmoralischer Mensch sei, hält viele davon ab. Doch es ist ein Kennzeichen unserer vernunftbasierten Kultur, Fakten von Bewertungen trennen zu können. Wer dazu nicht bereit ist, verrät alles, was rationales, kritisches Denken ausmacht. Er verrät die Ideale der Aufklärung.

Nur noch paar Stunden bis zum Info- Abend!!! Nutze die Gelegenheit und sei dabei!!! Kosmische Gesetze -Hermetische Gesetze – Universelle Gesetze - Schöpfungsgesetze Was verbindet sie, wo liegen die Unterschiede? Die sieben kosmischen, universellen bzw. hermetischen Gesetze lauten wie folgt: Gesetz der Geistigkeit. Gesetz der Entsprechung. Gesetz der Schwingung. Gesetz der Polarität. Gesetz des Rhythmus. Gesetz von Ursache & Wirkung. Gesetz des Geschlechts. Durch persönliche Erfahrungen, meine frühere Arbeit als Religionelehrerin und jetzt als Quantenfeld Intuitions- Coach, die Beschäftigung mit spirituellen Themen, wie dem Sinn des Lebens bzw. des Todes, kam ich in Berührung mit diesen Prinzipien. Sie erschienen mir logisch und nachvollziehbar. Ihre Wirkung können wir täglich erfahren. Es ist also nicht so, dass sie generell falsch oder nicht anwendbar sind. Sie erscheinen uns auch deshalb sinnvoll, weil unser gesamtes System darauf aufgebaut ist. Wir sind es quasi gewohnt, dass wir ihre Entsprechungen erfahren. Wie ist es mit den 7 wahren Schöpfungsgesetzen? Warum diese jetzt auch noch? Wenn sie wahr sind, wie kann es sein, dass sie in Vergessenheit geraten sind? In versteckter Form sind wir alle damit schon in Berührung gekommen! Sie wurden in sehr verzerrter Form, insbesondere von den Religionen, für ihre Zwecke genutzt. Zum Beispiel die Zahl Sieben in der Schöpfungsgeschichte (7 Tage). In Märchen kommt die Zahl sieben sehr oft vor, Schneewittchen und die sieben Zwerge,... Die Sieben hat eine magische Bedeutung! Doch was steckt dahinter? Mit der Offenbarung der 7 wahren Schöpfungsgesetze wird aufgeräumt mit den Täuschungen und Manipulationen. Was es damit auf sich hat und wie und womit ich generell arbeite erfährst du in meinen Seminaren: Heute, Dienstag, 17.9, 20.00 Uhr: „Die 7 wahren Schöpfungsgesetze – Worum es wirklich geht!“ Anmeldung kostenfrei unter info@ayamakana.com Mittwoch, 19.9. 10.00 Uhr: „Grenzenlos frei in die Zukunft.“, Anmeldung: https://lnkd.in/d4g3XqXT Mit Liebe, Christa www.ayamakana.com