Beitrag von Institut für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (ITM)

Wie ist es in Zeiten von vielfältigen Verschwörungsnarrativen um das Vertrauen der Menschen in die Medienangebote bestellt? Gar nicht so schlecht: Vertrauen und Misstrauen konsolidieren sich und erreichen in etwa das Niveau der Vor-Corona-Zeit. Die mittlerweile neunte Welle der Langzeitstudie Medienvertrauen der Universität Mainz hat erneut das Vertrauen in verschiedene Institutionen und Medienangebote untersucht und erstmals auch erfasst, wie die Medien bestimmte Aufgaben erfüllen. Das Wichtigste in Kürze: 🎤 44 Prozent der deutschen Bevölkerung vertrauen den Medien,31 Prozent vertrauen „teils, teils“. 🎤 Damit ist das Medienvertrauen der Deutschen gegenüber 2022 moderat gesunken – in einzelnen Aspekten nähert es sich dem Niveau vor der Corona-Pandemie an. 🎤 Der öffentlich-rechtliche Rundfunk genießt weiterhin das höchste Vertrauen von allen Mediengattungen. 🎤 Auch andere etablierte Medien rangieren vorn. Weniger vertraut wird Onlinequellen und dem privaten Rundfunk. Erfahren Sie mehr zur Mainzer Langzeitstudie Medienvertrauen bei Media Perspektiven, im Beitrag von Oliver Quiring, Marc Ziegele, Tanjev Schultz, Nayla Fawzi, Nikolaus Jackob, Ilka Jakobs, Christian Schemer, Daniel Stegmann und Christina Viehmann: https://lnkd.in/epy5T_gw

Situation des Ärzteverlages EMH ist alarmierend Ohne dringende Unterstützung steht die Existenz von SÄZ & SMF auf dem Spiel: „Sie sind zentrale Informations- und Fortbildungsorgane für die Ärzteschaft in der 🇨🇭 und spielen eine wesentliche Rolle in der fachlichen und beruflichen Weiterentwicklung der Ärzte. Seit über 25 Jahren bietet die EMH eine Plattform für unabhängige redaktionelle Inhalte, doch nun ist ihre Zukunft ungewiss. . Die finanziellen Schwierigkeiten resultieren aus dem rückläufigen Werbemarkt und unzuverlässigen Einnahmen aus Inseraten, die bislang Haupteinnahmequelle der EMH darstellten. Trotz dieser prekären Lage hat die FMH als Mehrheitseignerin keine zusätzlichen Mittel bereitgestellt und fordert weiterhin, dass die EMH sich vollständig selbst finanziert. Dies hat zu einer erheblichen Unterfinanzierung geführt, die den Fortbestand der Publikationen gefährdet. Zudem fordert Digitalisierung des Medienmarktes traditionelle Geschäftsmodelle heraus. . Die Einführung eines kostenpflichtigen Abonnements in Höhe von CHF 220 pro Jahr soll eine neue, stabilere Einnahmequelle schaffen. Würde dieser Beitrag in den FMH-Mitgliederbeitrag integriert, könnte er auf CHF 60 pro Jahr gesenkt werden. . Kosten für die Aufrechterhaltung der EMH betreffen nicht nur die direkte Finanzierung der Publikationen, sondern auch den Erhalt eines Forums für die vielfältige Ärzteschaft. SÄZ und SMF ermöglichen Austausch von Meinungen, demokratische Auseinandersetzung und die Stärkung des ärztlichen Berufsstandes. Ein Wegfall dieser Plattform wäre das Ende eines wichtigen Mediums für die berufliche Gemeinschaft. . Hauptziel ist die Sicherung der finanziellen Stabilität der EMH, um die Fortführung der SÄZ und SMF langfristig zu gewährleisten. Dies soll durch die Diversifizierung der Einnahmequellen erreicht werden, insbesondere durch die Förderung von Abonnementseinnahmen. Parallel dazu soll die Abhängigkeit von Werbeeinnahmen reduziert werden, um die redaktionelle Unabhängigkeit zu stärken. . Eine wichtige Maßnahme ist die digitale Transformation der EMH durch das Swiss Health Web (SHW), das als digitale Ergänzung zu den Printmedien entwickelt wurde. Hierdurch soll das Geschäftsmodell der EMH zukunftssicher gemacht und neue Abonnenten gewonnen werden. . Die EMH appelliert an die Solidarität der Ärzteschaft: Ohne ihre Unterstützung droht die Insolvenz, was das Ende der SÄZ und SMF bedeuten würde. Dies hätte gravierende Auswirkungen, darunter der Verlust jahrzehntelanger Publikationen und Archive, die für die medizinische Fachwelt von unschätzbarem Wert sind. https://lnkd.in/dSDci5EH Die Ärzteschaft wird gebeten, aktiv zu werden, das Abonnement zu unterstützen und damit zur Rettung der SÄZ & SMF beiträgt. So kann die Fortführung der beruflichen Entwicklung und der Austausch innerhalb des Berufsstandes gesichert werden. ___ Ludwig T. Heuss https://lnkd.in/dr4Cksf3 FMH Verbindung Schweizer Ärztinnen und Ärzte

Medienvertrauen - gibt's das noch? - "Ja!", sagt Professor Oliver Quiring von der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Im Rahmen der Veranstaltungsreihe "Königsteiner Forum" erläuterte er gestern Abend die Ergebnisse seiner Langzeitstudie zum Medienvertrauen der Bürgerinnen und Bürger. ➡ Aber: "Der harte Kern an Menschen, der Medien nicht vertraut, ist mittlerweile fester Bestandteil der Nutzerinnen und Nutzer", heißt es in seiner Studie. ➡ Skepsis als "Vertrauen der kleinen Schritte" - so hob Quiring den Wert von Skepsis hervor (im Unterschied zu Zynismus): "Auch das stetige Hinzukommen neuer Medien im Netz erfordert durchaus Skepsis vonseiten wachsamer Bürgerinnen und Bürger, um nicht für Desinformation und Verschwörungstheorien anfällig zu werden. Eine skeptisch-konstruktive Grundhaltung gegenüber verschiedenen Medien kann folglich durchaus gesellschaftlich positiv wirken." ➡ Das Königsteiner Forum bietet in diesem Jahr noch weitere Vorträge zum Thema "Rolle und Macht der Medien" an. Weitere Informationen:

Tagungen helfen mir immer wieder meine eigenen Gedanken zu verschiedenen Themen neu zu ordnen und ggf. umzustrukturieren. Heute habe ich die Veranstaltung des Institut für Urheber- und Medienrecht (IUM) in Kooperation mit dem EMR unter dem Titel "Perspektiven und Entwicklung der Öffentlich-Rechtlichen nach dem Bericht des Zukunftsrates" besucht. In Vorträgen und Panels wurden die Herausforderungen und Zukunftsperspektiven des ÖRR und der Medienordnung insgesamt mit einem besonderen Augenmerk auf den Bericht des Zukunftsrates beleuchtet. Dabei war es spannend die verschiedenen Perspektiven des Rates selbst, der Wissenschaft, der privaten und öffentlich-rechtlichen Medien und der Politik zu sehen. Aus meiner Sicht die wichtigste These (formuliert von Roger de Weck): Wir brauchen eine Veränderung des Diskurses rund um den ÖRR weg von einer "Weniger-" hin zu einer "Anders-"Debatte. Dabei glaube ich, wie einige der Referenten und Referentinnen auch, dass das Gegeneinander des ÖRR und Privaten anachronistosch ist und letztendlich nur den anderen (globalen) Akteure in der modernen Medienordnung hilft. Wir brauchen hier ein verändertes Verhältnis der beiden Säulen zueinander. Bei mir hat der viele Input heute nochmal einige Gedanken rund um Medienzukunft ausgelöst, von denen der ein oder andere auch in meiner Diss landen könnte. Insgesamt ein sehr spannender und ergiebiger Aufenthalt in München!

Die Universität Zürich cancelt eine Veranstaltung des Liberalen Instituts. Warum? Weil die Zeitschrift Republik Druck ausübt. So einfach geht das heute. Schon vor vielen Monaten hatte die Universität Zürich dem Liberalen Institut und den Studierenden für die Freiheit Räumlichkeiten für eine Veranstaltung mit Dr. Markus Krall zum Thema “Sozialkreditsystem: bald auch bei uns?” zugesagt. Doch dann, rund drei Wochen vor dem Event, bekam die Universität plötzlich kalte Füsse. Es habe eine Medienanfragen zum Auftritt gegeben. Die Uni sei gefragt worden, weshalb man diesem Redner eine Bühne biete. Anstatt Rückgrat zu zeigen und auf die verfassungsmässig garantierte Meinungsäusserungsfreiheit zu pochen, kam die Universitätsleitung zum Schluss, dass der Event jetzt doch nicht wie gehabt durchgeführt werden könne. Sie legte den Veranstaltern zunächst nahe, den Event zu verschieben. Weil sich das Meinungsklima jedoch kaum in ein paar Wochen geändert hätte, wurde dieser Vorschlag verworfen. Doch die Universität liess nicht locker: Sie bestand neu darauf, dass der Event nur bewilligt werden könne, sofern das Liberale Institut für ein horrend teures Sicherheitsdispositiv aufkommen würde. Insofern entschied sich die mit bescheidenem Budget ausgestattete Denkfabrik, den Event in eine andere Lokalität in Zürich zu verlegen. So konnten die Mittel für die Verbreitung liberaler Ideen eingesetzt werden, statt für ein übertriebenes Zwangssicherheitsdispositiv. Die Veranstaltung konnte am gleichen Abend ohne Zwischenfälle durchgeführt werden, was die Forderung der Universität als übertriebene Schikane erscheinen lässt. Der Verdacht drängt sich auf, dass die angebotene Wahl zwischen Pest (Verschieben) und Cholera (Zwangssicherheitsdispositiv) eine Strategie der Universität war, um die Veranstalter irgendwie rauszuekeln. Durch das Schaffen von unmöglichen Umständen wurde der Event indirekt gecancelt. Die Republik veröffentlicht ein paar Tage danach einen Artikel zum Vorfall mit dem Titel «Universität Zürich lädt radikalen Redner aus», der mit diesen Zeilen beginnt: «Der rechtslibertäre Ökonom und AfD-Sympathisant Markus Krall hätte an der Universität Zürich eine Rede halten sollen. Nach langem Hin und Her kam es nicht so weit.». Darin entlarvt sich das Medium gleich selbst als Hauptakteur, der im Hintergrund die Fäden zog und Druck ausübte. Es war die Republik, welche das Ziel verfolgte, den Event zu canceln. Sie erreichte ihr Ziel - und schob anschliessend einen Rechtfertigungsartikel hinterher, um die gehorchende Universität reinzuwaschen. Mehr zu den Hintergründen dieses skandalösen Akts gibt es hier: https://lnkd.in/eGcATuHf Was sagt das über das Demokratieverständnis der Republik aus? Inwiefern ist Artikel 16 der Bundesverfassung (Meinungs- und Informationsfreiheit) tangiert, wenn eine durch Steuerzahler finanzierte Institution selektiv bestimmte Ansichten direkt oder indirekt ausschliesst?

Die Universität Zürich cancelt eine Veranstaltung des Liberalen Instituts. Warum? Weil die Zeitschrift Republik Druck ausübt. So einfach geht das heute. Schon vor vielen Monaten hatte die Universität Zürich dem Liberalen Institut und den Studierenden für die Freiheit Räumlichkeiten für eine Veranstaltung mit Dr. Markus Krall zum Thema “Sozialkreditsystem: bald auch bei uns?” zugesagt. Doch dann, rund drei Wochen vor dem Event, bekam die Universität plötzlich kalte Füsse. Es habe eine Medienanfragen zum Auftritt gegeben. Die Uni sei gefragt worden, weshalb man diesem Redner eine Bühne biete. Anstatt Rückgrat zu zeigen und auf die verfassungsmässig garantierte Meinungsäusserungsfreiheit zu pochen, kam die Universitätsleitung zum Schluss, dass der Event jetzt doch nicht wie gehabt durchgeführt werden könne. Sie legte den Veranstaltern zunächst nahe, den Event zu verschieben. Weil sich das Meinungsklima jedoch kaum in ein paar Wochen geändert hätte, wurde dieser Vorschlag verworfen. Doch die Universität liess nicht locker: Sie bestand neu darauf, dass der Event nur bewilligt werden könne, sofern das Liberale Institut für ein horrend teures Sicherheitsdispositiv aufkommen würde. Insofern entschied sich die mit bescheidenem Budget ausgestattete Denkfabrik, den Event in eine andere Lokalität in Zürich zu verlegen. So konnten die Mittel für die Verbreitung liberaler Ideen eingesetzt werden, statt für ein übertriebenes Zwangssicherheitsdispositiv. Die Veranstaltung konnte am gleichen Abend ohne Zwischenfälle durchgeführt werden, was die Forderung der Universität als übertriebene Schikane erscheinen lässt. Der Verdacht drängt sich auf, dass die angebotene Wahl zwischen Pest (Verschieben) und Cholera (Zwangssicherheitsdispositiv) eine Strategie der Universität war, um die Veranstalter irgendwie rauszuekeln. Durch das Schaffen von unmöglichen Umständen wurde der Event indirekt gecancelt. Die Republik veröffentlicht ein paar Tage danach einen Artikel zum Vorfall mit dem Titel «Universität Zürich lädt radikalen Redner aus», der mit diesen Zeilen beginnt: «Der rechtslibertäre Ökonom und AfD-Sympathisant Markus Krall hätte an der Universität Zürich eine Rede halten sollen. Nach langem Hin und Her kam es nicht so weit.». Darin entlarvt sich das Medium gleich selbst als Hauptakteur, der im Hintergrund die Fäden zog und Druck ausübte. Es war die Republik, welche das Ziel verfolgte, den Event zu canceln. Sie erreichte ihr Ziel - und schob anschliessend einen Rechtfertigungsartikel hinterher, um die gehorchende Universität reinzuwaschen. Mehr zu den Hintergründen dieses skandalösen Akts gibt es hier: https://lnkd.in/eGft9rWi Was sagt das über das Demokratieverständnis der Republik aus? Inwiefern ist Artikel 16 der Bundesverfassung (Meinungs- und Informationsfreiheit) tangiert, wenn eine durch Steuerzahler finanzierte Institution selektiv bestimmte Ansichten direkt oder indirekt ausschliesst?

IT-Governance ist deutlich mehr als nur Prozesse und Richtlinien aufsetzen! Danke für die 5 Gedanken zur IT-Governance, Christopher!

Warum brauchen Unternehmen IT-Governance und welche Missverständnisse gilt es auszuräumen? Antworten gibt Christopher Rentrop bei der Veranstaltung der Expert Group IT-Governance gemeinsam mit VOICE - Bundesverband der IT-Anwender e.V. 📅 27.08.2024 📍 58642 Iserlohn 🔗 https://lnkd.in/d9j8FgwC ✅ Aufgrund des großen Interesses ist die Veranstaltung bereits voll belegt. Melden Sie sich bei Interesse dennoch gerne! #ITGovernance #AppliedSciences #ITStrategie

Zugang zum Recht für Jedermann ist ein essentielles Gut. Das gilt umso mehr für unser Grundgesetz. Unter der Leitung u. a. von Prof. Dr. Nikolas Eisentraut entsteht ein Grundgesetz-Kommentar, herausgebracht (auch) als frei zugänglicher Online-Kommentar - abrufbar für jede/n Interessierte/n! Ich freue mich, hier ein paar Artikel kommentieren zu dürfen!

Wie können Risiken für Wahlprozesse, die von Online-Plattformen und ihrer Nutzung ausgehen, erforscht und gemindert werden? Um diese Frage beantworten und den risikobasierten Regulierungsansatz des Digital Services Act (DSA) umsetzen zu können, müssen systemische Plattformrisiken messbar gemacht werden. Den Anfang dafür macht eine rückblickende Analyse zur asymmetrischen Amplifizierung politischer Inhalte auf #TikTok im Vorfeld der Landtagswahl Brandenburg 2024 von unseren Kolleginnen Anna Katzy-Reinshagen und Solveig B.. Die ersten Ergebnisse dieser Forschung wurden gerade veröffentlicht: https://lnkd.in/dbzWFWtH