Publicación de fernando effio

El Tribunal Fiscal (TF) se pronunció indicando que la modificación del artículo 178.1 del Código Tributario no podrá ser aplicada retroactivamente. Esta modificación establece que, para configurar la sanción, omisión, error o falsedad en las declaraciones de carácter tributario, deben influir tanto en la determinación como en el pago del tributo. En este #Legalflash, nuestro socio Juan Pablo Porto, explica los aspectos más relevantes de la Resolución No. 08829-9-2024, ahondando en la modificación del artículo 178.1, el principio de retroactividad benigna en la Constitución Política del Perú y en la interpretación del artículo 168 del Código Tributario. Revisa los detalles, aquí⤵️ #Tributario #CuatrecasasPerú

Tribunal Fiscal emite jurisprudencia de observancia obligatoria vinculada con la devolución de pagos indebidos o en exceso. Ente colegiado concluye que: “En el caso de la obligación tributaria determinada por el deudor tributario, a fin de verificar la existencia de un pago indebido o en exceso debe relacionarse dicha determinación declarada con los pagos efectuados por este, de forma que, si existe coincidencia, no habrá un pago indebido o en exceso. Por el contrario, podría determinarse la existencia de un pago indebido o en exceso si existiesen diferencias a causa de la presentación de una declaración jurada rectificatoria que surtió efectos, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 88 del Código Tributario”. Resolución de Observancia Obligatoria N° 03442-1-2024 Fecha de emisión: 09.04.2024 Fecha de publicación: 18.04.2024 Con fecha 18 de abril de 2024, se ha publicado en el Diario Oficial El Peruano, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03442-1-2024, emitida como jurisprudencia de observancia obligatoria, en la cual el Tribunal Fiscal analiza la procedencia de la devolución de pagos indebidos o en exceso. A continuación, compartimos el criterio jurisprudencial vinculante contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03442-1-2024 Criterio de observancia obligatoria “En el caso de la obligación tributaria determinada por el deudor tributario, a fin de verificar la existencia de un pago indebido o en exceso debe relacionarse dicha determinación declarada con los pagos efectuados por este, de forma que si existe coincidencia, no habrá un pago indebido o en exceso. Por el contrario, podría determinarse la existencia de un pago indebido o en exceso si existiesen diferencias a causa de la presentación de una declaración jurada rectificatoria que surtió efectos, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 88 del Código Tributario”.

Sabías que, la Ley 76 del Código de Procedimiento Tributario (CPT) establece los casos en los que se pueden reducir las sanciones ( intereses moratorios y multas) por incumplimiento tributario bajo ciertas condiciones, para incentivar la AUTOREGULACIÓN de obligaciones, sin necesidad de esperar la tradicional moratoria fiscal: 1. Exoneración de sanciones al 100%: Si el infractor subsana su incumplimiento de manera espontánea, es decir, sin que la Administración Tributaria haya tomado acción alguna para lograr la reparación, no se le impondrá sanción. 2. Reducción del 75%: Si el infractor subsana su incumplimiento después de que la Administración Tributaria ha comenzado una actuación, pero antes de la notificación del traslado de cargos, la sanción se reducirá en un 75%. 3. Reducción del 50%: Si el infractor subsana el incumplimiento luego de ser notificado del traslado de cargos y dentro del plazo establecido para impugnarlo, acepta los hechos planteados en dicho traslado y cumple con la reparación, la sanción se reducirá en un 50%. En todos los casos, el infractor deberá informar a la Administración Tributaria los hechos aceptados y presentar pruebas de pago o de arreglo de pago de los tributos y sanciones correspondientes. La actuación de la Administración Tributaria se refiere a cualquier acción documentada y notificada al sujeto pasivo, destinada a verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias relacionadas con el impuesto y el período en cuestión. El objetivo es incentivar la corrección voluntaria por parte de los contribuyentes y reducir la carga de sanciones cuando se cumplen ciertos requisitos. En conclusión, los contribuyentes que por iniciativa propia corrijan errores en sus declaraciones, autoliquidaciones, solicitudes de beneficios fiscales o devoluciones/compensaciones sin que haya intervención de la Administración Tributaria no serán considerados responsables de las infracciones tributarias que hayan cometido al presentar incorrectamente dichos documentos. Esto significa que si un contribuyente detecta un error en la forma en que ha cumplido con sus obligaciones fiscales y decide corregirlo voluntariamente antes de que la Administración Tributaria tome alguna acción, no se le aplicarán sanciones por esas infracciones, promoviendo así la corrección proactiva por parte de los contribuyentes.

#SelierActualidad | ⚖️ El Tribunal Supremo ha vuelto a pronunciarse sobre un tema crucial para los #contribuyentes: el momento en que la Administración tributaria debe decidir ampliar el alcance de un procedimiento de comprobación limitada. En su sentencia de 30 de septiembre de 2024, el TS reafirma que esta ampliación debe acordarse antes de notificar la propuesta de #liquidación, no al mismo tiempo ni después. 📄 Como apunta nuestra compañera Larissa Hernández Ganchozo, abogada en el área Fiscal de Selier Abogados, "el TS sostiene que la ampliación comunicada al mismo tiempo que la propuesta de liquidación vulnera el derecho del contribuyente a conocer el alcance de la comprobación desde el inicio, generando indefensión. Esto convierte el acto en anulable según el artículo 48.1 de la Ley 39/2015 sobre Procedimiento Administrativo Común, ya que no se trata de un defecto formal, sino de una infracción sustancial que afecta a derechos fundamentales". 📌 Puedes consultar todos los detalles de esta resolución en el siguiente enlace: https://lnkd.in/dhwAuUFM 

📢 Retroactividad Benigna en Materia Tributaria: Un breve análisis de las coincidencias y divergencias entre el Tribunal Fiscal y el Poder Judicial El reciente precedente del Tribunal Fiscal (Resolución No. 08929-9-2024) nos brinda la oportunidad de analizar un tema clave en materia tributaria: la retroactividad benigna. Como se podrá apreciar al leer el precedente, tanto el Tribunal Fiscal como el Poder Judicial coinciden en que este principio, reservado exclusivamente para el ámbito penal, no es aplicable en materia sancionadora tributaria, tal como lo establece el Código Tributario y el artículo 103 de la Constitución. En este sentido, las sanciones administrativas tributarias quedan fuera de su alcance. No obstante, las posturas de ambas instituciones divergen cuando abordamos la teoría de los hechos cumplidos o la aplicación inmediata de la norma. En particular, observamos una diferencia de criterios respecto a la imposición de multas, lo que se debe a cómo se interpreta el término "en trámite" del artículo 168 del Código Tributario. 🔍 Por un lado, el Tribunal Fiscal confirma la imposición de una multa por una infracción cometida antes de la vigencia del Decreto Legislativo No. 1311, pero notificada posteriormente, bajo el argumento de que la infracción ya se encontraba en trámite, por lo que no resulta de aplicación la modificación normativa - del numeral 1 del artículo 178 y nota 21 del Código Tributario - que actualmente no considera sancionable el determinar una menor pérdida o crédito fiscal que las originalmente declaradas. 🔍 Por otro lado, el Poder Judicial, en casos similares (Casaciones Nos. 02448-2014, 10449-2022 y 20700-2022), ha adoptado una postura distinta, pues en ejercicio de su plena jurisdicción, ordena dejar sin efecto las multas de infracciones cometidas antes de la vigencia del Decreto Legislativo No. 1311 pero notificadas después, argumentando que no existía procedimiento en trámite o en ejecución al momento de la entrada en vigor de la nueva normativa. ⚖️ Esta divergencia destaca la relevancia de interpretar correctamente el término "en trámite" del artículo 168 del Código Tributario. Además que las diferencias en los enfoques ponen de manifiesto la necesidad de mayor claridad en los métodos interpretativos empleados, lo cual podría haber ayudado a evitar decisiones contradictorias y fortalecería la seguridad jurídica en el ámbito tributario. #RetroactividadBenigna #PrecedenteTribunalFiscal #TeoríadelosHechosCumplidos

📢 Sabías que: 📜 En la reciente resolución del Tribunal Fiscal, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, se estable el siguiente criterio: ✅ “En el caso de la obligación tributaria determinada por el deudor tributario, a fin de verificar la existencia de un pago indebido o en exceso debe relacionarse dicha determinación declarada con los pagos efectuados por este, de forma que si existe coincidencia, no habrá un pago indebido o en exceso. Por el contrario, podría determinarse la existencia de un pago indebido o en exceso si existiesen diferencias a causa de la presentación de una declaración jurada rectificatoria que surtió efectos, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 88 del Código Tributario.” 📝 ¡Descubre más sobre los fundamentos en los siguientes enlaces! 📌 https://lnkd.in/e93Evp8k 📌 https://lnkd.in/eWRcHSDv 📱 ¡Síguenos en nuestras redes! Facebook: https://lnkd.in/efhGcA_7 Instagram: https://lnkd.in/eGGhHpum

Es sorprendente que el Tribunal Supremo se vea en la necesidad de recordar a la Administración Tributaria la diferencia entre conceptos tan básicos como “previo” y “simultáneo”. La reciente sentencia de la Sala 3ª, de 30 de septiembre de 2024, número 1536/2024, en el marco de un Procedimiento de Comprobación Limitada, reafirma su criterio sobre la facultad de ampliar el alcance de las actuaciones de un Procedimiento de Comprobación Limitada: “La expresión con carácter previo que contiene el artículo 164 no admite otra exégesis que la gramatical, teniendo en cuenta que se trata de dar sentido para garantizarlo, a un derecho subjetivo del obligado tributario reconocido en la Ley. Según el DRAE, “previo” es “anticipado, que va delante o que sucede primero”. Previo y simultáneo son términos incompatibles entre sí.” En este sentido, resuelve -reiterando la doctrina jurisprudencial establecida por la Sala- que la Administración Tributaria solo podría ampliar el alcance de sus actuaciones de comprobación limitada “con motivación singularizada al caso, en el caso de que lo comunicara con carácter previo -no simultáneo, ni posterior- a la apertura del plazo de alegaciones, siendo nulo, por lo tanto, el acto final del procedimiento de gestión de tal clase en que se haya acordado esa ampliación en momento simultáneo, o posterior …”   Así, resulta especialmente ilustrativa al indicar que: “es inútil y perturbador efectuar alegaciones sobre una propuesta de resolución que, en su propio texto, incorpora la posibilidad no meramente hipotética de ser alterada, modificada o ampliada, en virtud de la cláusula ampliatoria”.

🚨👨⚖️ ¡Importante Sentencia del Tribunal Supremo sobre Prescripción Tributaria! 📢 En una reciente decisión, el Tribunal Supremo de ha establecido un precedente crucial respecto a cómo deben computarse los plazos de prescripción tributaria, particularmente en lo que respecta al efecto de los días hábiles e inhábiles en estos periodos. Este fallo es esencial para todos los profesionales del derecho fiscal y las empresas, al clarificar de manera definitiva las reglas para el cálculo de plazos. 🔍 Aspectos Clave del Fallo: - El Tribunal Supremo ha resuelto que los plazos de prescripción deben contarse de forma continua, sin que se extiendan por caer el último día en un periodo inhábil. Este entendimiento es crucial para asegurar que no hay extensiones inesperadas que puedan alterar los periodos prescriptivos establecidos. - El fallo específicamente señala que los plazos deben ser computados de fecha a fecha, aplicando una interpretación estricta y literal de la normativa. Esta decisión elimina cualquier ambigüedad respecto a cómo se deben contar los días, asegurando que los plazos de prescripción se manejen con exactitud y sin margen para errores interpretativos. - Además, el Tribunal ha enfatizado que esta interpretación debe aplicarse uniformemente en todas las jurisdicciones, fortaleciendo así la uniformidad en la aplicación de la ley y proporcionando mayor seguridad jurídica a todos los contribuyentes y sus asesores. 📈 Impacto en la Gestión Tributaria: Esta claridad en los plazos de prescripción impone una necesidad de precisión y atención en el cumplimiento de las obligaciones fiscales. La sentencia establece un marco claro que las empresas y asesores fiscales deben seguir para evitar posibles sanciones o problemas legales derivados de una mala interpretación de los plazos. 🔗 #DerechoTributario #TribunalSupremo #PrescripciónTributaria #Fiscalidad #LegalUpdate

Casación 26499-2023-Lima de fecha 13.03.2024 – La resolución de multa es nula si la administración tributaria varía la infracción atribuida al contribuyente Para la Corte Suprema (CS), resulta nula la resolución de multa impuesta por la SUNAT si existe discordancia entre la infracción (tipo) atribuida al contribuyente fiscalizado en el requerimiento y aquella atribuida en el resultado de dicho requerimiento, correspondiendo la aplicación del artículo 109 del TUO del Código Tributario, al no haber adoptado la SUNAT la formalidad establecida por ley para emitir la resolución de multa, ello al variar la infracción atribuida al contribuyente al emitir el requerimiento y la resolución de multa. Precisa la CS que, en el caso analizado, la SUNAT modificó la infracción relacionada con la obligación de permitir el control de la administración, informar y comparecer ante la misma, habiendo consignado que el incumplimiento de la obligación tributaria acarreó la comisión de la infracción prevista en el numeral 5 del artículo 177 del TUO del Código Tributario, pero que no obstante, en el resultado del requerimiento la modificó por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del citado artículo 177 del citado Código, habiéndolo sancionado, finalmente, con esta última infracción. 🔍 Para descargar la Casación ingrese al siguiente link 🔗 https://bit.ly/3SnmOL0 📱 979 674 859 📧 info@expertisetributario.com

RTF N°10888-3-2023 – LIMITES A LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN LUEGO DE QUE SE HUBIERA DECLARADO LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES DE DETERMINACIÓN “Que al respecto, cabe indicar que si bien el procedimiento de fiscalización puede continuar luego que se hubiera declarado la nulidad de las resoluciones de determinación y resoluciones de multa vinculadas con el tributo y período materia de revisión, ello no implica que la Administración no se encuentra sujeta al deber de ejercer sus facultades dentro de los límites establecidos por las normas que las regulan, y respetando los derechos de los contribuyentes.   Que en adición a ello, es preciso mencionar que en las Resoluciones (…), entre otras, este Tribunal ha resuelto la nulidad de requerimientos emitidos y notificados con posterioridad al vencimiento del plazo de fiscalización, en los casos que se verificó que recién con dichos requerimientos fueron formuladas las observaciones que sustentan la emisión de los respectivos valores, incluso cuando dichos requerimientos hubieran sido emitidos con motivo de la continuación de la fiscalización luego de declararse la nulidad de valores previamente emitidos.   Que ello es así por cuanto, conforme a las normas y criterios esbozados, si bien la Administración se encuentra facultada a reiniciar la fiscalización luego que se hubiera declarado la nulidad de valores, el ejercicio de dicha facultad debe realizarse en el marco del debido procedimiento y salvaguardando los derechos de los contribuyentes, lo que conlleva que el sujeto fiscalizado sea debidamente requerido a fin que presente sus descargos con relación a las observaciones que le formule la Administración, lo cual solo podría ocurrir si la Administración, dentro del plazo que establece el artículo 62-A del Código Tributario, le notifica un requerimiento en el que le solicite la presentación de sus descargos y la sustentación legal y/o documentaria correspondiente para explicar las observaciones, garantizando con ello un adecuado ejercicio de su derecho defensa.” #Tax #Litigio #TribunalFiscal #Fiscalización