Los mitos que envuelven al coaching

De acuerdo con David Gleiser que parece estar mucho mejor documentado y aritcula con más cuidado los puntos que menciona. Sería importante que estos artículos que pretenden clarificar las diferencias se escriban con mejor sustento para no terminar causando exactamente lo opuesto a lo que pretende hacer.

Telmo, es cierto que hay mitos sobre el coaching. Muchos de ellos son el resultado de la manera como much@s practican el coaching. Otros sencillamente resultan del ansia de la gente por encontrar soluciones y el agradecimiento que much@s tienen con sus coaches que por ello los sacan de proporción. Hay estos 5 mitos y se podría pensar en muchos otros que están en circulación. El primero de los 5, sin embargo, está muy mal recogido y a continuación me permito desconstruirlo de raíz: Las raíces conceptuales del coaching, formalmente, no tienen relación con la psicología en ALGUNAS vertientes de coaching. Específicamente, el coaching ontológico (que practico) está fundado en la pragmática, que es una de las versiones anglosajonas que cobró la lingüística. De Austin a Searle a Flores a Echeverría. Ninguno de ellos es psicólogo, ciertamente. Fundan la Ontología del Lenguaje, que es un aparato conceptual que va desde ciertas visiones de los llamados "sofistas" griegos hasta la pragmática. Espinal, discípula y compañera de Jim Selman, es heredera de esta visión del coaching, pero que dista de ser la única que existe. No obstante lo anterior, hay que reconocer que tanto el Coaching Ontológico, como otras visiones de coaching han sido influidos por la psicología y por la psicología clínica. Por ejemplo, hay una marcada incidencia de la visión de Carl Rogers y desde él de la escuela existencialista. De ahí que muchos psicólogos no hayan reclamado que la práctica de coaching exija formación psicológica. Sin embargo, ¡si exige formación terapéutica! y eso es lo que funda la exigencia de "horas de práctica pagadas" y "horas de supervisión", que hay en la mayor parte de las formas de certificación en coaching (se requiere coaching para hacer coaching y esto llega de la premisa de que se requiere terapia para ser terapeuta). Es difícil separar esto de la influencia de la psicología clínica y de Rogers (con su "Client Centered Therapy"). De hecho hasta podría decirse que una sesión de coaching realizada sentados frente a frente en un recinto cerrado está claramente entroncada en la práctica de la psicología clínica. El coaching ontológico completo y que adopte todas las formas de coherencia posibles (entre corporalidad, emocionalidad y lenguaje) probablemente se desenvolvería en un diseño muy distinto al de una entrevista. Trabajos concretos de investigación experimental en psicología como los de Susana Bloch (en el ámbito de la psicofisiología de las emociones) o de Marcial Losada (en el ámbito de la psicología social de pequeños grupos) remarcan la gran influencia de la psicología sobre el coaching, tanto en su fundación conceptual como en su práctica concreta. Esto para mencionar solamente a dos psicólogos que han influido profundamente la formación de cientos de coaches en latino américa. Sirva esto para desconfirmar la aseveración que se hace de que el coaching no tiene relación con la psicología. Las ideas de que "la práctica se enfoca en ver qué es lo que haces bien y potenciarlo a través de conversaciones clave que generan conciencia" y que "las sesiones de coaching tiene(n) objetivos muy específicos por cumplir" en lugar de separar al coaching de la psicología lo que hacen es poner en el "mismo toldo" al coaching con muchas formas de terapia psicológica... lo que parece haber debajo de este planteamiento es una crítica (velada) al psicoanálisis. Es claro que un proceso de psicoanálisis (ortodoxo) puede tardar 5 años o más y no se concentra en objetivos "específicos" sino amplios... pero la mayor parte de las formas de terapia psicológica hoy NO están relacionadas con el psicoanálisis ortodoxo y SI están orientadas a producir conversaciones que generan consciencia y resultados concretos (¡el psicoanálisis también pero esa es otra discusión!). No solo tiene el coaching qué ver con la psicología sino también con l@s psicólog@s. Una gran cantidad de quienes practican coaching somos psicólog@s y, más aún, somos mentor@s de coaches. Esto hace inevitable que el coaching esté imbuido de 1. muchas de nuestras prácticas e ideas profesionales y 2. muchos de nuestros vicios profesionales. Como el coaching no existe en el vacío y mucho menos en ausencia de una relación con quien lo practica. El coaching y la psicología están estrechamente imbricados entre si. Es aceptable y aceptado que sean coaches personas provenientes de disciplinas y oficios muy distintos (conozco fantásticos coaches que antes de formarse como tales eran estilistas, odontólog@s, fisioterapeutas, ingenier@s, abogad@s y ETC.), pero creo que aún somos psicolog@s la mayoría... Más adelante comentaré sobre los otros 4 mitos... baste por ahora decir que creo que ha quedado desbancado el primero de ellos.

Muchas gracias Telmo Becerra