PREGUNTAS ABIERTAS A LOS CONSTITUYENTES DE LA CC

LA FALTA DE TINO Y DE CONVICCIÓN DEMOCRÁTICA DE LOS CONVENCIONALES REDUCE PROBABILIDAD DE APROBACIÓN EN PLEBISCITO DE SALIDA.

Partiendo de la base que se pretende que la propuesta de la CC se apruebe, ¿para qué generar más ruido de lo necesario? Por ejemplo, si se desea agregar algunas funciones al Senado, ¿para qué cambiarle nombre? ¿Por qué quitarle su rol de cámara revisora, el cual  ha sido TRANSVERSALMENTE RECONOCIDO  que ha mostrado ser muy necesario a través del tiempo? Si, desde el punto de vista del funcionamiento y estabilidad institucional de un Estado,  objetivamente hay legislación más importante que otra y que no conviene que esté sujeta a simples mayorías políticas circunstanciales, ¿por qué irse al otro extremo y eliminar todos los quórums calificados? ¿Se podrá destituir un Presidente de la República con mayoría simple en el Congreso ? ¿Eso aporta a la estabilidad institucional de un país? Si se desea reconocer constitucionalmente los derechos de los pueblos indígenas, ¿por qué se confunde aquello con instaurar un especie de  supra poder del Estado, con autonomía judicial respecto a la Corte Suprema (pueblos originarios carecen de tribunales de justicia; se rigen por derecho consuetudinario que puede ser inconsistente con el código penal y el código civil de Chile), con derecho a veto respecto a políticas públicas, con sobrerrepresentación en los poderes e instituciones del Estado, y con facultad de determinar qué tierras le pertenecen – aunque ello implique retrotraernos varios siglos atrás y destruir toda la industria maderera -  sin injerencia alguna del resto de los poderes del Estado? ¿No será que detrás de ello se esconde una intención deliberada de grupos de izquierda no democrática para contar con una sobrerrepresentación política en todas las instituciones y poderes del Estado, permitir la legalización de facto de grupos armados en determinados territorios de la República de Chile, y socavar la democracia como sistema político institucional? ¿Para qué cambiarle el nombre al Poder Judicial y levantar suspicacias ? Si se busca profesionalismo y más independencia del Poder Judicial, ¿por qué diseñar un sistema de nombramientos que le resta aún más independencia y lo politiza? ¿Por qué no diseñar un Consejo Técnico Jurídico ad hoc que le proponga ternas al Senado para que éste escoja - con quórum de 2/3 -   y se deje afuera al Poder Ejecutivo en estos nombramientos? Dicho Consejo puede estar conformado por nueve miembros, a saber : el Presidente del Colegio de abogados, decanos de las cinco Escuelas de Derecho mejor rankeadas pertenecientes a universidades acreditadas (conforme a dictamen ad hoc de la CNA), y tres ministros de la Corte Suprema. Si se desea evitar la reelección indefinida de un presidente de la República y que cualquier cambio respecto a la posibilidad de reelección (por una sola vez) de un Presidente o respecto al período presidencial no se aplique al presidente de turno, ¿por qué no dejarlo establecido en la Constitución?  Si se desea un poder electoral permanentemente independiente, ¿por qué no establecerlo claramente en la Constitución?  Si se desea garantizar la libertad de prensa y de información, ¿ por qué no establecer que el Estado no puede estatizar medios de comunicación  privados ni aplicarles censura? Si se desea evitar que las fuerzas armadas se politicen e inmiscuyan en el ámbito político civil y/o que sean capturadas por el Poder Ejecutivo,  ¿por qué no dejar constitucionalmente establecida la prohibición de que personal activo de éstas asuman cargos en el Poder Ejecutivo, en empresas e instituciones del Estado?  ¿ Por qué no dejar constitucionalmente establecido que el poder ejecutivo no podrá crear grupos de inteligencia civil o militar, fuerzas paramilitares o milicias civiles ad hoc no contemplados en la Constitución vigente? Si se desea descentralizar geográficamente la administración del Estado, ¿ por qué no se hace un consejo regional  compuesto por un subconjunto electo entre los alcaldes de cada región más el gobernador, en vez de incrementar la burocracia en las regiones? ¿Por qué se confunde independencia regional con una autonomía ilimitada de éstas que se puede yuxtaponer con los ámbitos propios del Congreso Nacional y del Poder Ejecutivo?

           La lista de preguntas podría seguir. Pero creo que éstas son suficientes.

Hugo Mena K.