Il faut oser la guerre économique citoyenne, sans nuance.

Les réseaux sociaux, évidemment, dégoulinent de déclarations et de nobles sentiments. La Tour Eiffel a été pavoisée de jaune et bleu. On se rappellera qu’elle arborait aussi du rouge et du bleu pour saluer l’arrivée de Neymar. Etonnant tassement des valeurs.

Mais cette guerre, en Europe, ne se gagnera pas par les bons sentiments et des photos de petits cœurs faits avec nos doigts. Longtemps, nous avions rêvé de la guerre « zéro mort".  En 2000, le Général Anselme, chargé du « plan prospectif à 30 ans » de la Direction Générale de l’Armement était clair : « Zéro mort, c’est notre objectif ». L’irruption des drônes, pour une guerre-joystick, et du piratage informatique, pour une guerre-shutdown, ont nourri ce fantasme. Mais pas autant que la distance géographique et culturelle qui a aveuglé les opinions d’Europe Occidentale sur la réalité des terrains de conflits : les morts de Tripoli, Damas ou Bandiagara sont des ombres cruellement abstraites. Et l’excuse du tyran fou ou du fanatique terroriste les estompait encore davantage. Nous avons définitivement oublié Sarajevo et Srebenica, peut-être les derniers conflits qui ont fait frissonner les masses d’Europe occidentale.

Evidemment, personne, pas moi, ne souhaite aller mourir pour Kiev, ni voir ses enfants s’y sacrifier. Nos dirigeants sont face au choix dramatique du niveau d’implication dans le conflit, avec tous les risques que cela comporte. L’implication maximale n’est pas sur la table aujourd’hui. Car la discussion peut encore porter sur les sanctions économiques. 

Et il faut oser la guerre économique, sans nuance. Même si cela nous mène à une économie de guerre.

Après le rêve du « zéro mort », alors-même que des civils ukrainiens ont été rappelés aux armes pour combattre dans les rues, ne nous cachons pas derrière l'illusion du « zéro conséquence ». Dans un monde d’interdépendance à l’extrême, des sanctions économiques lourdes à l’encontre des intérêts russes auront assurément des conséquences sur nos propres vies. Et alors quoi ? La réponse à l’agression ne saurait se limiter à l’expression d’une indignation virtuelle sur les réseaux, gigantesque hymne au « y a qu’à faut qu’on ». La gravité du moment impose une radicalité des décisions. Et si on refuse de verser notre sang, et j’ai cette lâcheté, ne demandons pas en plus de ne pas être dérangés dans notre quotidien. Si nous n’assumons pas les conséquences difficiles de sanctions économiques, qui sait s’il ne faudra pas revoir le premier codicille sur l’absence de sang versé ? Pour un Européen de l’Ouest, qu’est-ce qu’avoir un peu froid, limiter ses déplacements, manger un peu moins de pain,… face aux souffrances d’un peuple jeté sur les routes et sous les bombes. Peut-on faire l’économie morale d’une privation éventuelle ?

Les hésitations sur la dureté des sanctions à appliquer par peur des effets boomerang sur nos sociétés sont inquiétantes. Je veux pouvoir regarder un Ukrainien en face. 

Évidemment, nos dirigeants ont peur : dans la longue préparation de son mouvement mortifère, je ne pense pas qu’il soit totalement fortuit que Vladimir Poutine ait déclenché l’offensive au moment où les opinions publiques occidentales sortent épuisées de la pandémie et paraissent donc rétives à tout effort supplémentaire. Mais je crois en la conscience des nations. 

Nos dirigeants peuvent avoir à sacrifier une réélection, mais ils seront grandis dans l’Histoire par une intransigeance et une action qui :

1.     Démontreront une cohérence profonde avec une posture de défense des libertés et sauront expliquer et associer des citoyens conscients et intelligents aux efforts nécessaires ;

2.     Mettront en place tous les mécanismes de solidarité nationale qui s’imposent pour que les plus impactés, les plus faibles et les plus démunis soient relativement épargnés des conséquences économiques lourdes.

3.     Nous mèneront à une réflexion profonde sur les souverainetés économiques, alimentaires, énergétiques et culturelles qui nous renforceront toujours ;

Il faut oser l’économie de guerre, sinon nous démontrerons que l’immédiateté de notre confort prévaut sur tout le reste. Ce serait une preuve de décadence par l’incapacité à penser des idéaux plus grands que nous. « Quoi qu’il (nous) en coûte ».