L’EXCEPTION POUR LA RÈGLE

#langue française #orthographe #réforme #illustration et défense de la langue française #pléiade #Ronsard #DuBellay #étymologie #Baïf #prononciation #phonétique #phonème #graphie #graphème #anglicismes #jean maillet #règle #loi #exception #traduction #imitation #faux ami #langue vivante #François 1er #Théodore de Bèze #Malherbe #Boileau #A.P.I. #Académie française

Où l’on se fait un devoir de répondre à deux linguistes dilettantes qui prétendent ridiculiser notre orthographe pour mieux la réformer

            J’ai, depuis longtemps, considéré que l’emploi galopant et incontrôlé des anglicismes était une réelle menace, non seulement pour l’intégrité de notre langue française, mais aussi pour le choix de notre mode de vie car, au-delà de considérations purement linguistiques, cette tendance au tout-anglais est la marque d’une volonté politique, celle d’instaurer le pouvoir d’un capitalisme mondial dont l’anglais (des gares et des aéroports) est le véhicule. Il suffit de prêter l’oreille aux publicités télévisées pour en prendre conscience : de nombreux messages mûris dans les méninges de nos publicitaires inspirés sont entièrement en anglais ! Ce sujet me tient tant à cœur que je l’ai traité dans cinq de mes ouvrages : j’y démontre pourquoi et comment le vocabulaire anglais est dérivé du français pour plus des deux tiers, et je replace les anglicismes dans le contexte historico-littéraire d’un (plus ou moins) juste retour des choses. J’y constate que bien des anglicismes sont en réalité des emprunts faits à nos emprunteurs (people), que les acceptions évolutives de nombre d’entre eux rendent compte de ce que l’on nomme « faux-amis » (journey), et que beaucoup d’autres se camouflent sous des apparences trompeuses (vintage). La raison de tels changements : un voyage transmanche avec plusieurs siècles écoulés entre l’aller et le retour. Toutefois, j’insiste sur une nécessaire distinction entre les anglicismes légitimes et les anglicismes dévastateurs, justement nommés lexicophages.

            Des objections se sont élevées sous forme de commentaires parfois agressifs : « Légitimes ? Destructeurs ? Pourquoi cette distinction ? Pourquoi vouloir en accepter certains et en rejeter d’autres ? La langue française ne s’est-elle pas nourrie d’emprunts tout au long de son histoire ? Ces emprunts n’ont-ils pas participé à son évolution ? Ne rendent-ils pas notre langue vraiment "vivante" » ? 

La vie est un prétexte

            « Notre langue est vivante » ! L’axiome fut maintes fois proclamé, telle une incantation magique, tel un mantra. Convoqué à chaque fois qu’un élément incongru cherche à contaminer notre langue, ce slogan engendre un argument fallacieux selon lequel, parce que notre langue est vivante, on pourrait en faire ce que l’on veut, presque tout ce que l’on veut… presque TOUT et… n’importe quoi. D’aucuns ne sont d’ailleurs pas loin de prétendre qu’il suffirait d’être francophone pour avoir le droit de donner au langage la forme de ses désirs. Être francophone, ce serait non seulement parler la langue française, mais aussi en être propriétaire. « Le français est à nous ! » est, pour eux, comme un cri de ralliement, qui participe d’un semblable sentiment. C’est la formule de reconnaissance de tous ceux qui souhaitent s’émanciper de toute contrainte linguistique et, d’ailleurs, il me semble avoir récemment lu quelques annonces saluant la sortie d’un ouvrage dont la couverture est pleine de cette exclamation. « Le français est à nous ! » Ce slogan qui se veut péremptoire m’en évoque un autre, fameux, issu de mai 68 : « Il est interdit d’interdire ! » Mais depuis quand respecter des règles et des lois qui se sont formées et fixées au cours des siècles pour consacrer l’usage et structurer la langue française avec une certaine cohérence relèverait d’un quelconque interdit ?

            Il est certain que l’élaboration des règles et principes établissant le français en tant que langue normative a pu, paradoxalement, manquer de rigueur : l’histoire de notre langue a parfois bégayé, notamment à la Renaissance, cette période charnière où le français a dû progressivement s’imposer par rapport au latin médiéval. L’objectif fut d’abord de concrétiser la volonté de François 1er telle qu’elle est stipulée le 25 août 1539 dans l’ordonnance de Villers-Cotterêts, à l’article 111.

« Art. 111. – Et pour ce que telles choses sont souvent advenues sur l'intelligence des mots latins contenus esdits arrests, nous voulons d'oresnavant que tous arrests, ensemble toutes autres procédures, soient de nos cours souveraines et autres subalternes et inférieures, soient de registres, enquestes, contrats, commissions, sentences, testaments, et autres quelconques, actes et exploicts de justice, ou qui en dépendent, soient prononcés, enregistrés et délivrés aux parties en langage maternel françois et non autrement. »

Le français premier de François et le manifeste de la Pléiade

            Un vaste débat linguistique alors s’engagea, grammairiens et écrivains (Meigret, Ramus, Rambaud, Peletier du Mans, Théodore de Bèze, Robert Estienne, Marot, Montaigne) eurent à cœur de relever un défi capital : établir une correspondance aussi exacte que possible entre l’écriture et la prononciation tout en veillant à ce que, simultanément, l’orthographe témoigne aussi de l’étymologie, latine pour l’essentiel. Si la féminisation de la langue écrite n’était pas encore à l’ordre du jour, les systèmes de notation graphique proposés alors présentaient une complexité telle que l’actuelle écriture inclusive n’aurait rien à leur envier. Le défi cependant ne fut pas ou fut mal relevé et, devant ces exigences linguistiques, plusieurs de nos grammairiens s’avouèrent vaincus. Jacques Peletier déclara que l’on ne pouvait pas représenter fidèlement la prononciation et que cela ne servait à rien de vouloir s’y attacher. De son côté, de Bèze affirmait qu’une orthographe phonétique était du domaine de l’illusion, de l’utopie.

            En ce qui concerne le rapport de l’écriture et de l’étymologie, Jean Dauron déclara que l’orthographe française se moquait bien de représenter d’autres langues. « La grandeur d’une langue, dit-il, ne gît point en l’étimologie (sic). » D’ailleurs, à propos de cette représentation orthographique de l’étymologie, les auteurs du XVIe siècle se sont affrontés. Peletier considérait que les lettres muettes étymologiques étaient un obstacle à la lecture orale, alors que pour Théodore de Bèze, au contraire, elles facilitaient la lisibilité d’un mot tout en le rattachant à son origine. 

            Les travaux des grammairiens furent suivis et complétés par ceux des poètes et prosateurs qui s’étaient regroupés autour de Ronsard, Baïf et Du Bellay. Ils prirent d’abord le nom de Brigade, puis celui plus connu de Pléiade. Du Bellay rédigea leur manifeste dont le titre était explicite : Défense et illustration de la langue française. Il s’agissait donc 

1. De défendre la langue française contre ses détracteurs, 

2. De l’illustrer, c’est-à-dire de la pourvoir d’une littérature digne de ce nom, en imitant les Anciens, à l’exemple des Italiens. L’urgence fut d’enrichir la langue en ajoutant des mots nouveaux au socle lexical déjà disponible. Il fallait que ces mots fussent formés par dérivation de mots existants et de mots grecs ou latins. Ronsard et Du Bellay insistent sur la prudence qui doit présider à la formation de ces mots nouveaux afin qu’ils respectent le «génie de la langue ». Dans sa deuxième préface de La Franciade (1573), Ronsard écrit : « Je te veux bien encourager de prendre la sage hardiesse d’inventer des vocables nouveaux, pourvu qu’ils soient moulés et façonnés sur un patron déjà reçu du peuple. » Ainsi, de nombreux mots virent le jour (exceller, inversion, révolu, aigre-doux), en même temps que des tournures syntaxiques sur le modèle de la phrase latine, des figures de rhétorique venant compléter les innovations comme périphrase. Un « art poétique » fut également théorisé qui définissait les règles de la versification, tout en condamnant les genres en vogue au Moyen Âge. En outre, la Pléiade s’opposa à la traduction des grands textes grecs et latins, préférant lui substituer le principe de l’imitation, celui-là même que les Romains avaient appliqué aux meilleurs auteurs grecs. Du Bellay nous expose, dans la seconde préface de L’Olive (1550), la façon dont il conçoit l’imitation : il s’agit de développer son imagination et de nourrir son imaginaire par la lecture des œuvres de l’Antiquité. Cette imprégnation doit faire naître sous la plume une facilité et une spontanéité grâce auxquelles l’écriture devient une seconde nature. 

            Ce procédé de l’imitation influencera la littérature des deux siècles suivants, malgré les jugements sévères portés sur la Pléiade par Malherbe et par Boileau.

            Les préoccupations des auteurs de la Renaissance présentent donc bien des analogies avec les considérations actuelles et les débats sur les objectifs assignés à l’orthographe ne datent pas d’hier. Ces objectifs et préoccupations peuvent se schématiser en cinq points :

            1- L’orthographe doit transcrire la prononciation.

            2- Elle doit aussi rappeler l’étymologie.

            3- Il faut enrichir la langue par ajouts de mots nouveaux.

            4- Ces mots sont formés par dérivation des mots existants ou de mots grecs ou latins.

            5- Ils doivent s’intégrer à la langue française en en respectant le génie.

Avec l’A.P.I. exit la pomme de discorde

            Le premier objectif, considéré comme utopique donc inatteignable fut abandonné par les auteurs de la Renaissance. À l’heure actuelle, il n’est pas moins utopique mais une solution parfaitement satisfaisante vit le jour en 1888 quand des phonéticiens français et britanniques, sous la direction du linguiste Paul Passy (1859-1940), créèrent l’Alphabet Phonétique International. L’A.P.I. est un système de signes capable de transcrire tous les sons de toutes les langues du monde. À un son donné (phonème) correspond un signe et un seul. L’A.P.I. fut révisé en 2005. La question du rôle phonétique de l’orthographe ne se pose donc plus ou, à tout le moins, ne devrait plus se poser. Libérée de cette fonction, notre orthographe peut donc désormais s’attacher à représenter tant les faits grammaticaux qu’étymologiques. Vouloir aujourd’hui que l’orthographe soit phonétique est hors sujet. 

            Hélas ! Beaucoup ne le savent pas ou feignent de l’ignorer, à commencer par certains professeurs de français qui se piquent pourtant d’être linguistes amateurs. Leurs critiques sont donc fondées sur un premier contresens, et il est de taille : Ils reprochent à l’orthographe moderne ce que les auteurs anciens reprochaient à la leur ; de ce fait, bien sûr, ils tombent dans la même souricière. D’ailleurs, nos deux amateurs annoncent la couleur en déclarant : « L’orthographe, c’est le code graphique qui permet de transmettre ou de retranscrire la langue orale. »  Parler de transcrire la « langue orale » plutôt que la prononciation est une erreur tout aussi dommageable. En outre, tout le monde sait que l’on ne s’exprime pas à l’écrit comme à l’oral et, qu’il soit graphique ou phonétique, le code permet avant tout de transmettre la pensée de celui qui l’utilise.

            OUI MAIS…  Continuer de croire (ou faire comme si l’on croyait) que l’orthographe a toujours pour mission de transcrire fidèlement les sons de la parole alors que l’on sait pertinemment, depuis les humanistes du XVIe siècle, que c’est impossible, cela peut présenter quelques avantages : 

            - d’abord s’attirer les bonnes grâces d’un public qui a sans doute connu et connaît probablement encore des difficultés dans ce domaine ; d’ailleurs, un des « aphorismes » récité à la fin du spectacle va clairement dans ce sens : « Évidemment, c’est difficile de dire à ceux qui ont souffert qu’ils ont souffert pour rien. » L’affirmation « pour rien » est évidemment tout à fait discutable !

            - ensuite, faire rire ce même public, d’autant que l’avantage précédent rend le rire facile à obtenir ; 

            - enfin, faire rire au détriment de la langue française alors que celle-ci traverse une mauvaise passe devant les prétentions de la langue anglaise à devenir un idiome universel, véhicule d’une pensée capitaliste, libérale et mondialiste. Ce qui ne doit pas pour autant nous faire ignorer qu’agrémenter son discours de quelques anglicismes, même mal prononcés, trahit souvent un insupportable snobisme alors même que ceux qui se livrent à ces petites trahisons linguistiques ont généralement un niveau d’anglais aussi indigent que pitoyable ((brushing, dressing, footing, living, smoking et tant d’autres mots, notamment en -ing, n’ont jamais eu, en anglais, le sens qu’on leur attribue de ce côté-ci de la Manche !)   

Une franche rigolade, ou 11 = 4

            Voyons cela de plus près.

            Pour se mettre en vedette et faire rire des salles entières, on entend démontrer l’incapacité de notre orthographe à transcrire l’oral (voilà une sacrée nouvelle !) et, pour ce faire, on prend le cas le plus extrême, celui des représentations graphiques (ou graphèmes) du son /s/ et plus les graphèmes correspondants se multiplient, plus la salle s’esclaffe et plus les détracteurs de l’orthographe jubilent. 

Le cas retenu est du pain bénit pour nos deux artistes puisque l’on prétend ne dénombrer pas moins de 11 graphèmes, cas exceptionnel car les autres phonèmes consonantiques ne sont représentés que par un seul graphème, hormis quelques fricatives (constrictives) qui peuvent être transcrites par deux ou trois graphèmes et le phonème /z/, sifflante sonore qui est le pendant de la sifflante sourde /s/ dont voici les 11 prétendants graphiques : 

<s>, <ss>, <c>, <ç>, <sc> (science), <t> (finales en « -tion »), <x> (six, dix, Bruxelles), <z> (quartz, aztèque), <th> (forsythia), <sth> (isthme, asthme), <cc> (succion), <sç> (il acquiesça).

            Cette petite rigolade appelle plusieurs remarques.

            - Nos amuseurs ne donnent des exemples qu’à partir du cinquième graphème, les quatre premiers, étant les plus fréquents, n’ont pas besoin d’être illustrés ;

            - Plus on déroule la plaisanterie et plus les graphèmes sont rares dans notre lexique, méritant alors vraiment le qualificatif d’« exceptionnels ». Ce sont bien de véritables exceptions. 

   <sc>   * « Science ». Le graphème <sc> se trouve devant <e> (ascenseur), <é> (viscéral), <i> (scintiller) et <y> (scythe). Il est d’origine latine ou grecque. 

  <x>   * À part « six », « dix » et un certain nombre de toponymes comme « Auxerre », les cas où <x> correspond à /s/ sont peu nombreux et il faut remarquer que ce <x> est la transcription de deux <s> présents dans le nom gaulois puis latin du toponyme (Auxerre vient de Autessios). Pour « six » et « dix », les formes médiévales (XIe siècle) étaient sis et dis (ou diz), ce qui nous fait revenir au cas n°1.

  <z>   * « Quartz » se prononce [kwaRts] en raison d’une contrainte phonétique : il est en effet difficile, sinon impossible de dire [kwaRtz], compte tenu de l’influence du son /t/ voisin. Même chose pour « aztèque ». En outre, les deux mots sont des emprunts (allemand et mexicain) : leur représentation graphique correspond donc à une adaptation. 

  <th>* « Forsythia » est un nom commun dérivé d’un nom propre, celui de l’horticulteur écossais William Forsyth (1737-1804). Le graphème <th> est donc anglais, il correspond au phonème /th/, cette fricative apico-dentale que l’on trouve par exemple dans thing, si caractéristique de la prononciation anglaise (vous savez, la pointe de la langue entre les dents !).

  <sth>* « Isthme » est un emprunt direct au grec isthmos et « asthme » est un emprunt, par l’intermédiaire du latin, au grec asthma. Précisons que le <th> du mot « asthme » a été ajouté en 1611 par souci d’authenticité étymologique. Jusqu’à la toute fin du XVIe siècle, on écrivait simplement <asme>.

 <cc> * « succion » prononcé [sysjɔ̃] est le fait d’un moindre effort : cette prononciation est fréquente et tolérée mais la prononciation correcte est [syksjɔ̃]. On en revient donc au cas n°3.

   <sç>  * « il acquiesça », cet exemple se confond avec le n°5. En français, le <c> avec cédille est obligatoire devant <a>, <o> et <u>. Il empêche le <c> d’être prononcé [k]. Ce <ç> apparaît en français au XVIe siècle. Il correspond à un phonème distinct, le phonème /ts/, provenant probablement d’un <c> latin palatalisé.

            Que reste-t-il de la pseudo-démonstration ? Sur les onze cas que nos professeurs avaient sélectionnés, seuls les quatre premiers sont pertinents. Transcription d’une contrainte phonétique ou de graphies anciennes, graphèmes venus de langues étrangères, les sept autres graphèmes s’assimilent à l’un ou l’autre des cinq premiers cas. Supposons même que l’on puisse retenir les onze graphèmes comme transcriptions du phonème /s/, nous aurions malgré tout sept exceptions et la démonstration serait également un échec.La conclusion est donc indiscutable : l’orthographe ne peut pas assumer cette fonction spécifique, transcrire la prononciation. Mais cela, messieurs-dames, nous le savions depuis des lustres, depuis que Jacques Peletier du Mans l’affirma en 1550 dans Dialogue de l'ortografe e prononciation françoese. 

Des origines revendiquées en permanence et en silence

            Le témoignage de l’étymologie est, lui, bien présent dans la langue écrite. Les exemples choisis pour réfuter cette fonction de l’orthographe sont différents et, à nouveau, ce sont, pour presque tous les cas, des exceptions !

            Rappelons la problématique : si l’orthographe ne permet pas de transcrire la prononciation d’un mot, peut-elle être un témoin de son étymologie ?

            Nos comiques professeurs commencent par nous assener cette affirmation : « On n’a pas besoin de traces dans le mot pour raconter son histoire. » Ils ont raison, mais qui a parlé de raconter l’histoire du mot ? Il s’agit simplement d’expliquer que certaines lettres muettes sont présentes dans le mot, non pour rendre son orthographe difficile, pas davantage pour décourager élèves et étudiants francophones, mais simplement pour rappeler l’étymologie du mot qu’elles affectent. 

            - Sur les cinq lettres du mot « doigt », deux ne se prononcent pas mais sont en rapport avec son origine : le latin digitus. On retrouve aussi ce g et ce t, cette fois prononcés, dans digital. À noter que le mot s’est écrit doi au XIIIe siècle et si cette orthographe n’a pas été pérenne, il doit bien y avoir une raison. 

            - Les mêmes observations pourraient être faites au sujet du mot cul, à l’origine de bousculer, culbuter, acculer, etc.

            L’atmosphère bon enfant du spectacle est maintenant bien établie, les deux artistes linguistes amateurs ont désormais acquis toute la sympathie du public, alors l’acharnement sur notre orthographe peut continuer de plus belle : avec l’image d’un plateau de scrabble projetée en fond de scène, on compare bruit, édit, crédit dont on justifie le t final par les verbes bruiter, éditer et créditer mais, pardon, votre honneur ! Vous abordez le problème du mauvais côté : ces trois verbes prennent un t final non POUR justifier des infinitifs dérivés mais PARCE QUE ce t est présent dans l’étymologie latine : creditum, edictum et brugitum. Si abri s’écrit sans t final, c’est aussi pour une raison étymologique : l’origine est le bas latin apricare où il n’y a aucun t. Apricare a donné l’ancien français abrier (toujours pas de t !). On peut donc penser que le verbe abriter s’est formé par analogie. Il n’y a donc aucune anormalité et cet autre « argument » de notre duo comique tombe à l’eau, lui aussi.

            Tous les autres exemples sélectionnés par nos deux compères sont bel et bien des exceptions. Pourquoi deux t à carotte mais un seul à compote. Eh bien, oui, c’est étymologique (et je le dis sans ironie !) :

            - Issu du grec karôton par le latin carota, le mot s’est écrit carote jusque vers le milieu du XVIe siècle. En 1564, le t est doublé de manière énigmatique (influence du mot betterave qui est le nom de la carotte dans certaines régions ? Influence de garroite, forme attestée en 1393, avec confusion possible du i et du t ?) L’étymologie de compote est bien différente puisqu’il s’agit du latin composita, de componere, « mettre ensemble ». Il n’est donc pas anormal que la finale du mot carotte soit différente de celle du mot compote. 

            - Le ph initial de philosophie est également étymologique : le mot est dérivé du grec philosophos « ami de la sagesse » par le latin philosophia.

            - La finale ds de poids n’est pas étymologique, elle est le fruit d’une erreur d’interprétation : il s’agit plus précisément d’une fausse latinisation commise encore au XVIe siècle où l’on a pris le latin pondus pour origine alors que le mot poids vient du latin pensum, « ce qui est pesé ». 

            Intéressons-nous à présent à ce que nos deux ex professeurs disent des anglicismes et demandons-nous si ces « mots nouveaux » enrichissent vraiment la langue française, suivant les préceptes de la Pléiade. 

Anglicismes francisés ou français anglicisé ?

            L’entrée en matière veut nous faire comprendre que de nombreux emprunts ne sont pas reconnus en tant que tels dans notre langue française. Trois noms communs sont proposés en exemples : moustache, guitare et train.

            -Moustache est emprunté à l’italien mostaccio, lui-même dérivé du bas grec mustaki, lui-même issu du grec ancien mystax, « lèvre supérieure ». Que de métamorphoses ! La dernière est spectaculaire. Elle ne s’est pas faite en quelques semaines, il a évidemment fallu du temps pour que le mot s’acclimate à notre langue.

            -Guitare a aussi une apparence bien française. Le mot vient pourtant de l’espagnol guitarra, lui-même d’origine arabe ou grecque, kithara, qui a aussi donné le mot cithare.

            - Quant au mot train, celui qui désigne un ensemble de choses traînées, il vient non de l’anglais comme l’affirment les deux humoristes, mais du verbe traîner, d’origine latine. L’anglais n’a eu qu’une influence sémantique qui a fait remplacer le mot convoi par le mot train, suivant le modèle britannique. Cet exemple ne doit donc pas être retenu puisque train, dans le sens où on le prend le plus communément (train de vie, train de mesures, mener grand train) n’est pas un véritable emprunt.

            Quelle conclusion tirer des deux autres exemples ? Qu’ils désignent des choses pour lesquelles le français ne possédait pas de mot spécifique, d’une part, et qu’une métamorphose plus ou moins longue a été nécessaire pour que ces mots soient francisés, d'autre part. Ce sont donc des emprunts qui peuvent être qualifiés de « légitimes ».

            J’ajoute que de nombreux emprunts à l’anglais répondent à ces deux critères : qui peut en effet deviner que paquebot vient de packet-boat ? Qui peut reconnaître l’anglais riding coat qui se cache sous notre redingote, ou bowling green derrière notre boulingrin ?

            En revanche, des anglicismes comme weekend, sandwich ou chewing gum ont été accueillis tels quels dans notre lexique sans qu’on leur ait laissé le temps de se franciser. Ils sont arrivés en France en même temps que l’objet ou le concept qu’ils désignent. 

            On peut donc dire de tous ces anglicismes qu’ils enrichissent notre langue mais est-ce toujours le cas ? La tendance à utiliser des mots anglais, voire des locutions ou des phrases entières est de plus en plus forte et dans des cas qui se multiplient tels les pains des Évangiles, ces mots, expressions, phrases d’outre-Manche ou d’outre-Atlantique sont non seulement inutiles mais aussi nuisibles car ils appauvrissent notre lexique en se substituant à plusieurs mots, raison pour laquelle je les qualifie de « lexicophages ». « Bien des anglicismes, en effet, le sont à un point tel que chacun d’eux « dévore », à lui seul, toute une série de mots français plus nuancés, plus précis, plus subtils. Recourir par exemple au mot look, sorte de passe-partout lexical, évite de se demander quel mot français conviendrait plus opportunément à l’idée que l’on a en tête : aspect, apparence, dégaine, style, genre, air,mine, allure, mise, touche ? Peu importe l’acception précise, look fera bien l’affaire ! La réflexion est évitée, la nuance s’émousse, d’actif, le vocabulaire devient passif et la pensée s’appauvrit à force de se banaliser. » 

(J.M., Messieurs les Anglais, pillez les premiers, L’Opportun, 2016).

            L’adjectif cool serait un autre bon exemple.

           La séquence « anglicismes » du spectacle de nos deux "vrais faux comédiens " déroule ensuite une série d’affirmations dont plusieurs sont approximatives ou carrément fausses. Ainsi entendons-nous que « plus de la moitié des mots anglais sont d’origine française, normande pour être précis, la cour et les institutions d’Angleterre ayant été francophones pendant plus de trois siècles. »

            Eh bien NON ! les mots que le vocabulaire anglais nous a empruntés ne sont pas d’origine normande, du moins pas tous, mais d’origine française, en général !  De très nombreux vocables normanno-picards (pour être précis) passèrent de Normandie en Angleterre à la faveur du règne de Guillaume le Conquérant (1066-1087) et de ses successeurs normands (1087-1154). Ces emprunts au parler du nord-ouest de la France furent les premiers d’une longue série puisque, par la suite, de Henri II Plantagenêt à Henri VI (précisément de 1154 à 1461), les rois d’Angleterre régneront sur de nombreuses autres provinces françaises, notamment celles que leurs épouses leur apporteront en dot : Maine, Anjou, Touraine, Poitou, Angoumois, Limousin, Guyenne, Aquitaine et Bretagne. Les milliers de mots français (qui ont ainsi traversé la Manche pendant près de cinq siècles (et non « trois » !) ne sont pas toujours facilement identifiables parce que, d’une part, ils appartenaient à la langue du Moyen Âge - il serait d’ailleurs plus juste de dire « aux langues françaises du Moyen-Âge » - et que, d’autre part, leur évolution phonétique en Angleterre les a fait s’éloigner de leur forme originelle En outre, leur sens s’est parfois considérablement modifié : les nombreux faux amis qui piègent écoliers et étudiants sont une conséquence de cette évolution sémantique. Il est souvent difficile de déceler dans ces emprunts leur origine française tant ils peuvent avoir beaucoup changé morphologiquement. Par exemple, l’anglais butler, « majordome », vient de bouteiller; notre forain a donné foreign tandis que aigre est à l’origine de eager. L’évolution sémantique aussi a pu être spectaculaire : glamour vient de grammaire ; façon a donné fashion ; stew vient de étuver, check est issu du mot échec, etc. 

MAIS… management ne vient pas d’un emprunt au français ménager ni ne remonte au XVe siècle puisque le mot n’est pas attesté en français avant 1921 !

Le génie de la langue française

Certes, les anglicismes ne sont pas assimilables à des néologismes dans la mesure où ils ne sont pas vraiment inventés ex nihilo mais ils peuvent néanmoins être pris pour des mots nouveaux quand ils apparaissent pour la première fois en français, ces mots nouveaux dont Ronsard disait qu’ils devaient être « moulés et façonnés sur un patron déjà reçu du peuple. » Reconnaissons que nous en sommes bien loin dès lors que l’anglicisme n’a pas été francisé ! Autre interrogation : l’anglicisme francisé respecte-t-il le « génie de la langue (française) » comme le demandaient Ronsard et Du Bellay ? Mais qu’est-ce donc que ce «génie de la langue française » ? Pour nos deux compagnons et leur public, depuis longtemps conquis, la jubilation est à son comble. Il est vrai qu’après avoir moqué la langue française à travers son orthographe, parler de son « génie », c’est sonner l’hallali, c’est donner l’estocade. Pensez donc, son génie ! C’est qu’elle serait considérée comme supérieure aux autres langues ! Quelle prétention ! Quel orgueil ! Elle n’est pas même capable de transcrire ce que l’on prononce ! Qui lui fera rabattre son caquet ? Les Français sont-ils plus intelligents que les autres Européens ? 

STOP ! Par pitié, n’y a-t-il donc personne dans l’assistance pour s’indigner et crier au contresens, quelqu’un possédant un vocabulaire assez riche pour comprendre le sens exact du mot « génie » dans cette occurrence ! Car l’expression « Le génie de… » ne parle ni de supériorité ni d’intelligence mais seulement « de l’ensemble des caractères particuliers, distinctifs qui forment la nature propre d'une chose, d'une réalité vivante, son originalité, son individualité » selon la définition du Grand Robert. La définition du dictionnaire Hachette est plus succincte : « Caractère propre et distinctif » et l’exemple donné est justement Le génie d’une langue. Chaque langue a donc son génie propre comme l’illustre cette citation de Chateaubriand (qui a d’ailleurs écrit Génie du christianisme) : « Du moins le lecteur pénètre ici dans le génie de la langue anglaise ; il apprend la différence qui existe entre les régimes des verbes dans cette langue et dans la nôtre » (Paradis perdu,1836). Voilà, en 2019, on peut donc être professeur de français et faire un tel contresens !

La pensée fait le langage et vice versa

Ignorance ? Mauvaise foi ? Au lecteur de juger ! Toujours est-il qu’au lieu de chercher à approfondir l’étude de ces auteurs de la Renaissance et de l’époque classique et comparer leurs travaux (notamment leurs systèmes d’écriture) aux préoccupations linguistiques actuelles, ce qui ne manquerait pas d’ouvrir de nouveaux horizons et de mettre fin à bon nombre de vieilles lunes, nos amis professeurs, linguistes à leurs heures, mais toujours amateurs, "bouffeurs d'académiciens" (comme ils se définissent eux-mêmes) préfèrent monter en épingle les erreurs de compréhension, les interprétations erronées, fausses pistes, conclusions hâtives, cacographies, étymologies improbables, autant d’impropriétés alors commises, inévitablement, mais qui n’étaient que des exceptions, des aléas de parcours, des manières de victimes collatérales, de celles qu’engendre toute évolution, toute révolution, fût-elle linguistique. C’est pourtant sur de telles exceptions qu’Arnôme et Jéraud fondent leurs pseudo conclusions car, le spectacle touchant à sa fin, c’est maintenant le temps des aphorismes, des sentences à méditer ; pour nous, ce sera celui de la dérision :

            - Aphorisme n°1 « Il ne faut pas confondre la langue de Molière et son orthographe », affirme l’un des deux compères et le public est enfin soulagé, lui qui se demandait depuis si longtemps : « Dois-je commettre cette confusion ? Dois-je ne pas la commettre? ».

            - Aphorisme n° 2 « Au XVIIe siècle, l’Académie va faire de la norme la marque de l’appartenance à la bonne société » déclare l’autre. Ah bon ? Dire que, pour la plupart des spectateurs, l’Académie avait créé la norme pour permettre à tous les Français de parler (presque) la même langue ! Quelle erreur !

            - Aphorisme n° 3 « Au XIXe siècle, la bourgeoisie montante va revendiquer une orthographe délibérément compliquée. » Cela vous étonne ? Vous n’avez donc jamais entendu parler de tous ces bourgeois qui, défilant devant l’Académie en brandissant des pancartes, scandaient à tue-tête leurs revendications : « On veut une orthographe compliquée ! », « Faites-nous des mots difficiles à écrire ! » ?

            - Aphorisme n° 4 « L’orthographe devient le principal critère pour sélectionner les instituteurs » À moi, Jules Ferry ! À moi, les hussards noirs de la République ! Aux armes, normaliens ! Entendez-vous mugir ces féroces dictées? Qu’une encre pure abreuve vos stylos ! 

            - Aphorisme n° 5 « On emploie l’orthographe pour disqualifier une pensée ». Attention, messieurs-dames, amalgame ! Presque toute la causerie a porté sur l’orthographe dans le sens de « manière d’écrire les mots », mais le mot « orthographe » peut aussi vouloir dire « manière correcte de rédiger un texte, en respectant les règles de la syntaxe" ; or une syntaxe anarchique ne peut exprimer qu’une pensée désordonnée, si l’on adopte l’opinion du philosophe psychologue Henri Delacroix : « La pensée fait le langage en se faisant par le langage. »

Arnôme et Jéraud ont voulu prouver que notre langue française est difficile parce que pleine d’embûches (entre nous, quelle révélation !). Pourquoi ? Dans quel but ?  Cherchent-ils, plus ou moins consciemment à se disculper, à s’absoudre de leurs propres erreurs ? Trouver une excuse à une expression écrite non maîtrisée en arguant : « Comment ne pas se décourager devant autant de difficultés !  Si seulement la langue française était plus simple ! » 

D’autres (ou les mêmes) dont la maîtrise du français est pourtant impeccable en profitent pour suggérer des réformes scélérates comme celles qui visent à simplifier l’orthographe bien au-delà des simples anomalies de son histoire ? Les tentatives de simplification ont pourtant été nombreuses mais aucune n’a réussi à s’imposer. Pourquoi persister ? 

  Telle qu’elle est, la langue française est le fruit d’une lente et longue évolution avec ses aléas, ses heurs et ses malheurs, ses réformes avortées, ses soubresauts, ses règles et ses décrets, ses prêts et ses emprunts. Les singularités du français font son génie à défaut de faire sa richesse. Simplifier serait forcément détruire car, toutes exceptions mises de côté, les particularités du français ne sont pas des stupidités ! Elles sont le résultat d’une histoire et portent un message, le plus souvent, étymologique. Réformer ? peut-être mais, comme Ronsard et Du Bellay le préconisent, avec prudence et circonspection, en avançant sur la pointe des pieds.

Ne chaussons nos gros sabots que pour marcher dans les champs et soyons assurés que l’orthographe française ne peut se réformer que par petites touches et puisqu’une langue est vivante, laissons le français vivre au lieu de l’abîmer mais veillons au grain. 

Évidemment, il est désormais facile de dire à ceux qui ont souffert qu’ils n’ont pas souffert pour rien. On peut même leur expliquer que grâce à son étymologie tellement ludique, à son vocabulaire d’une infinie richesse et d’une impressionnante précision, capable d’exprimer les subtilités de toute pensée, grâce aussi à ses expressions originales que l’histoire de la langue a rendues énigmatiques pour mieux nous inciter à percer leur mystère, grâce enfin et par-dessus tout, à l’immense culture qu’elle permet de signifier et d’exprimer, notre langue française est un trésor merveilleux. Ne le dévalorisons pas. N’en faisons pas la cible d’une mesquine mauvaise foi, ni l’objet d’une exécrable démagogie.

Jean Maillet, le 18 août 2019