L’irremplaçable jugement humain à l’ère de l’intelligence artificielle

L’intelligence artificielle (IA) suscite un enthousiasme légitime : elle promet d’optimiser des décisions complexes, d’accélérer les processus, et d’éliminer, pense-t-on, les failles inhérentes au jugement humain. Mais croire qu’une accumulation de données et d’algorithmes suffira à tout résoudre est une illusion. Ce mythe, qu’on pourrait nommer « dataïsme », oublie une réalité essentielle : la prise de décision dépasse largement le cadre du calcul et de l’analyse.

Une décision, ce n’est pas qu’une affaire de chiffres

Chaque décision repose sur des éléments que les données seules ne peuvent capter :

• Définir un objectif final. Pourquoi décide-t-on ? Que cherche-t-on vraiment ? Une voiture n’est pas qu’un moyen de transport : elle peut refléter un statut, incarner une sécurité pour ses enfants, ou offrir un plaisir personnel. En entreprise, les objectifs ultimes varient aussi : maximiser les profits, protéger l’environnement, ou innover. Ces choix reflètent des valeurs humaines, profondément subjectives et non automatisables.
• Imaginer l’impossible. Les données regardent le passé ; l’humain imagine l’avenir. Airbnb, par exemple, n’est pas né d’une analyse de marché, mais d’une idée : transformer des chambres libres en une nouvelle forme d’hospitalité. L’imagination humaine élargit le champ des possibles, là où les algorithmes restent contraints par ce qu’ils « savent ».
• Faire confiance (ou pas). À l’ère des fake news et des biais algorithmiques, comment savoir quelles données sont fiables ? L’humain, lui, évalue la crédibilité des sources, détecte les motivations cachées, et ajuste son jugement en conséquence. En entreprise comme dans la vie, cette compétence reste cruciale.

Le cas Kodak et Fuji : quand les données ne suffisent pas

Prenons l’exemple de Kodak et Fuji. Ces deux géants disposaient des mêmes informations sur l’essor de la photographie numérique. Pourtant, leurs décisions ont divergé radicalement : Kodak a continué à miser sur l’argentique, tandis que Fuji a investi dans la photo numérique et diversifié ses activités (cosmétiques, notamment). Même données, résultats opposés.

Pourquoi ? Parce que la décision dépend du contexte, de l’interprétation et d’une stratégie humaine. Sony, de son côté, a vu cette même révolution numérique comme une opportunité de challenger le marché. Trois acteurs, trois visions, trois destins.

L’humain, au cœur de la complexité décisionnelle

En analysant la prise de décision, on identifie plusieurs dimensions intrinsèquement humaines :

1. Établir des compromis. La vie, comme les affaires, exige de choisir entre des priorités contradictoires : vitesse ou qualité, profit immédiat ou impact à long terme. Ce type d’arbitrage repose sur des valeurs et une intuition que les machines ne possèdent pas.
2. Évaluer les conséquences. Une décision, ce n’est pas seulement un résultat, c’est aussi une leçon. Pourquoi cela a-t-il marché (ou échoué) ? Cette réflexion humaine est essentielle pour apprendre et s’améliorer.
3. Donner du sens. Au-delà des objectifs mesurables, les décisions humaines touchent au symbolique : elles construisent une vision, renforcent une culture, inspirent des équipes.

L’appel à la réflexion : IA et humain, partenaires plutôt qu’adversaires

Plutôt que de voir l’IA comme un substitut au jugement humain, pourquoi ne pas la considérer comme un levier ? Une IA bien utilisée peut enrichir nos capacités, nous aider à explorer de nouvelles pistes et réduire nos biais. Mais elle ne remplacera jamais l’intuition, l’imagination et les valeurs humaines.

La véritable force de demain réside dans cette complémentarité. Leaders, posez-vous la question : dans vos organisations, investissez-vous autant dans le développement du jugement humain que dans l’IA ? Valorisez-vous ces compétences humaines clés — créativité, discernement, éthique — qui resteront irremplaçables face à la machine ?

Parce qu’à l’ère des algorithmes, c’est bien l’humain qui donne encore et toujours le cap.