Zone euro et crise du Covid 19

La crise du Covid-19 a ravivé les inquiétudes concernant l'avenir de la zone euro. Nous tenterons ici d'expliquer qu'il n'y a aucune raison économique valable pour que la zone euro et ses États membres se retrouvent dans une situation aussi désastreuse. Le problème est entièrement politique et ne peut être résolu que si les dirigeants européens se mobilisent enfin et s'attaquent aux problèmes fondamentaux qui menacent la survie à long terme de la zone euro.

La pandémie de Covid-19 a une fois de plus laissé la zone euro au bord de l'effondrement. Après un premier choc, la Banque centrale européenne a réagi de manière agressive. La présidente Christine Lagarde a pleinement adhéré à la "doctrine Draghi", notant dans son annonce de l'initiative d'achat d'obligations de 750 milliards de dollars de la BCE, le Programme d'achat d'urgence en cas de pandémie (PEPP), « qu'il n'y a pas de limites à notre engagement envers l'euro ».

Pour atténuer les conséquences de cette crise, les gouvernements proposent des mesures de relance budgétaire coûteuses. Le financement de ces mesures devrait impliquer des emprunts publics supplémentaires. La situation financière des pays européens étant très variable, ces emprunts sont peu coûteux pour certains, mais ils entraînent probablement des coûts prohibitifs pour d'autres gouvernements.

L'intervention agressive de la BCE a été une bonne nouvelle. Mais la crise exige également une réponse budgétaire européenne commune. C'est pourquoi il est nécessaire que les  dirigeants de la zone euro mutualisent les coûts budgétaires de la lutte contre cette crise en émettant une dette commune. Malheureusement, les "quatre pays frugaux", menés par les Pays-Bas et l'Allemagne, se sont vivement opposés aux euro-obligations, prétendant comme on pouvait s'y attendre que cela créerait un risque moral et punirait les pays qui ont économisé de manière responsable. Au lieu de cela, l'Eurogroupe a bricolé un autre compromis décevant qui ne résout pas les problèmes persistants de la zone euro et qui reflète le discours obstinément persistant des "saints du Nord" et des "pécheurs du Sud", dans lequel la dette est uniquement assimilée aux "péchés fiscaux" des pays déficitaires et n'est jamais attribuée aux problèmes structurels de l'union monétaire.

Mais l'union monétaire n'est pas un jeu de moralité, et les problèmes fondamentaux et les déséquilibres fondamentaux de la zone euro restent les mêmes qu'il y a deux décennies. Ils persistent en raison de deux erreurs politiques majeures qui ont été laissées à l'abandon pendant des années : le "péché originel" consistant à admettre dans l'UEM des pays qui ne remplissaient manifestement pas les critères de Maastricht, et l'incapacité à résoudre entièrement la dernière crise de l'euro. Comme pour le récent paquet de l'Eurogroupe, la politique a été le moteur de ces décisions. L'union monétaire ne pouvait tout simplement pas exclure l'un des "six premiers" pays de la Communauté européenne et de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. De même, les politiques de crise de la zone euro depuis 2010 ont délicatement équilibré les intérêts politiques - surtout les préférences politiques intérieures de l'Allemagne et d'Angela Merkel.

C'est en Italie que le problème de la dette héritée du passé est le plus visible. Mesurée par son excédent budgétaire primaire, l'Italie a été aussi prudente sur le plan budgétaire que l'Allemagne et les Pays-Bas depuis l'introduction de l'euro en 1999. Pourtant, deux décennies d'austérité et d'excédents primaires n'ont pas permis de réduire le niveau de la dette de l'Italie, qui ne dispose pas de la marge de manœuvre budgétaire nécessaire pour faire face à la crise de Covid-19. En Grèce, la dévastation économique reste vraiment stupéfiante. Le pays est désormais enlisé dans une dépression plus longue et plus profonde que la Grande dépression, avec un PIB bloqué à plus de 20 % en dessous des niveaux de 2007 et une reprise complète à des années, voire des décennies.

Le problème, bien sûr, est d'ordre politique, notamment en raison des vives disputes transnationales sur les coûts de répartition des politiques d'ajustement. Mais ce qui est politiquement opportun aujourd'hui pour des pays excédentaires comme l'Allemagne et les Pays-Bas est presque certainement insoutenable à long terme pour des pays déficitaires comme l'Italie et la Grèce. Comme l'a fait remarquer le président français Emmanuel Macron dans son interview au Financial Times au début de ce mois, la zone euro est confrontée à un "moment de vérité" nécessitant à la fois une plus grande "solidarité" Nord-Sud et une réforme majeure si elle veut survivre.

À quoi pourrait ressembler une zone euro durable ? Il existe au moins trois options. La première implique une union fiscale plus profonde, avec une certaine forme de dette partagée. La deuxième implique une intégration fiscale faible ou inexistante, laissant la politique de crise principalement aux gouvernements individuels. Mais pour que tous les États disposent d'un "répit" fiscal leur permettant de faire face aux crises de manière unilatérale, cette option nécessite un allégement complet de la dette pour enfin éliminer les surendettements et l'austérité permanente qui frappent les pays du Sud. La troisième version n'implique ni une union fiscale ni un allègement de la dette, mais exige des transferts fiscaux périodiques importants des pays en excédent vers les pays en déficit pendant les crises, ainsi qu'une "monétisation" progressive de la dette par le biais d'une BCE qui vise et assure une inflation plus élevée.

Les dirigeants de la zone euro ont catégoriquement écarté la première et la deuxième option depuis une décennie, au motif qu'elles sont politiquement irréalisables, tout en prétendant avoir choisi la troisième option. En réalité, ils ne l'ont pas fait : les transferts budgétaires ont été beaucoup trop faibles et la BCE a sous-estimé son objectif d'inflation pendant près de dix ans, rendant pratiquement impossible tout ajustement de la Grèce et de l'Italie par la seule dévaluation interne et l'austérité. En réalité, les dirigeants de la zone euro ont choisi à plusieurs reprises de ne prendre "aucune de ces mesures", optant uniquement pour des demi-mesures qui empêchent l'effondrement de l'euro mais ne règlent aucun de ses problèmes fondamentaux. Cet échec a gravement affaibli le soutien politique à la zone euro (et à l'UE) dans le sud.

L'Allemagne, les Pays-Bas et d'autres pays doivent finalement choisir une combinaison de politiques économiquement réalisables mais politiquement impopulaires : une union fiscale plus profonde, un allègement complet de la dette, des transferts nord-sud plus importants et permanents ou une inflation plus élevée en permanence. Cela implique de faire des compromis difficiles et d'être honnête avec les électeurs sur les véritables problèmes de la zone euro, plutôt que de se rabattre sur des discours moralisateurs et inutiles.

Le statu quo - avec sa solidarité fiscale tiède et son austérité permanente pour les pays du Sud - finira par entraîner la disparition de la zone euro. L'euro a survécu pendant deux décennies en donnant un coup de pied dans la boîte de conserve. Pourtant, comme Herb Stein l'a fait remarquer : "if something cannot go on forever, it will stop". Les dirigeants européens devraient profiter de l'élan donné par la crise pandémique pour enfin s'attaquer aux problèmes fondamentaux qui menacent la survie à long terme de la zone euro.