Post di Giurisprudenza Superiore

Sapevi che Unione Fiduciaria può operare come sostituto di imposta sui tuoi investimenti finanziari depositati presso banche italiane ed estere? Unione Fiduciaria applica e versa, laddove previste, le ritenute alla fonte o le imposte sostitutive previste dall’ordinamento tributario italiano sui redditi derivanti da attività finanziarie oggetto del rapporto fiduciario. Se questa è la tua esigenza, scrivici. Saremo lieti di aiutarti. https://lnkd.in/gx_fpSY6

BANCHE ∙ Nell’attuale panorama del contenzioso bancario, caratterizzato da una crescente incertezza ermeneutica e accesi contrasti giurisprudenziali, le Sezioni Unite, con sentenza n. 15130 del 29 maggio 2024, intervengono su una delle questioni più dibattute degli ultimi anni, escludendo che l’utilizzo del piano di ammortamento alla francese possa determinare la nullità del contratto per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto, ovvero per violazione della normativa in materia di trasparenza. Nel farlo, all’esito di un lungo e articolato iter motivazionale – connaturato alla complessità (e trasversalità) delle tematiche in gioco – il Giudice nomofilattico giunge a smentire la quasi totalità degli argomenti addotti dalla giurisprudenza minoritaria, e dalla dottrina su cui la medesima fondava le proprie conclusioni. I nostri Manuela Malavasi e Roberto Perrone del Focus Team Banche illustrano gli aspetti fondamentali della questione e la soluzione fornita dalle Sezioni Unite qui: https://lnkd.in/gcVhNQPm

Non si tratta di GUELFI e GHIBELLINI, di chi ha ragione o torto! Il regime finanziario della "capitalizzazione a interesse COMPOSTO" non può generare un interesse SEMPLICE. Capitalizzazione degli interessi: anche se PAGATI, gli interessi vengono "contati" nel DEBITO RESIDUO in maniera tale che gli stessi interessi producano ulteriori interessi nei periodi successivi. Con la capitalizzazione composta gli interessi si trasformano in capitale trasfromando così il DEBITO RESIDUO in un montante finanziario o montante composto. Calcolare gli interessi su un MONTANTE COMPOSTO anche con la formula dell'interesse semplice ( C x r x t ) non snatura ma conferma il regime di capitalizzazione a interesse composto adottato sia per calcolare la RATA che per tutte le componenti del PDA. Tutto questo non lo si nota analizzando superficialmente il PIANO DI AMMORTAMENTO, ma la capitalizzazione degli interessi, nel rispetto del regime finanziario adottato, avviene in occasione di ogni scadenza. Le diverse forme giuriche dei contratti bancari, c/c, mutuo, finanziamento e Leasing, sono accumunati da un unica identica formalità, il calcolo degli interessi, effettuato nel 100% dei casi in regime composto, mutuo all'italiana compreso. Anche guardando fuori dalla finestra si vede il sole nascere ad est e tramontare a ovest, dove l'illusione ottica ha fatto credere per secoli che fosse il sole a girare. Con l'ausilio del binocolo Galileinao si scoprì che....." eppur si muove". Sig. EMELLINI, scusando l'irriverente paragone, usando una semplice calcolatrice per analizzare un PIANO DI AMMORTAMENTO di un MUTUO potreste anche voi accorgervi e che .." eppure c'è"! Lo stesso effetto ANATOCISTICO che, 20 anni fà, ed esattamente il 4.11.2004, i vostri colleghi del Supremo Collegio a SS.UU. posero fine agli "usi negoziali" e non normativi, con cui venivano calcolati gli interessi nei conti correnti. Dopo 50 anni si accorsero che ogni inizio trimestre il SALDO del conto corrente "contava" gli interessi maturati nel trimestre precedente. Calcolando gli interessi sul SADLO CON NATURA DI MONTANTE COMPOSTO, si generavano INTERESSI SU INTERESSI, cioè INTERESSI COMPOSTI e ANATOCISTICI, né più né meno come accade nei MUTUI. Stesso regime finanziario a interesse composto, stessa capitalizzazione degli interessi, stessa natura di montante composto per il SALDO del C/C che per il DEBITO RESIDUO, stessa formula per calcolare gli interessi, il tutto per un IDENTICO EFFETTO ANATOCISTICO. PROVARE PER CREDERE!

⚖ Tribunale di Massa, 14 febbraio 2024, n. 124, Est. Ginesi Mutuo – ammortamento francese – anatocismo – usura – regime semplice conforme art. 821 c.c. “Ne deriva che è emersa sia la produzione di #interessi anatocistici che la loro rilevanza, seppur in caso ipotetico e non verificato, a superare il #tasso soglia. Alla luce di #giurisprudenza di questo Tribunale che, che si condivide e che deve intendersi qui integralmente richiamata quanto alle motivazioni, ne consegue che sussiste illecita produzione di dinamica anatocistica, determinata dal sistema di #capitalizzazione composta abbinato al c.d. meccanismo di #ammortamento alla francese (…) A tal fine, secondo giurisprudenza che si condivide (Trib. Massa 5.8.2023 n. 384), non possono essere adottati i parametri suggeriti da #Banca d’Italia ma il #calcolo dovrà considerare tutti i costi connessi all'#erogazione del #denaro, anche meramente ipotetici e potenziali, ad esclusione di #imposte e #tasse, (…)” https://lnkd.in/dkUrQVYf

L'#eccezione di #nullità della #fideiussione #bancaria in sede #esecutiva. Seconda parte del commento alla sentenza Tribunale di Roma n. 2333 del 6 febbraio 2024 #nullitafideiussione #fideiussionebancaria #esecuzione #fideiussori #nullita #TribunaleRoma

L’italia approva lo schema di dlgs di recepimento della Secondary Market Directive. Tutele rafforzate per debitori e prestatori per il via libera alla liberalizzazione del mercato secondario delle posizioni in sofferenza: spunta l’obbligo di rivolgersi a un gestore di crediti vigilato da Bankitalia

𝐈𝐥 𝐓𝐫𝐢𝐛𝐮𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢 𝐁𝐫𝐞𝐬𝐜𝐢𝐚 (𝐯𝐞𝐫𝐬𝐮𝐬 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐬𝐞𝐩𝐩𝐮𝐫 𝐧𝐨𝐧 𝐞𝐬𝐩𝐥𝐢𝐜𝐢𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐧.𝐝.𝐫.) 𝐢𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐢𝐭à 𝐩𝐚𝐫𝐳𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐢𝐝𝐞𝐢𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐚𝐥 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐀𝐁𝐈 𝐬𝐚𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐨: "Il tribunale conferma la propria adesione a tale orientamento, peraltro già adottato nel periodo anteriore alla pronuncia delle Sezioni Unite – 𝐚 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐢𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐝𝐨, 𝐚𝐯𝐯𝐞𝐫𝐬𝐨 𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐜𝐡𝐞 𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐛𝐮𝐬 𝐬𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢 𝐚 𝐧𝐨𝐭𝐞𝐯𝐨𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐬𝐚 𝐚𝐧𝐭𝐢𝐜𝐨𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐥𝐞, 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐢𝐥 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐨 𝐫𝐢𝐜𝐚𝐥𝐜𝐚 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐬𝐬𝐞𝐪𝐮𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐨𝐥𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐢𝐭à. Ciò da cui consegue la nullità delle clausole nn. 2, 5 e 6 del contratto di fidejussione omnibus (vale a dire le clausole che ripropongono letteralmente le cc.dd. clausole di sopravvivenza, di reviviscenza e la rinuncia ai termini ex art. 1957 cod, civ., oggetto del provvedimento n. 55 emesso il 2 maggio 2005 dalla Banca d’Italia in funzione di Autorità garante della concorrenza" (sent. 5211 16.12.2024). #fideiussione #schemaABI #intesa

Circolare n. 285/2013: pubblicato un aggiornamento in materia di disciplina delle riserve di capitale. Nota a cura della Dott.ssa Elisabetta Tarantino. #dirittodelrisparmio #compliance #banche #intermediarifinanziari #bancaditalia #circolaren2852013 #aggiornamento #riservecapitale

⚠️⚠️⚠️ 𝐋𝐚 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 (30383 25.11.2024) 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐥𝐚𝐩𝐢𝐝𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐬𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐧𝐮𝐥𝐥𝐢𝐭à 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐝𝐞𝐢𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐢𝐭à 𝐚𝐥𝐥𝐨 𝐬𝐜𝐡𝐞𝐦𝐚 𝐀𝐁𝐈 𝐬𝐚𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐞 "𝐜𝐡𝐢𝐮𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐭𝐚": 1) il provvedimento della Banca d'Italia è 𝐫𝐢𝐟𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐞𝐝 𝐞𝐬𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐢𝐝𝐞𝐢𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐨𝐦𝐧𝐢𝐛𝐮𝐬, e solo rispetto ad esse il provvedimento sanzionatorio può possedere l'efficacia probatoria privilegiata; 2) detto accertamento, operato nel 2005, 𝐧𝐨𝐧 𝐩𝐮ò 𝐚𝐟𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐩𝐮𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞 𝐜𝐢𝐨è 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐢𝐧 𝐞𝐩𝐨𝐜𝐚 𝐬𝐮𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐚 il pregresso accordo anticoncorrenziale; 3) occorre 𝐥'𝐞𝐬𝐚𝐭𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐢𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐚 𝐫𝐢𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐚𝐫𝐞, 𝐛𝐞𝐧𝐢𝐧𝐭𝐞𝐬𝐨, 𝐢𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐳𝐚, giacché, nella prospettiva seguita dal provvedimento n. 55, è la compresenza delle clausole ad essere lesiva della concorrenza; 4)  l'eccezione di estinzione della garanzia fideiussoria ex art. 1957 c.c. ha natura di eccezione propria e non di mera difesa, di guisa che il rilievo officioso della nullità della clausola non interferisce con la eventualmente ormai consumata preclusione dell'eccezione fondata sulla stessa. La Cass. rileva, comunque, che "in caso di compresenza delle tre clausole successivamente al 2005, l'interessato ben può dedurre e comprovare che l'intesa anticoncorrenziale c'è, ma non certo in base al provvedimento precedente, bensì offrendone altra e specifica prova". #fideiussione #schemaABI #provvedimentosanzionatorio #nullità #antitrust #intesaanticoncorrenziale #nullitàparziale #41994 #fideiussioneomninus #intesa #provaprivilegiata #1957cc

Euribor e antitrust, interviene la Procura Generale   All’udienza dello scorso 27 marzo 2024 nell’ambito di un ricorso in Cassazione in cui si discuteva dell’eccezione di nullità relativamente alla clausola di un contratto di mutuo i cui interessi erano collegati all’Euribor, la Procura Generale ha chiesto che la causa venga assegnata alle Sezioni Unite.   La Procura Generale ritiene che l’ormai famosa ordinanza della Cassazione n. 34899/2023 non sia corretta in quanto basata su un’errata lettura delle decisioni della Commissione europea che hanno sanzionato una serie di banche internazionali nel caso AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives. Dopo aver ripercorso gli accertamenti della Commissione europea, la Procura Generale correttamente afferma che “è fondamentale sottolineare che, nonostante l’evidente illiceità dei comportamenti sotto il profilo della concorrenza, non emerge una chiara indicazione che tali pratiche abbiano concretamente alterato il valore dell’Euribor”. Infatti “l’accertamento della Commissione è incentrato sulla illegittimità di tali pratiche, ma non indica se tali condotte abbiano poi avuto una concreta incidenza sul valore dell’Euribor”.   La Procura Generale in sostanza richiama l’attenzione della Cassazione sulla natura dell’infrazione (un’intesa illecita per oggetto) rispetto a cui chi si pretenda vittima, dovrà “dimostrare che i tentativi di manipolazione hanno avuto un qualche sia pur minimo effetto concreto sull’Euribor”. Verrebbe peraltro da aggiungere che la vittima dovrebbe dimostrare che la manipolazione ha determinato un artificioso incremento (e non riduzione) dell’Euribor.   La Procura Generale nega dunque la configurabilità di qualsivoglia automatismo tra l’illecito e la posizione soggettiva del mutuatario. Meno chiaro nel prosieguo del suo iter argomentativo è il riparto dell’onere della prova. Considerando il numero di banche che partecipavano alla determinazione dell’Euribor, le sue modalità e la natura dell’infrazione (che la Procura Generale qualifica come “uno scambio di informazioni” rispetto a cui “l’alterazione del gioco della concorrenza e, dunque, l’aumento dei prezzi praticati al consumatore finale” si pone “in termini di mera potenzialità”) sembrerebbe corretto ritenere che sia il soggetto finanziato a dover dimostrare che l’illecito abbia determinato un artificioso incremento dell’ammontare degli interessi versati.   Una vicenda dunque che rimane quantomai aperta e che la Procura Generale ha correttamente sollecitato venga sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite considerando “la grande rilevanza della questione, evidenziata dall’ampio eco che la decisione della Corte ha avuto su tutti i mezzi di informazione, questione suscettibile di applicazione in numerose controversie”. In effetti, dopo l’ordinanza n. 34899/2023 si è assistito a numerose sentenze di merito contrastanti tra loro, con alcuni Tribunali che non hanno esitato a prendere posizioni in aperto contrasto con la Cassazione.