O golpismo da extrema direita: a vitória (e a derrocada) do estado mínimo
A maioria das pessoas já deve ter tido contato com as notícias da desesperada tentativa final, por parte do Presidente Trump, de ganhar na “mão grande” as eleições estadunidenses. É possível que cerca de 40% da população de lá esteja contaminada, em algum grau, com teorias conspiratórias e de apoio ao neofascismo, criando um cenário propício para o golpismo. Esse também é um sintoma do sucesso, e paradoxalmente da lenta queda, da proposta de estado mínimo. Não acredita? Vou tentar convencê-lo neste artigo.
Desde o pós guerra, os Estados Unidos se firmaram com uma das potências hegemônicas. A partir dos anos 90, com a simbólica queda do Muro de Berlim, e até mais ou menos o início do século 21, passou a ser de longe a potência predominante. O país foi consolidado sob os ideais de Liberdade, Igualdade e Fraternidade universalizados pela Revolução Francesa. Só que, tanto na França como nos Estados Unidos, havia interpretações diferentes desses ideais. A corrente vitoriosa foi da limitação destes ideais ao “grupo dos mais iguais”, se é que me entendem. Afinal, liberdade, igualdade e fraternidade seria bom para alguns iluminados, melhor preparados para conduzir o país, não é mesmo?
A partir da debacle da União Soviética, consolidaram-se as democracias liberais do mundo ocidental com os Estados Unidos na liderança. Em nenhum momento o estado, seja ele representado pela união ou pelos governos das províncias, deixou de ser protagonista no papel de organizador e indutor do desenvolvimento. Criaram as condições para que as pessoas consideradas cidadãs plenas, pudessem desenvolver suas potencialidades intelectuais e econômicas, às custas de boa parcela da população, diga-se de passagem. Sim, o liberalismo triunfou num ambiente de escravização e exclusão dos afro-americanos, de marginalização dos hispânicos e de todos os demais grupos não identificados com a elite WASP (Branco, Anglo Saxão e Protestante – na sigla em inglês). Não podemos deixar de lembrar também, que a riqueza de parte do mundo se deve à dependência construída através de relações coloniais e neocoloniais.
Não é meu objetivo fazer uma ode à lamentação da situação do Brasil e sua dependência em relação ao “grande irmão do norte”. De fato, poderia ser diferente. Mas a própria formação do país se deve à ação deliberada de uma elite que lucra com essa situação de dependência, em troca do sacrifício dos interesses nacionais. Patriotismo passou longe dessa elite! A postura em relação ao próprio país não tem paralelo em outra nação no mundo ocidental. Mas isso é outra história – complementar, é verdade.
Pois bem, os liberais, na média cada vez mais radicais em seu intento de não “serem tutelados pelo estado”, avançaram em suas propostas de “liberdade”. Claro que não consideram interferência do estado quando vencem licitações, ou são convidados a fecharem contratos de fornecimentos para os governos. Ou mesmo quando têm injeção de recursos estatais para seu desenvolvimento. Normalmente reclamam da interferência estatal quando têm que retornar parte de seu sucesso ou dos resultados de suas atividades à sociedade, através de impostos. Aí se sentem roubados! “Como, gerações baseadas na meritocracia, precisam dar dinheiro para pessoas que não ‘mereceram’? Alguns muitos desses são vagabundos mesmo”! A ideia é: quem é capaz de se estabelecer vai progredindo. Quem não conseguir, dê seu jeito – assim é, no geral, a visão liberal dos dias de hoje, renomeada como neoliberal. Essa visão “esquece” convenientemente que boa parte do sucesso se refere a fatos totalmente aleatórios. Ou seja, a sorte – e também a ajuda dos amigos – passa a ser encoberta pelo nome “meritocracia”.
Na visão radical dos neoliberais, o estado não deve patrocinar direitos. Talvez deva garantir apenas a segurança. O resto, cada um busque satisfazer suas necessidades através dos fornecedores privados que se estabeleceram no mercado. Saúde, educação, moradia, trabalho... tudo deveria ser regulado pela “mão invisível” do “senhor” mercado.
Claro que os Estados Unidos não são o extremo do livre mercado. Muito ao contrário. São extremamente protecionistas com produtos agrícolas, aço e outros. São liberais no atacado apenas para as nações dependentes e adversárias. Mas é o modelo que mais se aproxima desse “capitalismo libertário”. Pois bem, não é difícil imaginar que esse modelo - com pouca regulação do estado, com um mínimo de direitos trabalhistas, com necessidades públicas negadas para quem não tiver dinheiro - tenderia à concentração de renda.
Sim, concentração de renda, porque a “liberdade” propalada é difícil para o cidadão sem, ou com posses abaixo da média. Aquele sem “sorte” ou sem ajuda. Que liberdade é essa que não te permite sequer “pensar” na possibilidade de adoecer? Quantos gênios perdemos a cada ano, por não darmos as condições mínimas para o seu desenvolvimento?
Uma nação precisa ter um pacto coletivo. Uma sociedade saudável precisa da garantia do mínimo, que é segurança alimentar, saúde, trabalho, educação e moradia decentes. Pessoas excluídas não conseguem ter um planejamento de médio e longo prazo, que lhes permitam algum investimento ou iniciativa empresarial. As exceções apenas confirmam a regra para milhões. A falta dessas condições mínimas afeta a economia, a produtividade das empresas, a força dos negócios.
A lógica da concentração de renda sem quaisquer contrapartidas sociais é a busca por melhores resultados econômicos, porque numa sociedade de consumo como a preconizada pelas democracias liberais, ter mais significa valer mais. Significa fazer parte do grupo para o qual o trinômio “liberdade, igualdade e fraternidade” funciona. A ideia seguinte, para continuar o sucesso dessa visão, foi a transferência das linhas de produção para mercados asiáticos - especialmente da China, onde os custos de produção são mais baixos. Assim, no limite, muitas empresas vão se transformando em marcas, com parte ou até toda produção internacionalizada. Dá para perceber que, toda vez que se transferia uma linha de produção para a China, empregos tenderiam a ir embora também. A China então, com câmbio favorável às exportações, construiu um império industrial e tecnológico.
Esse movimento trouxe a possibilidade de melhoria do resultado econômico aos empresários associados aos asiáticos – sim a Índia, Bangladesh, Paquistão e outros, também são parceiros nessa expansão. A sociedade estadunidense foi perdendo atividades econômicas em seu território. Em bom português, foi fechando fábricas cuja produção ficava mais cara em seus domínios. O cidadão médio branco foi perdendo oportunidades de trabalho ao longo dos anos. A frustação e o fracasso abriram as portas para uma colcha de ideologias extremistas dormentes ou ativas, alimentadas pelos liberais e conservadores com uma boa dose de cinismo. Assim o cidadão médio, crente de que faz parte dos ideais (obviamente distorcidos ao seu bel prazer) disseminados pela revolução francesa – juntamente com os bilionários e multimilionários que cada vez mais enriquecem com a situação – são reféns de discursos xenófobos, misóginos, racistas e de todo tipo de preconceito.
Não é uma posição dominante entre os defensores do “liberalismo moderno” ou “neoliberalismo”, mas nesse ambiente ganha força, no submundo das redes sociais, a ideia do anarco capitalismo. Estranho, mas trata-se do neoliberalismo mais radical que se possa imaginar. Onde qualquer interferência do estado é vista como tirania. As forças do mercado e o indivíduo, por si só, teriam capacidade de se organizarem sem a figura do estado! Pensem um pouco o que poderia vir daí. Mais concentração de poder em “super corporações”. Mais concentração de renda. Mais cidadãos excluídos do grupo dos “iguais”.
Nesse cenário de fundo, ocorreu o putsch do Capitólio, em 07 de janeiro de 2021. Foi protagonizado por aqueles mesmos decadentes, já citados neste artigo, reféns de teorias fantasiosas e ridículas. Essa situação escancara a condição de avanço da China. Esta se utiliza de organização estatal extrema e das condições favoráveis, para construir relações político comerciais duradouras. É possível que a China tenha um custo menor para isso, pois assenta suas relações em cooperação. Enquanto os Estados Unidos reivindicam o direito de intervir militarmente ou adotar sanções econômicas contra nações “recalcitrantes”. Com a conquista da capacidade industrial e tecnológica, do papel cada vez mais protagonista no mundo, a China caminha para ser a potência hegemônica. Pode levar 50 anos ainda... talvez mais, talvez menos... não sei. Mas se não houver alguma mudança dramática, tudo indica que estamos assistindo a lenta queda estadunidense. Vejam que não é uma defesa do regime chinês. É uma constatação de fatos que estão na ordem do dia.
A ironia do destino é que o sucesso da caminhada rumo ao “estado mínimo” culminou na eleição de um fascista para a Casa Branca, e na malograda tentativa de golpe do dia 7 de janeiro último. Lógico, pois adotou o discurso fácil das teorias conspiratórias e do preconceito, palatável aos brancos excluídos. É neste estrato onde encontram-se os extremistas de direita, parte dos fracassados, empobrecidos, pessoas intelectualmente e psicologicamente debilitadas. É nesse meio em que se assentam solidamente as teorias radicais do “estado mínimo”, anarco capitalismo, “libertarianismo” (obviamente um eufemismo para a tirania das corporações), etc.
Outro indicativo da vitória do estado mínimo foi o fechamento unilateral, por parte das empresas controladoras, das contas do Presidente Trump nas redes sociais. Não que ele não merecesse ser banido das redes. Mas o caso é ser essa uma decisão que caberia à regulação do estado. Cabe ao estado conter seus cidadãos que porventura venham a cometer incitações antidemocráticas. O estado norte americano – assim como o brasileiro – nada fez, até então, para conter os discursos de ódio e atentados à democracia. Deu no que deu! As corporações resolveram por conta própria tomar essa providência. Olha o estado mínimo aí, onde as empresas tomam as decisões pelos poderes... que bizarro! As razões do sucesso do estado mínimo são as mesmas que o estão levando à derrocada. A livre iniciativa vitoriosa, na forma das grandes corporações e a consequente concentração de renda de um lado; e do outro a classe média branca excluída do estado de bem estar social, juntando-se aos milhões que já padeciam.
O que isso tem a ver com a vida corporativa? Tudo! Precisamos desenvolver uma livre iniciativa e setores médios mais conscientes de seus papéis na sociedade brasileira. Só o estado de bem estar social, que promova um capitalismo com distribuição de renda, educação e saúde públicas de qualidade, com direitos trabalhistas sólidos, direito à moradia, pode fomentar o mercado interno e o desenvolvimento das forças nacionais produtivas. Não é utopia. Há países no mundo que têm essa organização. Independente do perfil ideológico dos governos, o bem estar dos cidadãos é sempre prioridade. É o que defendo. Muito me desaponta ver gente inteligente, formada em boas faculdades, defender a redução do estado brasileiro no que ele tem de melhor: suas empresas estatais lucrativas, que geram caixa para o próprio estado! Não vejo falarem na redução de privilégios, na taxação de grandes fortunas... o Brasil é um paraíso fiscal para os super ricos! Essa visão distorcida da função pública tem nos custado caro. E vai nos levar à ruína social.
Referências ou artigos complementares: