Resenha do Livro: A Lei

BASTIAT, FRÉDÉRIC. A LEI. 1. ED. [S. L.]: LVM EDITORA, 2019. 128 P. V. 1. ISBN 8593751555.

Tendo sido muito encorajado por alguns amigos libertários a ler “The Law” de Frédéric Bastiat, finalmente cheguei a lê-lo hoje, e se eu simplificasse minhas impressões sobre o assunto com o menor número de palavras possível, seria um anti-manifesto Comunista. De fato, a estrutura, estilo, metodologia e fanatismo do livro são quase idênticos em forma e potência. Como o manifesto comunista de Marx, ele começa declarando ideais que supõe que todos os membros da sociedade tenham em comum, descreve como esses ideais foram violados pelo próprio aparato destinado a cumpri-los e o relato da história pela qual essa perversão progressiva tomou Lugar, colocar. Estranhamente semelhante ao manifesto de Marx, Bastiat serve para comparar, contrastar e justificar sua ideologia citando todos os seus detratores e depois refutando seus argumentos. Além disso, como se admitisse descaradamente plagiar "O Manifesto Comunista" (como tenho quase certeza de que!), "A Lei" finaliza gritando seu credo conclusivo em TODOS OS CAPS. Eu estava disposto a dar o benefício da dúvida antes disso, mas depois de ler o tratado de Bastiat até sua conclusão, não posso negar em sã consciência que este livro é um imitador desavergonhado do(s) trabalho(s) político(s) que condena.

No entanto, enquanto as refutações de Marx são mais científicas e lógicas, Bastiat depende fortemente de apelos à emoção, apelos à natureza e falácias semelhantes. Aqui, a primeira grande diferença entre "A Lei" e "O Manifesto Comunista" se torna evidente: enquanto Marx e Bastiat confiam em propaganda tendenciosa e apaixonada para definir e justificar suas respectivas ideologias, os argumentos de Bastiat são fracos e, ao contrário de suas alegações em o tratado concernente, racionalmente deficiente. Isso se torna particularmente evidente quando ele chama repetidamente "Deus" como o defensor dos direitos e o regulador dos impulsos humanos. Observe que não estou dizendo que Deus não existe (de fato, acredito firmemente em um poder superior, embora "ele" esteja suficientemente além da nossa compreensão para ser adequadamente compreendido), mas que "Deus" não deve ser citado em qualquer trabalho político sério, para que o trabalho não seja convertido em uma "Bíblia" política carregada de dogmas e religiosamente carregada. De fato, “A Lei” é uma “Bíblia” perfeita para libertários, mas uma decepção intelectual para pensadores mais sérios.

É certo que os argumentos iniciais de "A Lei" eram convincentes e racionais, e notavelmente objetivos em seus aspectos. A ideia de que a vida, liberdade e propriedade de cada indivíduo deve ser defendida pelo governo, que toda violação desses direitos deve ser reprimida e neutralizada pela força do Estado, e que a autoridade do governo não deve se estender além do domínio da defesa da esses direitos. Se "A Lei" dessa premissa focasse suas energias na defesa desses direitos e delineasse um meio prático de implementar essas proteções no estado, seria um tratado político que qualquer um poderia se beneficiar da leitura. Mas, seguindo a premissa, o que espera é uma fossa política de propaganda anti-socialista e anticomunista e uma invocação repetida e aborrecida de Deus, "Justiça", e a "Lei" ideológica do autor. A esse respeito, as inferências lógicas de “A Lei” me lembram a metodologia de dúvida de René 'Descartes', na qual ele determina tudo, menos a 'existência' ('acho que logo existo') pode ser duvidada ... apenas a partir dessa premissa que Deus existe, portanto, ele não nos enganaria sobre a realidade; portanto, a realidade é exatamente como nós a percebemos. Parece que Bastiat compartilha com essa esquizofrenia racional de Descartes, em ambos os casos, em detrimento lógico de suas respectivas teorias.

Além de seu tom religioso e dogmático (e as falácias resultantes de seus fundamentos teológicos), uma das minhas maiores críticas a "The Law" foi a inclusão de "riqueza" em sua definição de "propriedade privada". Na minha opinião, “riqueza” não pode ser justificadamente considerada propriedade privada (como a riqueza é quase sempre produzida através dos esforços cooperativos de um coletivo e acumulada através do comércio com terceiros), a ideia de que o governo deve proteger os direitos inerentes aos indivíduos, denominados propriedade, facilidade e pessoa ressoa fortemente comigo. No entanto, essas idéias são estritamente limitadas pelo autor a pouco mais do que a defesa contra danos físicos, destruição ou pilhagem da vida (pessoa), liberdade (faculdade) ou propriedade de uma pessoa e defende a proteção igual à riqueza individual,

Minha maior crítica ao livro, no entanto, é minha maior crítica ao libertarianismo: ele se alonga bastante sobre os problemas do governo, mas não fornece soluções legítimas - apenas idéias. Alega que os seres humanos têm um impulso natural para melhorar a si mesmos e, por extensão, a sociedade, mas se esse fosse o caso, não haveria governo opressor para violar nossas liberdades, muito menos esse governo continuaria a se perpetuar, apesar dos claros meios tecnológicos de universalização. bem-estar. Alega que se os governos apenas protegerem a propriedade, a instalação e o povo de suas respectivas nações, todos/a maioria dos problemas relacionados à vida privada serão, de alguma forma, corrigidos. Concordar com "A Lei" para esse fim exigiria ignorar os pobres, os famintos, os intelectualmente privados - em outras palavras, encontrar o “darwinismo social”, na sua forma mais extrema, como uma solução “ideal”.

Se "A Lei" tentasse reformar o governo para proteger melhor a propriedade privada e, ao mesmo tempo, servir melhor aos interesses públicos, consideraria uma obra exemplar. Mas, em vez disso, afirma ingenuamente o mesmo dogma que fez no começo: que, ao restringir o governo apenas à defesa do indivíduo, sem nenhuma intervenção na pessoa, propriedade ou faculdade das pessoas, os problemas preocupantes se resolverão - implicitamente através de recursos naturais. instinto humano - uma noção tão absurdamente pouco sofisticada, que derrota toda a credibilidade restante que esse trabalho de propaganda possa ter retido.