屏東曾發生一起火燒車的案件，根據報導，一名20歲的莊姓男子，與友人黃姓男子一同駕車至山區後，引火自焚。黃姓男子逃出車外，莊姓男子則慘死車中。黃姓男子一開始辯稱不知情，與莊姓男子一同駕車外出，太累在後座睡著了，被濃煙嗆醒，才逃出車內。

但警方認為事有蹊蹺，經過仔細詢問後，黃男坦承莊男在後車箱潑完汽油後，與黃男泣訴道別，請黃男協助其點火。而黃男在點火後逃離車內。因此，黃男從證人轉為被告，全案往加工自殺方向偵辦。

加工自殺有非常多的類型，在社會上也屢見不鮮，如著名的藍鯨遊戲、先前美國女孩用簡訊鼓勵男朋友自殺等。教唆他人去自殺，需要什麼責任呢？經過他人懇求而殺之，在《刑法》上須要負責嗎？如果是謀為同死，又有什麼不一樣？

生命絕對保護原則

《刑法》上關於個人法益的保障，可以分成生命、身體、自由、名譽、隱私、財產等。而中最重要的，就是生命法益。生命為一切法益的前提，所以生命法益高於一切法益，不容個人隨意處分。《憲法》第15條也明定，生存權為我國的基本權利。而《刑法》則是將這樣抽象的規定，規範具體刑罰效果，以遏阻預防及制裁任意剝奪他人性命的行為。

既然生命法益不容各人隨意處置，那麼自殺行為該如何評價呢？有些人認為，人有生存的權利，選擇死亡亦是其權利，故不應以《刑法》規範。

另一派人認為，自殺不值得肯定，並認為有道德瑕疵，但處罰自殺也只能針對自殺未遂的情況下進行處罰，對於自殺既遂者，亦無法追訴處罰。還有一些人認為，生命至高，自殺是不被容許的行為，但這通常是宗教上或信奉伊斯蘭教的國家才會有的規範。

不罰自殺，那幫助他人自殺呢？

既然我國法律不處罰自殺行為，那麼介入他人自殺行為會觸犯《刑法》嗎？答案是會。為了確保任何人不會因個人一時思慮不周或情緒衝動，或因病痛、感情、負債等原因而任意放棄生命，並建構《憲法》對生命權的體系保障，所以我國《刑法》有加工自殺罪的規定。而此規定分成兩個部分，一是「教唆或幫助自殺」，另一個則是「受囑託或得承諾而殺人」。

「教唆自殺」是指，假使A本來有自殺意圖，因為受到B的教唆與說服，而產生了自殺行為。本罪構成的關鍵在於A受B的「教唆」，而出於A「自己的意思決定」，要自我了斷的過程。所以如果A受到B的脅迫，而A因此不得不自殺，這樣B就應該論以普通殺人罪，而非加工自殺罪。

「幫助自殺」則是在他人已有自殺意圖的前提下，給予對方精神或物質上的支持，堅定他的自殺決定。例如提供自殺方法、藥物、言語支持等等，都可以構成本罪。需要注意的是，必須是「積極的」幫助行為，才會構成本罪。如果只是消極的袖手旁觀，則不會構成本罪。而其中的例外，就是當你具備「保證人地位」時，即便是袖手旁觀，也有可能會成罪。

本案的點火行為，黃男須負什麼責任？

本案屬於「受囑託而殺之」，經過台東地方法院審理後，認為黃男的確在莊男的死上居控制地位，在這樣的狀況下，黃男認為莊男死意堅決，所下的點火決定，讓莊男失去生命。雖然黃男的做法是尊重死者莊男的決定，但仍成立《刑法》的加工自殺罪。

但由考量到黃男過去並無前科，且犯案時黃男年僅19歲、一時失慮，並斟酌其家庭經濟及生活狀況，黃男也在案件發生後，直接到警局自首，所以判處被告黃男有期徒刑兩年，緩刑三年，緩刑期間付保護管束。

參考資料：臺灣臺東地方法院106年度訴字第139號

延伸閱讀

本文經法操司想傳媒授權刊登，原文發表於此

責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航