「假如有人宣稱，一個強姦犯或者殺人犯的犯罪行為是出於他的自由意志。這句應該如何解釋？如果理解正確的話，這意味著該名罪犯本來完全可以做出不同選擇，他的所作所為並不是由無法控制的偶然因素所決定。

作為意識清醒的行為主體，無論是在思想上還是行動上，他都可以自由地選擇不去犯罪。也就是說，當處於案發時相同的外部環境和心理狀態時，他本來可以抗拒自己的犯罪衝動，或者完全避免這種衝動的產生。」—神經科學家山姆．哈里斯（Sam Harris）

給自己一個反思，也許，你可以原諒「鄭捷」

老實說，如果談怪責別人犯錯 / 犯罪，討論如何懲罰那些犯罪的人，相信香港人比台灣人更苛刻，尤其死刑被視為最高懲罰，會引來更大爭議，只是香港早於1993年已廢除死刑，人們早抽身不必爭論這個問題。2009年落馬洲一宗車禍導致6人當場死亡，當時已有網民提出法官判刑太輕，「可惜香港沒有死刑」等說法，可想而知，若香港今天依然有死刑，以港人挑毛病的「優良文化」，議論死刑存廢問題定必是場持久混戰。

死刑問題在台灣也沒有因鄭捷被槍決而落幕，本年3月台灣王姓男子當街割喉殺害4歲女童，判刑時相信台灣與香港又會一而再，再而三激辯死刑問題，按道理香港置身事外，港人應對鄭捷乃至這位王姓兇手比較漠不關心，過往相關輿論顯示絕非如此， 不常談論人權的普羅大眾亦議論紛紛。據BBC在5月11日的報導，目前台灣人主流是支持死刑。

坊間已有不少討論質疑死刑，指做法不能減少嚴重罪案發生，這裡不打算重提。而除了死刑以外，當我們探討罪犯接受不同刑罰，免不了牽涉罪責問題，這不只是司法審判過程是否公允，憂慮是否有冤案，確認犯罪後刑罰會否過重過輕等問題。還可以有司法層面關於罪責以外的責任探討：人對自己的生活言行乃至罪行負上責任，是基於甚麼？

自由意志，不只是宗教概念，它其實滲透在你的生活價值

一種普遍的看法是：這樣做是「你的選擇」，你的選擇出於你的想法或意圖 ，而你的想法或意圖出自你的「自由意志 / 靈魂」，所以：你有責任。（即使人們日常生活未必確切說出「自由意志」一詞，但當我們指斥「這是你的錯」時，你細心想是否帶有上述觀念？）

這就麻煩了，一旦扯上「自由意志」（free will）一詞，似乎是無盡的哲學論爭，要確切定義概念也不容易。又或再逐一探討「硬性決定論（hard determinism）、非決定論（indeterminism）、意志自由論（free will theory）、相容論 / 軟性決定論（compatibilism / soft determinism）」那個說法相對值得接受的問題。

不過，本文並非要介入細緻的哲學討論，而是展示神經科學家山姆．哈里斯討論上述大眾對自由意志的一般看法，即他們認為：任何人具明顯意圖的言行，尤其是罪行都有相關責任；而且，既然認為人們都有自由意志，應可以選擇過怎樣的生活。哈里斯反駁上述大眾對自由意志的一般理解，甚至，他認為任何罪犯所犯的罪行，不論犯輕微罪行抑或姦殺重罪，均不應以他們活該負上罪責作為道德判斷、價值判斷。說到這裡，或許你認為哈里斯的見解極端荒謬，可是，假如你耐性看完他就「自由意志」與罪責的公開演說，也許會有截然不同的想法。

他在影片中提及：

如果我擁有像人格病態者的基因、生活經驗和相同的大腦，又或是相同的靈魂和處境，我（相信）只會跟他以相同原因做同一樣的事情。沒有人能夠選擇他們的父母，沒有人能夠選擇出生在那個社會，沒有人能夠塑造大腦神經系統對自己的影響⋯⋯⋯ 一個人擁有一顆人格病態的大腦是件不幸的事。

以下是對影片內容作出相關的「延伸解讀」：

他大意指，每一個人由出生開始，已無可控制、無法避免地承接了基因、家庭、社會文化等因素影響，塑造了不同的大腦反應，形成不同的生活習慣和價值觀，我們對於擁有怎樣的身體、父母、社會有相當漫長的一段時間只能「接受」，最終這些因素大大地影響一個人的大腦和思想，大腦和思想驅動人的言行，直到某人犯罪，「本質上」你究竟要為自己的行為負上多少道德責任？而且更多人是認為要「完全」為自己的罪行負責，活該受到相關懲罰。那麼，應由自己出生擁有的基因開始負責？（尤其假如那些暴力行為很大程度繼承了一些先天基因的影響。）

他影片中也嘗試回應大眾對上述說法可能出現的憂慮。當中的深意是，假如有人「姑且」同意了哈里斯的見解，暫時認同自由意志如一種錯覺，人人都不必為其言行負責，那麼我們是對現實的罪行袖手旁觀嗎？我們無須制止一切傷害他人的行為嗎？乃至我們不應保護自己嗎？哈里斯提出一種對罪責截然不同的觀念，他認為並不是對世界放任不管，而是依據我們的經驗和反應，既然你按照程序，將犯罪者判罪、監禁，經已解除了他對社會的傷害；此外，你「又」姑且同意了自由意志像一種錯覺，你還會享受折磨罪犯嗎？甚至你認為他應該判死嗎？你同意了他的言行由基因開始，乃至後天種種遭遇塑造了他犯罪時的大腦，一切神經系統的反應他亦身不由己，你有必要在監禁他之後，內心仍深切地憎恨他嗎？

悲劇令人哀痛，但我們應該逐漸改變對罪責的看法。他認為人類社會應對不同犯罪行為，界定為類似一種「疾病」，並不是指一般意義之下的身心疾病，而是將那些造成犯罪行為的身心成因，「姑且」歸類為一種病，又假如，日後醫療科技能夠治療罪犯一些嚴重的反社會行為，我們還應該因為痛恨罪犯永遠監禁他們嗎？在日後的科技確認他們被「治好」以後，難道不能釋放他們重歸社會嗎？除非，人們並非真的認同自由意志是虛幻的，他們堅持認為一個人的言行，純粹出於自由意志，並且要為此「完全」負責，那麼，無論罪犯的犯罪行為是不是聲稱被「治好」，犯案的一刻經已不可原諒。

我們一起來評評美國這件「先姦後殺」的慘案

哈里斯固然預期人們對他的見解會非常不滿，他在著作《自由意志》（free will）中表示：

「在我們看來，每一個人都是獨立自主的個體，具有自由選擇的能力。因此，一旦科學界宣布自由意志不過是一種錯覺，那麼它必將引發一場文化戰爭。⋯⋯」

他隨即引述2007年發生於美國的一宗駭人聽聞的姦殺案，那年7月23日，在康涅狄格州中部的柴群小鎮，有兩位職業罪犯史蒂文．海耶斯（Steven Hayes）和約書亞．科米薩耶夫斯基（Joshua Komisarjevsky）成功潛進一位醫生威廉．畢蒂特醫生（Dr. William Petit）的家中，當時醫生夫妻以及17及11歲女兒均在。不久，他們用棒球棍擊昏威廉醫生，然後脅持醫生太太珍尼花．畢蒂特（Jennifer Petit）到銀行取走15,000美元，當珍尼花天真地以為罪犯取錢後會放過她們，結果是史蒂文把珍尼花先姦後殺，最終威廉醫生私下逃脫，兩名罪犯慌亂之際，把全屋燒掉，卻沒有為兩位小女孩鬆綁，威廉是事件中唯一的倖存者。

當我們知道這些駭人聽聞的慘案後，也像鄭捷的隨機殺人案，或像王姓兇徒殺死4歲女童，聽後只會感到無比憤恨，根本不可能原諒那些殺人犯，甚至能夠想像一些情緒意氣話：應該判死他們之後再鞕屍。可是哈斯里引述這案件後，卻有以下看法：

「也許有人會問，像海耶斯和科米薩耶夫斯基這樣窮凶極惡的罪犯，他們所供述的感受和意圖，是否真實可信？但正如我們將看到的，這一點其實並不重要，無論這些罪犯的主觀動機是甚麼，他們都想不明白自己為何會『成為』自己。其實我們自己也無法解釋，為甚麼我們和這人不同。雖然他們的罪行讓我感到厭惡，但我必須承認，如果我和這些人互換一下位置，而且是從頭到腳完全互換，那麼，我也將會成為他們中的一員：我並沒有額外的能力，我無法改變自己看待世界的方式，也無法抗拒傷害別人的衝動。即使，你相信每個人都有不朽的靈魂，但有關（我提出的）責任問題依然存在。

譬如說，假設我之所以會成為好人，只不過是因為恰巧我擁有一個健康的靈魂，其實並不值得別人稱讚。

如果在2007年7月23日那天，我踏上了科米薩耶夫斯基的行程——假設我與他有著相同的基因、相同的生活經歷，以及相同狀態的大腦（或靈魂）——我就會做出和他完全一樣的舉動。顯然，我們無法以理性的角度去體面地否認這一點。運氣似乎扮演著決定性的角色。⋯⋯ 對於這兩名罪犯而言，他們大腦神經中的一切生理活動，就像他們大腦中的腫瘤一樣，都可以用來為他們的罪行進行辯護。如果意識思維都是起源於無意識的生理現象，那麼，我們應該如何看待現實的生活，並要求人們求自己的選擇負責？」

當然，哈里斯也面臨這樣的反駁，我們無法從任何腦區 / 位置判斷意識或靈魂從何而來，卻清楚知道人們的行為是由大腦為單位「自以生成的」，大可以從大腦自以生成的意識來理解「自由意志」。對此，哈里斯在著作《道德風景》中如此反駁：

「許多科學家和哲學家早就明白，自由意志不能與我們對物理世界漸增的瞭解相符。即便如此，許多人還是否認這項事實。生物學家馬丁．海森堡（Martin Heisenberg）最近觀察到，大腦中一些像離子通道（ion channels）的開合及突觸囊泡（synaptic vesicles）的釋放之類的基本過程，是隨機發生的，因此不能由環境的刺激來決定。因此，我們的許多行為可以想成是『自行生成的』，他想像自由意志的基礎就位於其中。但在這個意義下，『自行生成的』意思不過是這些活動起源於大腦中。同樣的話也能拿來說一隻雞的大腦狀態。」（言下之意，我們會否說雞也有屬於牠的意識，而那「雞腦」的意識是「自然生成的」，所以雞也跟人類一樣有自由意志？）

哈里斯的著作還有很多專門的辯論，但再深入的討論，以及專技解決一些艱深的學術爭論，並非本文的核心。本文核心是展示哈里斯從科學的見解，針對自由意志與罪責問題，希望觸發更多不同角度的啟發。我們不應只往情緒發洩方面思考刑責 / 罪責問題，也應該對生命及言行的形成有更宏濶的了解。質疑自由意志並不等於放手不管世界，也不表示任由傷害存在，而是在現實世界，假定我們確認一個人犯上嚴重罪行，我們應當以甚麼態度對待他們，將來如果有先進的醫療科技可以消解罪犯的傷害行為，確保他們合乎社會規範，可以對社會有所貢獻，我們是否依然認為應該剝奪他們的自由。

這裡不是要逼使任何人原諒鄭捷和其他殺人犯，至低限度，你會思考哈里斯所提出的道理嗎？你會討論下去嗎？你會嘗試以不同角度反思這問題嗎？這才是本文真正的深意，而不是僅僅強調某位科學家的看法，而斷言一切真理。

延伸閱讀：

核稿編輯：周雪君