網絡上流言多不勝數，其中以健康為主題的佔了不少，例如跟癌症有關的就有「ＸＸＸ竟然致癌」、「吃ＹＹ可以防癌症」、「醫生絕不告訴你的癌症真相」等類別。一旦相信了這些健康流言，嚴重的話可能患病時採用無效療法、延誤治療，又或如反疫苗人士般降低疫苗接種率，增加社區爆發疫症風險。

然而任何曾經嘗試破解流言的人都知道，既定信念非常頑強，只要對一件事先入為主（例如認為疫苗有害）就難以改變，假如單純陳述事實來反駁甚至會引起「逆火效應」（backfire effect），令對方信念更強。要不受流言影響，批判思考非常重要。

如何令人獲得充分資訊

挪威公共衛生研究所的Andrew Oxman致力研究如何讓民眾在獲得充分資訊下作出醫療決定，在過去數十年他一直尋找方法，令成人能夠批判思考各種飲食潮流、疫苗流言和「神奇療法」。

為有系統整理醫學研究而設的考科藍組織（Cochrane）其中一位創辦人Iain Chalmers，曾合寫《測試療法》（Testing Treatments）一書，以淺白語言幫助讀者分辨出可靠的醫療建議。按Chalmers的說法，此書的根本理念是「你不用成為科學家，也能作批判思考及提出好問題」。

在2012年此書推出第二版的時候，Oxman就問Chalmers︰「為甚麼我們不從《測試療法》中找出關鍵概念，看看能否教導烏干達的小學生？」Chalmers當時回答Oxam︰「你瘋了。」

Oxman沒有瘋，他曾經在烏干達參與世界衛生組織的SURE計劃，嘗試令政策決定建基於研究證據之上。他表示跟政策訂定者合作的經歷，讓他了解到成人沒有時間學習，而且需要忘記大量東西（錯誤信念），因此他當時已想針對健康議題，為年輕人建立起批判思考的基礎。

他表示︰「關於療法的不可靠說法，乃普遍而且重大的公共衛生關注事項，但只有少數針對教育人們如何評估有關說法的措施受到測試。」

知情健康決定計劃

這就是「知情健康決定」計劃（IHC）的源頭。IHC團隊整理了概念清單，再向健康資訊傳播等研究範疇的專家、記者、老師等人諮詢，收到回應後再得出34項關鍵概念，分成3組︰

  1. 宣稱是否有道理？
  2. 比較（不同療法）是否公平和可靠？
  3. 作出知情選擇

第一組概念主要想提出一點︰並非所有「某某療法有效」的宣稱都可靠，要在充分資訊下決定使用療法，需要先獲得可靠資訊。第二組概念的主旨在於，知情決定需要公平比較不同療法，實驗設計上需要盡量減少偏差，例如介紹雙盲實驗、引入對照組、只看相對效應可能會誤導、誤解p值等概念。第三組關於如何作出知情選擇，包括需要知道證據的相關程度、重要程度以及確定性，介紹如何理解系統性文獻回顧（systematic review）、決定使用療法不能單看其好處等。

基於這些概念，IHC團隊為小學生設計課程及材料，另外亦為家長錄製Podcast，再進行實驗。課程包含12個概念，而Podcast則涵蓋9個，兩者有8個概念重疊，總共包含以下13個概念（打星號為Podcast內容）︰

  1. *療法可能有害
  2. *個人經驗或傳聞，對大部份療法而言並非評估其效果的有效基礎
  3. *一項療法的「結果」可能跟療法有關，但未必由療法引起（這個不在課程範圍內）
  4. *廣泛使用或歷史悠久的療法不一定有益或安全
  5. 嶄新、有牌子或更昂貴的療法未必比現存其他選項好
  6. *僅有專家或權威意見，並非決定療法效用或害處的可靠基礎
  7. 利益衝突可能導致關於療法效用的誤導宣稱
  8. *評價療法效用需要恰當比較
  9. *除了要比較療法外，比較的組別也需要類似
  10. （在比較的過程中）如果可能的話，接受測試的人不應該知道自己接受哪一種療法
  11. *對於不同療法的比較，單單一次的結果可能會不準確
  12. 只有少量結果的小型研究，通常未能提供資訊，而且結果可能不準確
  13. *關於採用療法的決定，不能只考慮其好處

家長學生接受實驗

研究團隊在烏干達35家小學中，找來675位家長進行實驗，其子女年齡都在10至12歲左右。其中334位家長聆聽IHC團隊製作的Podcast，另外341人則聽關於衛生議題的公共服務宣佈（作為對照組）。

兩組家長聆聽完實驗材料後，需要接受測試。每項關鍵概念均有兩題、共18題多項選擇題，11分或以上為合格。最終有561名家長完成整個實驗，結果發現聽podcast的組別平均分為67.8%，而對照組則為52.4%。此外，podcast組的288名家長中有233人（71%）合格，而對照組的273名家長中則有103人（38%）合格。

至於小學生課程測試方面，總共有120家學校參與，一半安排教授IHC的課程，另外一半則沒有任何安排。需要教學的老師須先接受2天工作坊，並在一個學期內較授9課，每節80分鐘。教授課程的60家學校共有76位老師、6383位學生，對照組則有67位老師、4430位學生。

正如上述實驗一樣，學期完結後兩組學生均進行測試，每個概念有兩題、共24題多項選擇題，13分或以上為合格。結果顯示，有教授課程的學生平均分為62.4%，高於對照組的43.1%；合格率方面，前者為69%，後者則只有27%。

兩項實驗顯示，IHC計劃提供的教育資源能夠提升家長及學生評估療法效用的能力。不過實驗亦有其限制，例如參與者懂得答問題，未必代表他們能在日常生活中應用相關概念。團隊亦表示，未來研究範圍包括如何增加教學資源使用、長期效果（包括對實際決定的影響）、是否適用於其他國家，以及如何在這項計劃的基礎上，設計更多小學及中學的教學資源。

成為具科學素養的公民

史丹福大學的衛生研究及政策教授John Ioannidis認為這個實驗是項有趣的觀察，而且最低限度令人欣慰——孩子能學會批判思考。他亦認同要防止流言，必須由兒童教育做起，因為等到人長大後才教他們要按證據思考，並不一定成功︰「我們要及早開始，讓人明白按照公平測試、科學及證據來作決定非常重要。」

當然，今次研究有其限制，但實驗結果並非最重要。這個計劃讓人更了解如何阻止流言散播、如何讓小孩學會不受錯誤資訊影響，在「假新聞」當道、謠言更容易從社交網站傳播的年代，學校更應該把批判思考列為教學重點。

Oxman希望IHC計劃的教學資源會在全球學校課程中使用，令兒童未來能成為具科學素養的公民，可以參與關於公共政策及健康的合理討論。他說︰「我放眼未來，我認為我這一代已經太遲。」

相關文章︰

資料來源︰