Warum 1,5 Grad kein gutes Narrativ für den Klimaschutz ist.

Warum wir für den Klimawandel ein anderes Narrativ als das 1,5 Grad Ziel brauchen.

Wie jetzt, brauchen wir das Ziel nicht? Oh doch, natürlich, wir dürfen die 1,5 Grad nicht verfehlen. "A race we must win" - so Boris Herrmann der Segler, der sich für den Klimaschutz einsetzt, es auf den Punkt bringt. Natürlich sind sich darin auch so gut wie alle wissenschaftlichen Klimaforscher einig.

Aber das 1,5 Grad Ziel ist aus psychologischer Sicht einfach zu nett, um zu konsequenten oder gar freiwilligen Verhaltensänderungen zu führen.

1,5 Grad, das ist einfach eine Minizahl, die sich nicht wirklich schlimm anhört. 1,5 Grad mehr oder weniger, den Unterschied merken wir einfach nicht, wenn wir raus auf den Balkon oder die Straße treten. Der Unterschied ist sinnlich nicht wirklich spürbar.

Und dieses subjektiver Nicht-Fühlen-Können des vermeintlich kleinen Temperatur-Unterschiedes führt dazu, dass viele Menschen die Sache mit dem Klima-Wandel nicht so richtig ernst nehmen. Einschließlich so steht zu fürchten, der Politik. Schlimmer noch: einige fänden es zumindest in unseren Breitengraden ganz nett, wenn es im Winter nicht mehr so kalt und im Sommer etwas wärmer ist (gut 40 Grad wären den meisten zu viel, aber wie gesagt, 1,5 Grad mehr, so schlimm kann das doch nicht sein, oder?)

Hier klaffen gefühlte persönliche Wärmegrade und das, was bereits 1,5 Grad Erderwärmung bedeuten extrem auseinander. 1,5 Grad ist für die Erde, was komplett anderes als für unser Wärmeempfinden.

Für die Erde bedeutet 1,5 mehr als nur Fieber.

Die Wärmeentwicklung der Weltmeere entspricht in etwa 1,5 Hiroshima-Atombomben pro Sekunde für die letzten 150 Jahre.

Mit 1,5 Grad steuern wir auf drei bis sechs solcher Atombomben pro Sekunde an.

Klar Atombomben klingen jetzt irgendwie zu dramatisch. Und die Diskussion soll ja sachlich sein, besser keine Angst schüren. Richtig? Ich bin ehrlich, ich bin mir nicht mehr sicher. Für mich fühlen sich die Warnungen rund um 1,5 Grad einfach zu kuschelig an für das, was hinter der Energie steckt, die den Klimawandel voran treiben.

"Obwohl die Wissenschaftler den Vergleich mit der Atombombe ungerne ziehen, bestätigte die Autorin Laure Zanna die Zahlen. „Offensichtlich geben wir eine Menge überschüssige Energie ins Klimasystem und viel davon landet in den Ozeanen“, sagt die Professorin der Zeitung. Daran gebe es keinen Zweifel."

Sie zieht einen weiteren Vergleich: Die von den Meeren in den vergangenen 150 Jahren aufgenommene Wärme entspricht dem Tausendfachen des jährlichen Energieverbrauchs des gesamten Planeten.

In der FAZ gab es kürzlich einen ähnlichen - zusätzlichen Vergleich: Die Energie von der wir bei bei 1,5 Grad Erderwärmung reden entspricht rund 2000 Erdbeben der Größenordnung Türkei - Syrien täglich. Täglich. Für immer, denn die 1,5 Grand gehen ja auch nicht mehr weg.

So und nun frage ich mich, kann man das nicht besser kommunizieren? Also im wahrsten Sinne nachhaltiger und verhaltensrelevanter?

Klar, Klimaschutz soll Spaß machen - aber die Notwendigkeit sollte in einem Klimawandel-Narrativ, das die Leute fühlen können, deutlich werden. Fühlbar im Sinne von körperlich, sinnlich spürbar. Liebe Werber, liebe Unternehmen? Wäre das nicht mal eine sinnvolle Aufgabe? Eine richtige, tolle, gute Geschichte, ein Narrativ zu finden, das funktioniert? Die Zeit der Verharmlosung muss vorbei sein, denn längst glauben die wenigsten noch an die 1,5 Grad. Und viele reden von Kipppunkten für das Klima, deren Ausmaße wir dann vielleicht nicht mal mehr in Atombomben darstellen können.

Dipl. Psych. Ines Imdahl