Post de NAUDRH point COM

Toujours intéressant à lire.

‼️⚠️ idéal pour commencer tout en douceur ses révisions pour le grand oral du CRFPA ou le droit administratif ‼️super dossier du conseil d’Etat sur les dernières jurisprudences sur la question de la laïcité en France 👍🏻 A lire absolument ⬇️✅

📔 A l’occasion de la journée nationale de la #laïcité, le Conseil d'État propose un dossier thématique dédié à la #jurisprudence la plus récente des juridictions administratives dans ce domaine ⬇️ https://lnkd.in/gQt-kb2d 💡 En France, l’organisation des relations entre l’État et les Églises en France repose sur un principe simple et clair : la religion relève de la sphère privée, l’État affirmant son indépendance et sa neutralité à l’égard des institutions religieuses. A l’occasion de la journée nationale de la laïcité, le Centre de recherches et de diffusion juridiques (CRDJ) du Conseil d’État propose un nouveau dossier contenant : 🔸 plusieurs éclairages sur les principes de liberté de conscience, de liberté religieuse et de neutralité de la puissance publique, le rôle du juge en matière de préservation de la neutralité et des droits de ceux qui servent la puissance publique, l’équilibre entre #Libertédexpression, #IntérêtGénéral et #OrdrePublic. 🔸 une sélection de jurisprudence en matière de laïcité sur les 10 dernières années.

Document à lire par mes étudiants en L3 libertés fondamentales. Nous examinerons le principe de laïcité au 2nd sem.

‼️⚠️ idéal pour commencer tout en douceur ses révisions pour le grand oral du CRFPA ou le droit administratif ‼️super dossier du conseil d’Etat sur les dernières jurisprudences sur la question de la laïcité en France 👍🏻 A lire absolument ⬇️✅

défendre la laïcité est devenu un combat de tous les jours. Respect aux professeurs qui le font. La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction. La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses. La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances. La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

Laïcité et neutralité de l'Etat - Il est temps de clarifier la constitution Alors que les partis d'une future Arizona négocient un accord de gouvernement, avec un possible volet institutionnel, il est nécessaire rappeler la nécessité et l'urgence de renforcer la laïcité et la neutralité exclusive de l'Etat dans la constitution, ainsi que la primauté du droit. La question du financement public des cultes, et des nombreuses associations satellites, doit également être posée. Dès lors que la religion, ou toute communauté philosophique, est exclusivement une affaire privée, son financement devrait être assuré tout aussi exclusivement par ses propres fidèles (comme c'est le cas par exemple en Allemagne et, dans une moindre mesure, en Suisse). L'espoir était grand que le 21ème siècle voit se finaliser la concrétisation définitive de la séparation totale du religieux et du politique. Cet espoir ne peut être déçu. La régression n'est pas une option. L'article ci-dessous, rédigé avant les élections de 2019, pourrait servir de support de réflexion. https://lnkd.in/e_vzy7tZ

Qu’est-ce que la laïcité ? « La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction. La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses. La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances. La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public. » Ps. Si quelqu’un a l’adresse e-mail du pape, Merci de faire suivre.

Post 31 suite Dans son livre « Laïcité, j’écris ton nom » Abnousse Shalmani nous met en garde contre les ravages de l’obscurantisme et la barbarie nous rappelant que le combat pour la laïcité ne se limite pas à un idéal abstrait mais concerne des vies humaines bien réelles (voir post 31). C’est un appel à défendre fermement la laïcité, mais pourquoi ? Désormais, et ce depuis la révolution française, les lois communes se fondent sur les droits humains de portée universelle, et non sur des coutumes particulières souvent aliénantes. Liberté de conscience, égalité de droits, primat de l’intérêt général : la solution laïque est aussi limpide que simple et juste. Elle unit les hommes sans nier leurs différences. Si la laïcité est malmenée, voire caricaturée, Henri Peña-Ruiz (philosophe) nous dit que c’est sans doute en raison de la nostalgie des privilèges perdus de la religion mais aussi des traditions rétrogrades du patriarcat machiste. Raison de plus pour ne jamais oublier la dimension émancipatrice du découplage laïque entre la loi civile et la loi religieuse. La relativisation polémique de la laïcité fait craindre un dangereux retour en arrière. Par ailleurs, la liberté d’expression, de critique et même le droit au blasphème est battu en brèche dès lors que certains fanatiques exigent le respect des religions alors que, par principe, seules sont respectables les personnes. L’émancipation, et c’est aussi et surtout la raison d’être de l’Ecole publique et laïque, pensée par Condorcet pour « rendre la raison populaire ». Une telle école fait le pari de l’intelligence et de la culture afin de donner à la République les citoyens incommodes qui sauront la défendre. Par la neutralité, la déontologie laïque est la seule façon de respecter l’ensemble des convictions spirituelles, irréductibles aux seules religions. Elle forge la lucidité (il en faut aujourd’hui) en distinguant nettement le savoir et la croyance. Le danger n’est pas seulement religieux, il est également politique. La laïcité est la condition même de la démocratie républicaine, et son affaiblissement ouvre la voie à une fragmentation de la société en communautés rivales. Cette fragmentation, selon Abnousse Shalmani, fait le jeu de ceux qui voudraient réduire la France à une mosaïque de ghettos, éloignée de son passé humaniste et universaliste. Il me semble que nous devrions opposer une résistance ferme contre toutes les tentatives d’imposer une vision communautariste de la société en réaffirmant le principe humaniste et universaliste découlant des Lumières. #citoyenneté

Mon commentaire de ce matin publié dans le Devoir suite à l'article d'opinion d'Alexis St-Maurice: «Les leçons de l’expérience française sur la laïcité à l’école et la limite des lois» : https://lnkd.in/e3CqRger Je suis totalement en désaccord avec l'auteur. Ce n'est pas la loi qui exige la neutralité qui est fautive, mais c'est l'intégrisme et le dogmatisme de certaines religions qui utilisent la religion comme une arme identitaire afin de marquer leur différence de l'Occident (selon eux) décadent. Je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait que prier dans les rues ou dans les institutions gouvernementales est un droit humain. Je suis sûre que vous connaissez bien la décision de la Cour suprême du Canada, en 2015, selon laquelle réciter des prières lors des réunions du conseil municipal est inconstitutionnel : « La cour a statué que la prière violait le droit à la liberté de conscience et de religion inscrit dans la Charte québécoise des droits de la personne et libertés. Le tribunal a également jugé la prière discriminatoire. Même si j'abhorre le gouvernement Legault, je ne pense pas que prier dans les rues, dans les parcs, dans les salles d'attente des aéroports, ou au sein des institutions gouvernementales soit un droit humain. Il existe des lieux de culte désignés à cet effet. Historiquement, la religion a été utilisée comme outil de suppression des droits de l’homme. Toutes les religions sont dogmatiques et chacun de leurs adeptes croit qu'il ait le seul à posséder la vérité et utilise les signes religieux comme moyen de prosélytisme silencieux, avec un zèle missionnaire. Lors des auditions de la Commission Stasi en France en 2003, derrière les portes closes, les jeunes filles musulmanes ont supplié les commissaires d'interdire le port de ce voile religieux intégriste que leurs parents les obligeaient à porter. L'interdiction de signes religieux dans les institutions publiques est une libération pour les filles et les femmes de ces chaînes misogynes, contrairement à l'égalité des hommes et des femmes. Nous ne voulons pas retourner aux guerres de religion. Personne n’a besoin d’afficher des signes de sa religion comme manifestation de vertu.