Post de Yaya DIARRA

"La pensée d’un homme du dix-huitième siècle" (A vous de le reconnaître avec ces lignes)   Depuis plusieurs mois, je ne cesse de plaider en faveur de l' #éducation, du retour au premier plan de la #culture et de la #connaissance de l' #Histoire et de notre #civilisation.   Il est vain, sur ces sujets d’égrainer des poncifs et il faut plutôt envisager des solutions très concrètes.   Par quelques #citations, je souhaitais revenir sur la #pensée d'un #homme qui a marqué le dix-huitième siècle, dont certaines des phrases conservent une véritable forme d' #actualité.   Prenons, pour étayer ce propos, un premier exemple qui vient en appui d'un regret, aujourd'hui très souvent exprimé, de ne plus voir une large part de la population s'intéresser à la #politique, à la vie du pays et s'exprimer par le #vote. Ce regret est toujours assorti d'une forme de peur de voir monter les #extrêmes.   Et bien c'est au dix-huitième siècle que notre homme disait : « C'est une maxime bien essentielle dans le gouvernement, de prévenir que les peuples ne tombent dans une sorte d'indifférence qui leur fasse penser qu'il est égal de vivre sous une domination ou sous une autre.”   Il rappelait un des rôles essentiels des gouvernements, celui de gouverner pour le peuple et de maintenir à l'égard de chacun une communication vraie et sincère pour faire en sorte de faire émerger une forme de conscience de la nécessité de ne pas vivre sous le joug d'une domination.   L’article contient d’autres citations commentées.   Mais alors, si vous ne l’avez pas déjà reconnu, peut-être vous demandez-vous qui est cet homme du dix-huitième siècle ?   Découvrez-le à la fin de mon article dans Le Contemporain avec Élias Lemrani   #adultes, #actifs, #retraités #débat #public #accessibilité #ville #gratuité #musé #attractivité #nation #Europe #biencommun

je viens de publier l'article n°4 de la série "DE LA MÉMOIRE, DE L’OUBLI ET D’AUTRES FACONS DE VOIR (IV)", intitulé "de la fragilité des liens". Depuis plusieurs mois, je voulais écrire un article consacré à Zygmunt Bauman, le philosophe lucide et critique de la modernité liquide. Je pense que le sociologue allemand a été l'une des personnes avec lesquelles j'ai discuté le plus en privé ces dernières années dans cette expérience intime qu'est la lecture. Il y a un mois, mes yeux ont erré dans les pages de son dernier essai, Foreigners Knocking on the Door, une réflexion sur la façon dont les pouvoirs politiques et de facto stimulent vicieusement la peur et le ressentiment des pauvres en diabolisant l'immigration économique et les réfugiés pour cacher et contourner les problèmes sous-jacents de la pauvreté, qui ne sont autres qu'une répartition de plus en plus inégale des richesses. Les bénéficiaires de tant d'inégalités attisent l'#aporophobie (animosité aiguë envers les pauvres) comme une distraction qui nous fait concentrer notre attention au mauvais endroit. Je me souviens d'avoir lu de #Bauman que l'immigration est intrinsèque à la texture humaine. Depuis la nuit des temps, si la #richesse ne va pas aux pauvres, les pauvres vont là où il y a de la richesse. Cette modernité de nature fluide peut se résumer dans la mort des macro-récits qui structuraient biographiquement une existence, dans l'extinction des entités surnaturelles qui articulaient et lénifiaient la vie terrestre, dans la divinisation de la volonté comme reine souveraine d'un individualisme qui a mis fin à tout contrat social. Soudain, le lien qui nous unissait de façon ombilicale à la réalité est devenu volatile. Aujourd'hui l'hégémonie de la spontanéité d'un désir de plus en plus tordu prévaut, le zapping boulimique des expériences éphémères comme une manière d'habiter le monde, une identité labile incapable de s'enraciner et de construire des ressorts pleins, un rapport à l'autre réduit à une pratique consumériste ou à un exercice de maximisation de l'utilité. Cette vie pour la vie qui a véhiculé les générations précédentes, et qui a eu au fond l'étouffement d'un excès de normativité coercitive, a été remplacée par une vie flexible qui abrite plusieurs vies mais peu de vie en chacune d'elles. Dans le monde liquide, il n'y a rien de solide à quoi s'accrocher, rien pour résister à l'assaut de l'obsolescence. Tout cela est également excité par un monde compétitif qui réduit les gens à de féroces adversaires pour l'accès à une vie digne grâce à des emplois de plus en plus rares et précaires. En liant la survie au travail salarié, les gens sont incroyablement en concurrence les uns avec les autres pour obtenir les droits de citoyenneté.. Le chômage comme atout de plus de la production. Zygmunt Bauman est décédé, mais c'est une chance inestimable de pouvoir continuer à discuter en privé avec lui. Béni soit celui qui a inventé ces dépôts de la mémoire qu'on appelle les livres.

La révolution par l'amour. Réflexion sur le thème à une large échelle et comment aimer peut constituer un acte politique et engageant au quotidien. Comment pratiquer, enseigner, recherche et partager autour de ce sujet peut véritablement changer le monde. https://lnkd.in/dQ3sV_d7

Rubrique Question : L'importance de la semantique dans la consolidation de la domination culturelle. L'essentiel du discours dominant au lendemain de la Seconde guerre mondiale a reposé sur un paternalisme des pays dit "développés" ou encore une idée selon laquelle les pays en voie de développement devraient rattrapés le retard accumulé. Pouvons nous parler d'un retard volontaire : Quand ces derniers ont été spoliés? L'idéologie qui caractérise les pays en developpement repose sur un éternel rattrapage. Dès lors plusieurs termes , appelations et courants de pensées ont fait leurs apparitions pour consolider cette pensée, peu à peu elle a gagné les masses. Le terme "pays sous développés" apparaît en1944, pour traduire les pays caractérisé par un tissu économique faible et non avancé notamment, mais devrait t'on s'attarder sur le volet économique sans prendre en compte le volet culturel? Sans analyser les causes profondes de ce retard apparant ? Dans les années 1954, cette appellation laisse place à l'expression Tiers-Monde” proposé par Alfred Sauvay ,qui a trouvé plusieurs preneurs surtout parmis les leaders politiques contestant l’héritage néocolonial mais ce fut pour un temps relativement court. Aujourd'hui on parle de "pays en developpement" , les anciennes appellations étant jugés dénigrantes, injurieuses et non appropriées. C'est pendant la conférence de Bandoung que les pays dit "sous développés" vont pour la première fois constitués un bloc non conformiste à l'ordre international établi et s'auto-proclamés ''non aligné". Les mots sont utilisés pour raconter , décrire, expliquer , inculquer des idéologies. Ils ont pour auditoires , les pensées ou encore les esprits. L'histoire est bien au centre des récits pourtant il arrive qu'elle soit teinté de subjectivité pour promouvoir des intérêts donnés. Pour comprendre le mode de pensée de certains pays il faut revenir à ses origines , et comprendre ce qui a déterminé leurs système de pensée, pour le cas de l'Afrique , l'épisode de la colonisation n'est pas en marge , car elle a encore des LEG , elle s'est montrée comme une puissante entreprise d'assimilation et de rejet de soi , rejet de son histoire , rejet de la particularité propre à un territoire pour adopter d'autres système de pensées. Résultat : Certains pays n’arrivent pas à réfléchir au delà de la réalité des pays développés , cet horizon de pensées doit être dépassé. Il arrive parfois que notre pensée reste prisonnière de l’existant, d'un mimétisme incompatible à nos réalités. Mais le courant prend un autre tournant où l'on réfléchit à ce qu’on a pour se réaliser. C’est d’abord une lutte de mot , “nommer c’est dominer”, quand vous ne réfléchissez pas vous finissez par être dominés parceque d’autres réfléchissent à notre place.

« Il me paraîtrait plus judicieux de continuer à emprunter aux différentes civilisations du monde ce qu’elles ont de meilleur. » Oui excepté que le meilleur est subjectif. Ou alors si, si l’on entend par meilleur ce qui permet de faire perdurer l’espèce l’Humaine. #Humanité « Comme l’écrit Samuel Huntington, jusqu’aux années 1980, se moderniser voulait dire s’occidentaliser ; aujourd’hui, la plupart des pays non occidentaux veulent se moderniser sans s’occidentaliser. » Ce qui me semble illusoire, les outils ou la technologie façonnent notre façon de vivre et notre pensée. « C’est pourquoi le métissage ne saurait être considéré comme un appauvrissement et un retour au plus petit dénominateur commun : c’est au contraire un enrichissement par la mise en commun de nos intelligences et de nos sensibilités. » il me semble qu’il y a deux temps Le temps 1 : qui est bien un appauvrissement et un retour au plus petit dénominateur commun , sans lequel nous ne pouvons pas intégrer la différence. Le temps 2 : l’enrichissement et l’évolution /renforcement, le dépassement de soi. Les deux temps sont éprouvants. Nous parlons ici de civilisation mais l’exercice pourrait tout aussi bien concerner les différents milieux sociaux. Les choses par nature se feront ainsi de gré ou de force.

En ces temps de tensions religieuses et communautaires, je souhaiterais apporter une modeste pierre au débat : est-ce que tous nos problèmes ne seraient pas, au fonds, la faute… des protestants 😅 ? Dans ce beau livre, un classique des sciences humaines, Max Weber nous fait vivre une enquête. Comment expliquer que le capitalisme tel que nous le connaissons aujourd’hui (planificateur, industrieux, totalisant) soit apparu, pour la première fois, dans certaines régions d’Allemagne, des Pays-Bas et des Etats-Unis ? Les conditions matérielles seules ne suffisent pas à l’expliquer. Avant de donner la réponse, il démontre un point étonnant : d’un point de vue anthropologique, le fonctionnement capitaliste actuel… est une aberration ! L’être humain, quand on le laisse tranquille, cherche à maximiser son temps libre. Et tout individu qui s’enrichit doit, à un moment ou un autre, dilapider cet excédent : offrandes, fêtes, partage… Or, un certain esprit naît donc au XVIIIème siècle qui rompt avec ces évidences : l’esprit du capitalisme. Il ne naît pas n’importe où mais au sein de certaines sectes protestantes ascétiques (calvinistes, méthodistes, quakers…). Le projet religieux n’est évidement pas de créer un nouvel âge économique. Mais, par un étrange mécanisme, il a créé un logiciel et des hommes qui ont si bien réussi économiquement que c’est devenu une norme. Alors comment se créé cet esprit (très rapidement) ? Du fait d’une stratégie “morale” face à la question de la prédestination. Il faut comprendre le choc qu’a pu être la Réforme à l’époque : on née sauvé ou damné et rien ni personne ne peut vous aider. Dans un monde où la question du Salut est tout, le protestant se retrouve immensément seul. La réaction ? Agir comme si on était sauvé et ne surtout pas émettre le moindre doute. Tout faire pour accomplir la volonté de Dieu, qui est de perpétuer l’ordre social, en investissant le travail, en tant que vocation. Bosser comme un malade donc. Viser le succès dans les affaires, signe d’accord avec la volonté divine. Et comme on n’est pas là pour s’amuser : réinvestir, sans fin, ses profits. Une vie de moine, occupé à faire des affaires. Bingo : la machine capitaliste peut se mettre en branle… pour ne plus jamais s’arrêter ? “Le puritain voulait être un homme besogneux - et nous sommes forcés de l’être. Car lorsque l’ascétisme se trouva transféré de la cellule des moines dans la vie professionnelle et qu’il commença à dominer la moralité séculière, ce fut pour participer à l’édification du cosmos prodigieux de l’ordre économique moderne. […]. Peut-être le déterminera-t-il jusqu’à ce que la dernière tonne de carburant fossile ait achevé de se consumer.” _ Je suis Antoine, président d’EPiGO, un cabinet spécialiste d’intelligence collective et d’entrepreneuriat. Je crois que face à la complexité de l’époque, on a besoin d’idées qu’on puisse utiliser. J'en partage tous les lundis matin (ou presque).

Il n’y a pas d’opposition réelle... Non, il n'y a pas d'opposition entre être mobile et être stable, entre la mobilité et la stabilité. Tout comme mobilisation et stabilisation sont deux actions qui se marient, mobilité et stabilité sont deux états qui se côtoient, qui se rencontrent. Ils font frontières communes et cette limite mouvante et perméable les unit. Ils s’allient pour former un Ensemble. Ce Tout est un espace d’absence d’excès, un lieu de subtil et optimal mélange des deux : ni trop, ni trop peu de l’un et de l’autre. Comme toujours, la présence d’un extrémisme peut -doit- nous alerter. Même invisible à nos sens, il est l’indicateur d’un déséquilibre présent, il. éclaire le manque -le déni- d’une partie d'une même force, d'une même énergie auxquelles nous interdisons l’accès et la nécessité naturelle d’être là. C’est le constat de la fragmentation d’une seule et même information. Et aucun des deux états, aucune des deux actions n’en sortent gagnants, bien au contraire : c’est un appauvrissement qui finit par laisser place au chaos généralisé. Il ne s’agit plus d’opposer les états, les actions et les forces en présence. Il est temps de décider de les libérer des carcans conditionnants et de les allier, de choisir de les laisser s’unir naturellement en mettant avec discernement un stop aux résistances -toujours égotiques. Parfois l’une de ces forces aura plus de présence que l’autre, mais l’ensemble continuera à former un seul et même tout. Pour moi, il en va de même avec les personnes et avec les collectifs. Selon les dernières études menées en la matière, au temps de la préhistoire, nos lointains ancêtres ne faisaient pas la guerre. Ils voyageaient, se rencontraient, se côtoyaient, partageaient leurs différences, leurs expériences, leurs apprentissages. Ils s’unissaient plutôt que de se quereller. Puis ils continuaient leurs explorations, en paix. Pour quel profit et pour quels intérêts avons-nous perdu cette intelligence naturelle du cœur, la considération, voire, le simple respect ? Il est essentiel d’en retrouver le chemin. Mon côté optimiste me fait dire que cette Intelligence Vraie n’est pas si éloignée que cela, même s’il convient d’effectuer des traversées de quelques couches épaisses de conditionnements, de résistances et de croyances extrêmement puissantes. C’est une question de volonté appropriée, une question de décision saine. Un choix de vie.

Analogie : J’utilise une image simple et facilement compréhensible (la cerise sur le gâteau) pour illustrer une dynamique sociale complexe. C'est une approche pour communiquer une idée profonde. Relation de dépendance : Je mets en lumière la dépendance fondamentale des élites envers les peuples. Les élites, comme la cerise, ne peuvent exister sans la base qui les soutient (le gâteau, ou le peuple). Asymétrie du pouvoir : La seconde partie de ma citation ("Alors qu'inversement si") souligne une asymétrie importante. Les peuples peuvent exister sans les élites, ce qui suggère une forme d'autonomie ou d'autosuffisance potentielle des masses. Critique sociale implicite : Sans être explicitement critique, j’invite à réfléchir sur la légitimité et la nécessité des structures hiérarchiques dans la société. Réflexion sur l'interdépendance : Par cette citation je veux encourager à penser aux relations d'interdépendance dans la société, mais aussi à leurs limites. Potentiel de changement : Implicitement, cette idée suggère la possibilité d'un changement social, puisque la base (le peuple) pourrait théoriquement exister sans le sommet (les élites). Lien avec ma théorie du Noeuddetout : Cette citation s'inscrit dans ma vision de l'interconnexion de toutes choses, tout en soulignant les dynamiques spécifiques des relations de pouvoir. #noeuddeter #noeuddetout

Mme Chantal Massembo aime ce livre 👇 Apprendre à vivre ensemble en démocratie Cet ouvrage pose l'apprentissage du vivre ensemble en démocratie comme une interrogation renouvelée de notre héritage philosophique. En effet, l'Etat-volonté du vivre ensemble ne saurait être pensable que si les individus qui y vivent, établissent à leur bénéfice un contrat politique dispensateur des droits et libertés des citoyens pour réaliser leur aspiration légitime au mieux vivre ensemble. Mais l'Etat est aussi volonté du vivre ensemble dans l'ordre cosmopolitique, dans lequel la communauté internationale ne saurait être vraie que si elle s'impose comme le porte-flambeau des idéaux de libertés, de justice et d'égalité. Il s'agit d'ouvrir l'humanité à la quête perpétuelle de la solidarité, de la fraternité, de la tolérance et de l'hospitalité, sans lesquelles on ne peut transcender les conflits de rationalité.

Être riche consiste-t-il à avoir un "p'tit truc en plus" (ou un gros) ? La réponse est indubitablement positive. Dans cette conférence donnée le 6 juin dernier pour l'association Le café des sciences, à Marsanne, j'explique que la richesse répond aux caractéristiques suivantes : c'est quelque chose d'extérieur à nous, de non vital (sinon les pauvres seraient tous condamnés à mort) et qui excite le désir des autres. Puisqu'une richesse est non vitale, elle ne possède aucune propriété propre qui la rende précieuse. C'est la société qui désigne les objets (ou les talents, ou les savoir-faire) qui donnent envie à ceux qui en sont dépourvus. Dans une société automobile, le talent d'un maréchal ferrant n'est pas d'une grande richesse, même si la rareté de ce savoir-faire et la fortune des derniers clients à faire appel à eux peut augmenter la valeur d'échange de leur travail. Une conséquence de ces principes généraux sur la richesse est que la productivité n'est pas pour grand chose dans la détermination du prix du travail. Curieusement, la capacité d'une machine ou d'un travailleur à produire beaucoup de richesses n'est même pas le déterminant principal de leur rémunération. Ce qui augmente la valeur d'un travail ou d'une machine c'est tout simplement le revenu que quelqu'un un prêt à offrir à quelqu'un d'autre pour en avoir la propriété ou simplement la jouissance. C'est la capacité à produire des richesses désirables ou à être lui-même considéré comme désirable qui donne de la valeur à un travail : sa productivité n'est qu'une variable secondaire dans cette équation. En résumé, c'est la société qui désigne les qualités "en plus" de ce qui peut alors être désigné comme une richesse. L'humoriste Artus, en partant de la définition du handicap comme "manque" ou absence d'une capacité, a réussi brillamment à enrichir notre vision du handicap et à faire "comme si" le moins était une richesse. Certes, c'est un tour de passe passe : personne ne dira jamais à quelqu'un d'autre : " Ah, il te manque une jambe (ou une capacité cognitive ou un chromosome), quelle chance tu as !". Mais en soulignant, dans son film, la différence apportée par le handicap, et qui est un "plus" dans un monde normalisé, Artus révèle que nous pourrions parfois considérer les manques comme des sources d'émerveillement et d'enrichissement. Que les personnes en situation de handicap en soient convaincues, et nous avec elles, serait un formidable progrès dans notre difficulté à ne pas plaindre les gens qui manquent. Mais ce qui fonctionne pour la richesse humaine ne fonctionne pas pour les richesses économiques dont le manque ne crée un sentiment de liberté qu'après que l'on soit arrivé très loin dans l'accumulation et la saturation des besoins. Je vous souhaite de passer un bon moment en écoutant cette conférence enrichissante, et n'hésitez pas à me contacter si vous voulez que je vienne agiter les neurones d'un nouvel auditoire. Contact : jeanproflatreille@gmail.com