Non condivido le motivazioni della ordinanza interlocutoria mentre concordo con le conclusoini della Procura Generale.
L’Ufficio della Procura Generale, nell’illustrare le ragioni delle conclusioni rassegnate nel senso del rigetto del ricorso, osserva in premessa che la questione posta è di ampio respiro, perché il principio di diritto da affermare, che nella specie si pone in relazione al termine di decadenza di cui all’art. 6 della legge n. 604 del 1966, è destinato ad operare in tutti i casi in cui al lavoratore è imposto l’onere di impugnare entro un dato termine l’atto datoriale ( è citato al
riguardo l’art. 32 della legge n. 183 del 2010) nonché in ogni ipotesi in cui viene in rilievo un atto ricettizio.
Ricorda le ragioni sistematiche che stanno alla base della disciplina dettata dallegislatore con riferimento agli istituti in discussione (incapacità naturale – art.428 cod. civ. -; presunzione di conoscenza – art. 1335 cod. civ. -; inapplicabilità alla decadenza delle cause di interruzione e sospensione della prescrizione – art.2964 cod. civ.) e sottolinea che il legislatore ha inteso assicurare la certezza dei rapporti giuridici, da un lato equiparando la«conoscenza» alla «astratta conoscibilità», dall’altro rendendo quest’ultima oggetto di presunzione iuris tantum con l’effetto di esonerare il dichiarante dalla prova, difficile se non impossibile, della conoscenza soggettiva dell’atto da parte del destinatario.
La conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ. è dunque una conoscenza di tipo legale e non naturalistico, con la conseguenza che la stessa può essere esclusa solo in presenza di un «impedimento oggettivo» che non consenta la «conoscibilità».
Analogamente alla tutela dell’affidamento è ispirata la disciplina degli atti posti in essere dall’incapace naturale e della decadenza, che non assegna alcun rilievo allo stato di incapacità naturale del soggetto che deve esercitare il diritto.
Evidenzia che la diversa lettura suggerita dalla ordinanza interlocutoria finirebbe per contrastare l’operatività dell’istituto della decadenza e con essa la sua ratio,che è quella di garantire la sicurezza e la certezza dei traffici giuridici, oltre che creare significativi problemi di ordine pratico, legati alla necessità di acquisire processualmente la prova, non solo dello stato di incapacità naturale, ma anche, con assoluta esattezza, del momento in cui lo stesso è insorto, posto che nessun
rilievo potrebbe essere riconosciuto all’incapacità sopravvenuta alla ricezione della dichiarazione.
Rileva, in via conclusiva, che una interpretazione diversa da quella
tradizionalmente data all’art. 1335 cod. civ., determinerebbe, non un
bilanciamento tra interessi contrapposti, bensì il sacrificio integrale
dell’autonomia negoziale e del legittimo affidamento del dichiarante, anch’essi tutelati dall’art. 41 Cost.
