Erro em Bagdá

As Lições Certas e erradas da Guerra do Iraque

"Toda a horrível verdade sobre a guerra está sendo revelada", escreveu o teólogo Reinhold Niebuhr em 1923, apenas cinco anos após o fim da Primeira Guerra Mundial. "Cada novo livro destrói mais alguma ilusão. Como podemos voltar a acreditar em alguma coisa?" Os americanos já esperavam que a Grande Guerra tornasse o mundo seguro para a democracia. Mas na década de 1920, uma interpretação mais sombria dominava. Estudiosos revisionistas argumentaram que os Aliados foram tão responsáveis por iniciar a guerra quanto os alemães. Eles alegaram que o conflito tinha simplesmente fortalecido um conjunto de impérios vorazes às custas de outro. Mais condenatório, eles alegaram que a guerra de Washington estava enraizada na avareza e mentiras – que os Estados Unidos haviam sido arrastados para um conflito desnecessário por financistas, fabricantes de armas e interesses estrangeiros. "As pretensões morais dos heróis", continuou Niebuhr, "eram falsas".

Na verdade, as supostas revelações sobre a Primeira Guerra Mundial não eram exatamente o que parecia. Embora as origens do conflito sejam infinitamente contestadas, elas foram fundamentadas principalmente nas tensões criadas por uma Alemanha poderosa e provocadora. A ganância corporativa não levou Washington à guerra. Em vez disso, questões como a liberdade dos mares e a indignação com as atrocidades alemãs estimularam-no a entrar na luta. A intervenção americana não foi infrutífera: ajudou a virar a maré na frente ocidental e impediu a Alemanha de consolidar um império continental do Mar do Norte ao Cáucaso. Mas em meio à desilusão semeada por uma guerra sangrenta e uma paz imperfeita, interpretações mais cínicas floresceram – e influenciaram indelevelmente a política dos EUA.

Na década de 1920, visões cansadas da última guerra informaram a decisão dos Estados Unidos de rejeitar compromissos estratégicos na Europa. Na década de 1930, as preocupações de que "mercadores da morte" haviam puxado o país para a guerra encorajaram a aprovação de leis rígidas de neutralidade destinadas a mantê-lo fora de futuros conflitos. Os principais isolacionistas, como Charles Lindbergh e o padre Charles Coughlin, canalizaram essa interpretação distorcida da Primeira Guerra Mundial quando argumentaram que minorias egoístas e interesses sombrios estavam mais uma vez tramando para atrair os Estados Unidos para a guerra. Essas dinâmicas tornaram mais difícil para os Estados Unidos fazer muito mais do que assistir ao colapso da ordem global. Visões de guerras passadas invariavelmente moldam a forma como os Estados Unidos abordam as ameaças presentes. Na era entre guerras, o revisionismo histórico na principal democracia do mundo incentivou o revisionismo geopolítico por predadores totalitários.

Quando guerras aparentemente boas vão mal, os americanos muitas vezes concluem que essas guerras foram inúteis ou corruptas desde o início. Desde a invasão do Iraque pelos EUA, em 2003, muitos observadores viram esse conflito como Niebuhr já viu a Primeira Guerra Mundial. Há agora um consenso bipartidário de que a guerra foi um erro terrível baseado em premissas defeituosas, o que de fato foi. Mas muitos críticos vão mais longe, vendendo o que só pode ser chamado de teorias da conspiração: que a guerra foi o trabalho de um poderoso lobby pró-Israel ou uma nefasta cabala de neoconservadores, que o presidente George W. Bush deliberadamente mentiu para vender um conflito que ele estava ansioso para travar, ou que os Estados Unidos intervieram por desejo de petróleo ou outros motivos ocultos.

Estes não são os discursos de uma franja lunática. Em 2002, no período que antecedeu a invasão, Barack Obama, então senador estadual em Illinois, rotulou o conflito que se aproximava como uma "guerra" motivada pela tentativa do governo Bush de "distrair" os americanos dos problemas econômicos e "escândalos corporativos". Como presidente, Donald Trump chamou a invasão de "a pior decisão já tomada", culpando empreiteiros de defesa gananciosos e generais felizes com o gatilho pelas desventuras militares dos EUA no Oriente Médio. Outros críticos ofereceram explicações mais criteriosas sobre as origens da guerra. Mas, em muitos quadrantes, "Iraque" ainda é sinônimo de engano e má-fé.

Vinte anos após a invasão dos EUA, a passagem do tempo não obscureceu o fato de que a guerra foi uma tragédia que teve um pesado preço sobre os Estados Unidos e um preço ainda mais pesado sobre o Iraque. Se a Primeira Guerra Mundial foi, em retrospectiva, uma guerra cujos benefícios certamente superaram seus custos para os Estados Unidos, a guerra do Iraque foi uma guerra que Washington nunca deveria ter combatido. Mas, como Melvyn Leffler mostra em um novo livro, Confronting Saddam Hussein, a guerra foi uma tragédia compreensível, nascida de motivos honrosos e preocupações genuínas. Pode-se acrescentar que foi uma tragédia americana: a guerra não foi o trabalho de nenhuma facção astuta, mas inicialmente desfrutou de amplo apoio bipartidário. Finalmente, o Iraque foi uma tragédia irônica: o fracasso dos EUA em uma guerra muitas vezes retratada como o epítome da arrogância americana foi, em última análise, resultado de, primeiro, muita intervenção e, em seguida, muito pouco.

Os Estados Unidos não terão uma política externa saudável até que entendam adequadamente sua triste e complexa saga no Iraque. Uma geração depois da marcha sobre Bagdá, não menos do que os desafios persistentes da guerra do Iraque está acertando sua história e, portanto, suas lições.

MISSÃO NÃO CUMPRIDA

Nenhum observador sério podecontestar um julgamento sobre o Iraque: foi um desastre. O governo Bush decidiu confrontar Saddam Hussein em 2002-3 para eliminar o que via como uma ameaça crescente e, após o 9/11, intolerável à segurança americana. O objetivo era derrubar uma tirania brutal que era uma fonte de agressão e instabilidade no Oriente Médio através de uma intervenção breve e de baixo custo. Muito pouco correu de acordo com o planeado.

A vitória sobre o regime de Saddam deu lugar a uma insurgência furiosa e a uma horrível guerra civil. Os custos militares e econômicos subiram. Entre 2003 e 2011, mais de 4.000 militares dos EUA foram mortos em operações ligadas ao Iraque e mais de 31.000 feridos. Quanto ao número de iraquianos mortos, ninguém sabe ao certo, mas os pesquisadores estimaram um número de mortos entre 100.000 e 400.000 no mesmo período. Enquanto isso, a credibilidade do esforço de guerra desmoronou quando os supostos estoques de armas de destruição em massa de Saddam acabaram por não existir. A reputação de competência dos EUA sofreu com o planejamento deficiente e os erros de julgamento em série – o fracasso em se preparar adequadamente para um vácuo de autoridade após a queda de Saddam, o envio de poucas tropas para estabilizar o país, a dissolução imprudente do exército iraquiano e muitos outros – que prejudicaram a ocupação subsequente e alimentaram o caos que se seguiu. E em vez de fortalecer a posição geopolítica dos EUA, o conflito a enfraqueceu em quase todos os lugares.

A guerra intensificou um turbilhão sectário no Iraque e em todo o Oriente Médio, enquanto libertou um Irã teocrático para expandir sua influência. Ao transformar o Iraque em um caldeirão de violência, a invasão reviveu a Al Qaeda e o movimento jihadista mais amplo que havia sido atacado após o 9/11. Combatentes estrangeiros se reuniram no Iraque para ter a chance de matar soldados americanos. Uma vez lá, eles criaram novas redes terroristas e ganharam valiosa experiência no campode batalha. A guerra também causou uma dolorosa ruptura com os principais aliados europeus; consumiu energias americanas que poderiam ter sido aplicadas a outros problemas, desde o programa nuclear da Coreia do Norte até o revanchismo russo e a ascensão da China.

No entanto, as críticas à guerra tornaram-se tão hiperbólicas que pode ser difícil manter os danos em perspectiva. Um proeminente comentarista, David Kilcullen, chegou a considerar a guerra comparável à invasão condenada de Hitler à União Soviética. É verdade que o custo humano foi devastador, mas para os militares dos EUA, representou cerca de um quarto das mortes que as forças americanas sofreram no ano mais sangrento da Guerra do Vietnã. Uma vez que as forças dos EUA tardiamente conseguiram controlar a insurgência em 2007-8, o Iraque se tornou uma armadilha mortal para os jihadistas que se reuniram lá. Grande parte dos piores danos às alianças dos EUA foi remendada pelo segundo mandato de Bush ou simplesmente ultrapassada por novos desafios. Em 2013, com as tropas dos EUA saindo do Iraque, o erro do Oriente Médio que mais preocupou muitos países europeus foi a decisão de Obama de não intervir na Síria depois que Bashar al-Assad usou armas químicas contra seu próprio povo. No geral, a guerra do Iraque amassou o poder americano, mas dificilmente o destruiu. No início da década de 2020, os Estados Unidos ainda são o ator econômico e militar mais proeminente do mundo, e têm mais dificuldade em manter os países fora de sua rede de alianças inigualável do que trazê-los para dentro.

Onde a guerra deixou uma marca duradoura foi na psique americana. Uma intervenção desgastante e há muito mal administrada minou a confiança doméstica no poder e na liderança dos EUA. Suscitou apelos à contenção não apenas do Iraque ou do Médio Oriente, mas também do mundo. Em 2014, a porcentagem de americanos dizendo que os Estados Unidos deveriam "ficar fora dos assuntos mundiais" era maior do que em qualquer momento desde que as pesquisas sobre essa questão começaram. Em 2016, o ano em que o país elegeu um presidente que reviveu o slogan isolacionista "America First", 57% dos entrevistados em uma pesquisa do Pew Research Center concordaram que Washington deveria cuidar de seus próprios negócios. Essa ressaca do Iraque foi ainda mais dolorosa porque tornou os Estados Unidos estrategicamente lentos, no momento em que os perigos representados pelos rivais de grandes potências estavam crescendo. Se o Vietnã tinha, como Henry Kissinger colocou em suas memórias, "estimulado um ataque a toda a nossa política externa do pós-guerra", aqui, a história estava de fato se repetindo.

VOLTANDO NO TEMPO

Como os Estados Unidos entraram nessa confusão é o tema de Confrontar Saddam Hussein. Ninguém é mais adequado para responder à pergunta do que Leffler, um historiador diplomático amplamente admirado. Seu estudo histórico do início da Guerra Fria, A Preponderance of Power, é um modelo de como criticar os erros dos formuladores de políticas, reconhecendo suas conquistas e compreendendo as pressões excruciantes que sentiam. Uma boa história exige empatia – ver o mundo através dos olhos dos súditos, mesmo quando se discorda deles – e o trabalho de Leffler está impregnado dela.

Confrontar Saddam Hussein é o estudo acadêmico mais sério das origens da guerra, baseando-se em entrevistas com os principais formuladores de políticas e no material de arquivo limitado que foi desclassificado. Leffler pretende entender, não condenar. Sua tese é que a guerra do Iraque foi uma tragédia, mas que não pode ser explicada por teorias da conspiração ou alegações de má-fé.

Como Leffler demonstra, antes do 9/11, as autoridades dos EUA acreditavam que o problema representado por um Iraque maligno e impenitente estava piorando, mas mostraram pouca urgência em abordá-lo. Após o 9/11, as preocupações de longa data sobre os programas de armas de Saddam, seus laços com terroristas e sua propensão para a agressão se cruzaram com novos temores de que não lidar com problemas purulentos, particularmente aqueles que combinam armas de destruição em massa e terrorismo, poderia ter consequências catastróficas. Em meio a uma insegurança palpável, Bush trouxe as coisas à tona, primeiro ameaçando a guerra em uma tentativa de fazer Saddam desarmar de forma verificável, e depois – depois de concluir que essa diplomacia coercitiva havia fracassado – invadindo. "O medo, o poder e a arrogância", escreve Leffler, produziram a guerra do Iraque: o medo de que Washington não pudesse mais ignorar os perigos latentes, o poder que um Estados Unidos inigualável poderia usar para lidar com tais perigos de forma decisiva, a arrogância que levou Bush a pensar que o empreendimento poderia ser realizado de forma rápida e barata.

O livro de Leffler não é um branqueamento. A disfunção burocrática que impedia o debate antes da invasão e a execução competente depois disso está em exibição. Assim como o fracasso em examinar a inteligência esboçada e as suposições falhas. O senso de propósito que motivou Bush após o 9/11, combinado com sua antipatia visceral por Saddam – que era, afinal, um dos grandes malfeitores da era moderna – trouxe clareza moral, bem como miopia estratégica. Bush e seu aliado próximo, o primeiro-ministro britânico Tony Blair, "detestavam Saddam Hussein", e "sua visão de seu desafio, traição e barbárie" moldaram poderosamente suas políticas, observa Leffler. Mas nenhuma dessas críticas é novidade em 2023, então a verdadeira contribuição de Leffler está em explodir mitos perniciosos sobre as origens do conflito.

CORRIGINDO O REGISTRO

Um mito é que o Iraque foi efetivamente contido por volta de 2001, então a invasão que se seguiu abordou um desafio imaginário. Na verdade, o problema do Iraque – como lidar com um regime que Washington derrotou na Guerra do Golfo de 1990-91, mas permaneceu uma ameaça à estabilidade internacional – parecia muito real. Saddam expulsou inspetores de armas da ONU em 1998; à medida que o regime de sanções que o acompanhava se desgastava, o Iraque aumentou o financiamento para a sua Comissão Militar-Industrial em quarenta vezes. O regime cultivou uma miríade de grupos terroristas, nos territórios palestinos, no Egito e em outros países do Oriente Médio. Saddam tinha secretamente destruído os seus arsenais de armas químicas e biológicas, mas não a infraestrutura para os desenvolver. O esforço de uma década para conter Saddam estava drenando os recursos dos EUA, enquanto o apoio à presença militar dos EUA na Arábia Saudita se tornou uma bonança de recrutamento da Al Qaeda. A imagem global dos EUA também sofreu com alegações exageradas sobre os danos que as sanções econômicas estavam infligindo aos cidadãos iraquianos.

Saddam representava uma ameaça crescente, se não iminente. É por isso que, como o cientista político Frank Harvey demonstrou, qualquer administração dos EUA teria se sentido pressionada a resolver o problema do Iraque após o 9/11. É também por isso que qualquer crítica responsável à guerra tem que levar a sério os perigos de não remover Saddam do poder – por exemplo, a perspectiva de que ele eventualmente poderia ter usado a força contra seus vizinhos novamente ou que suas ambições poderiam ter interagido explosivamente com as de um Irã nuclearizado.

Leffler também refuta a tese da "corrida para a guerra", que sustenta que Bush estava ansioso para invadir o Iraque antes do 9/11. Nenhum formulador de políticas sênior estava então imaginando algo como uma invasão completa, e a atenção de Bush estava em outro lugar. Mesmo o vice-secretário de Defesa, Paul Wolfowitz, que favoreceu um esforço de longo prazo para remover o regime de Saddam, "não estava apoiando uma invasão militar ou a implantação de forças terrestres dos EUA" no início de 2001, escreve Leffler. Depois que o 9/11 aumentou drasticamente a sensibilidade dos EUA a todas as ameaças, Bush gradualmente se convenceu da necessidade de confrontar Saddam, mas foi apenas no início de 2003 – depois que o Iraque continuou seu jogo de gato e rato com inspetores readmitidos por causa da pressão dos EUA – que ele relutantemente concluiu que a guerra era inevitável.

A guerra também não foi uma criação de poderosos neoconservadores empenhados em uma agenda radical de promoção da democracia. Na verdade, aqueles mais próximos do centro da decisão – o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, o vice-presidente Dick Cheney e, especialmente, o próprio Bush, que corretamente emerge do livro de Leffler como o ator-chave – dificilmente eram neoconservadores. Rumsfeld e Cheney poderiam ser melhor descritos como nacionalistas conservadores. O próprio Bush fez campanha contra as missões de construção da nação e pediu uma política externa "humilde" ao concorrer à presidência. Funcionários mais próximos do movimento neoconservador, como Wolfowitz, tiveram pouca influência na política do Iraque. Quando Wolfowitz procurou concentrar o governo no Iraque logo após o 9/11, "Bush desviou seu conselho de lado", escreve Leffler. Não há evidências, ele argumenta, de que Wolfowitz tenha influenciado significativamente a visão de Bush sobre a questão. A representação de "um executivo-chefe desatento, facilmente manipulado por conselheiros neoconservadores", acrescenta Leffler, é simplesmente errada. É verdade que a ideia de que a democratização do Iraque teria um efeito regional construtivo foi um motivo reforçador para a guerra, e que Leffler subestima. Mas Bush não buscou a promoção da democracia porque os neocons a queriam – ele o fez porque a estratégia tradicional dos EUA para desarmar tiranias derrotadas é transformá-las em democracias pacíficas.

É claro que o desafio que o Iraque representava era menos severo do que Bush acreditava porque Saddam havia se despojado silenciosamente dos estoques de armas químicas e biológicas em meados da década de 1990. No entanto, a crítica "Bush mentiu, as pessoas morreram" cai por terra: como mostra Leffler, todos os principais formuladores de políticas dos EUA acreditavam sinceramente que os programas de armas de Saddam eram mais avançados do que eram porque esse era o consenso da comunidade de inteligência. (Além disso, os estoques não eram totalmente inexistentes, embora fossem muito menores e menos potentes do que a comunidade de inteligência acreditava. Como duas investigações oficiais concluíram, a inteligência foi falha por causa de uma má análise – e do esforço de Saddam para dissuadir seus inimigos fingindo possuir armas que ele não tinha – em vez de politização deliberada. Bush e seus assessores foram excessivamente zelosos ao apresentar as evidências disponíveis, mas não estavam mentindo.

Nem precisavam. O que muitas vezes é esquecido agora é o quão popular era uma política mais assertiva para o Iraque. Durante a presidência de Bill Clinton, a Lei de Libertação do Iraque, que tornou política dos EUA "apoiar os esforços para remover o regime liderado por Saddam Hussein", passou pelo Congresso em 1998 com apoio esmagador. Em 2002, a autorização para a guerra obteve 77 votos no Senado e 296 na Câmara. "Não temos escolha a não ser eliminar a ameaça", declarou o senador Joe Biden na época. "Este é um cara que é um perigo extremo para o mundo." A guerra do Iraque não foi imposta ao país por camarilhas ideológicas ou fanáticos por conflitos. Foi uma guerra que os Estados Unidos escolheram em uma atmosfera de grande medo e informação imperfeita – e que, apesar de todos os seus horrores, poderia ter produzido um resultado vencedor, afinal.

A AMÉRICA VAI EMBORA

A guerra, observou o estadista francês Georges Clemenceau, é uma série de catástrofes que resultam em uma vitória. De fato, se a invasão do Iraque foi um erro, isso não significa que a guerra foi perdida a partir daquele momento. O relato de Leffler termina com o tratamento mal feito da ocupação inicial. Mas depois de três anos de catástrofe, no final de 2006, o governo Bush finalmente enfrentou o caos que engoliu o Iraque, moldando uma nova estratégia de contra-insurgência e apoiando-o com o envio de cerca de 30.000 soldados extremamente necessários.

Como demonstra um trabalho empírico detalhado dos estudiosos Stephen Biddle, Jeffrey Friedman e Jacob Shapiro, esse "surto" proporcionou segurança em áreas-chave e reforçou uma revolta de tribos sunitas contra jihadistas que haviam invadido suas comunidades. A violência despencou; A Al Qaeda no Iraque foi levada à beira da derrota. Houve progresso político, com o surgimento de coalizões eleitorais intersectárias. Se os eventos tivessem permanecido nessa trajetória, eles poderiam ter resultado em um Iraque que fosse um parceiro potencial dos EUA relativamente estável, democrático e confiável na guerra mais ampla contra o terror; Os americanos podem agora ver o conflito como uma vitória dispendiosa, em vez de uma derrota dispendiosa.

No entanto, sustentar essa trajetória teria exigido sustentar a presença dos EUA no Iraque. O sucessor de Bush fez seu nome se opondo à guerra, há muito argumentava que o conflito estava perdido e havia feito campanha com a promessa de acabar com ele, em parte para que seu governo pudesse se concentrar na "guerra necessária" no Afeganistão. Uma vez no cargo, Obama não retirou imediatamente as forças dos EUA do Iraque. Mas após o fracasso de um esforço desordenado para negociar um acordo que manteria uma modesta força de estabilização lá além de 2011, o pessoal dos EUA se retirou em dezembro daquele ano. Mesmo antes disso, o governo Obama havia recuado da gestão intensiva e prática da complexa cena política do Iraque.

A convicção de que o Iraque era uma guerra estúpida ajudou a privar Washington de uma chance de vencê-la.

Os meandros diplomáticos e legais do episódio foram consideráveis, mas estudos de jornalistas, acadêmicos e participantes mostram que Obama provavelmente poderia ter tido uma presença norte-americana de longo prazo se quisesse. A retirada teve consequências devastadoras. A retirada removeu os amortecedores entre as facções políticas iraquianas e deixou o primeiro-ministro Nouri al-Maliki livre para satisfazer seus instintos mais sectários. Ajudou uma Al Qaeda quase vencida no Iraque a ressurgir como o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS), enquanto negava a Washington a pegada de inteligência que teria fornecido maior alerta precoce da ameaça. Em última análise, contribuiu para um colapso catastrófico da segurança iraquiana e uma fúria terrorista em um terço do país, o que levou a outra intervenção militar dos EUA e causou muitas das mesmas consequências nefastas – distração de outras prioridades, revitalização do movimento jihadista global, aumento da influência iraniana no Iraque, dúvidas globais sobre a competência e o julgamento de Washington – que Obama argumentou corretamente que a guerra de Bush havia causado.

À medida que o ISIS avançava para dentro de uma hora de carro de Bagdá em 2014, outro debate furioso irrompeu sobre se a retirada dos EUA era a culpada. É impossível dizer com certeza, e mesmo um palpite educado depende do tamanho e da composição da força que se supõe que os Estados Unidos teriam deixado para trás. No entanto, parece provável que uma força de 10.000 a 20.000 soldados (o número que as autoridades americanas e iraquianas consideraram plausível quando as negociações começaram), combinada com um maior engajamento político para amortecer as tensões sectárias após as disputadas eleições do Iraque em 2010, teria tido vários efeitos construtivos. Teria fortalecido as capacidades iraquianas, impulsionado a autoconfiança das forças iraquianas, mitigado a politização do Serviço de Contraterrorismo de elite do país e fornecido uma combinação de tranquilidade e alavancagem para lidar com o difícil Maliki. Se nada mais, uma presença dos EUA desse tamanho teria dado a Washington a capacidade e a presciência necessárias para realizar ataques de contraterrorismo antes que o ISIS tivesse ganhado impulso crítico.

O que é indubitavelmente verdade é que, ao se afastarem do Iraque, militar e diplomaticamente, os Estados Unidos perderam sua capacidade de preservar as tendências frágeis, mas esperançosas, que surgiram lá. A convicção de que o Iraque era uma guerra estúpida, uma guerra perdida, ajudou a privar os Estados Unidos de uma chance de vencê-la.

A LONGA SOMBRA DO IRAQUE

Que lições os Estados Unidos devem tirar de sua saga do Iraque? Obama ofereceu a resposta mais piedosa: "Não faça merda estúpida". Washington deve evitar guerras de mudança de regime e ocupação, limitar o envolvimento militar no Oriente Médio e aceitar que problemas difíceis devem ser gerenciados em vez de resolvidos. Essa é a mesma mensagem transmitida, de forma menos colorida, na Estratégia de Segurança Nacional do governo Biden, divulgada em outubro de 2022.

À primeira vista, quem pode argumentar? A guerra do Iraque mostra as dificuldades associadas à derrubada de regimes hostis e à implantação de alternativas democráticas. As complexidades de tais missões são muitas vezes maiores, e o preço mais alto, do que parecem inicialmente. De fato, o arco do envolvimento dos EUA no Iraque – invadindo o país, depois investindo pouco em sua estabilização, depois se retirando prematuramente depois que as coisas mudaram – pode mostrar que essas missões exigem uma mistura de paciência e compromisso que até mesmo uma superpotência luta para reunir.

O problema é que a mesma máxima, se aplicada em eras anteriores, teria impedido alguns dos maiores sucessos da política externa dos Estados Unidos, como a transformação do Japão e da Alemanha após a Segunda Guerra Mundial. Na mesma linha, um programa de construção da nação de longo prazo, sustentado por tropas dos EUA, ajudou a produzir o milagre sul-coreano; As intervenções pós-Guerra Fria no Panamá e nos Bálcãs tiveram muito mais sucesso do que fracassaram. Campanhas militares ambiciosas nem sempre terminam em tristeza. Alguns saíram pela culatra; alguns ajudaram a produzir o mundo notavelmente vibrante e democrático que habitamos hoje.

A mentalidade de "não mais Iraques" também traz outros perigos. Em um mundo ideal, Washington certamente adoraria abandonar um Oriente Médio instável. No entanto, não pode, porque ainda tem interesses importantes lá, desde a luta contra o terrorismo até a garantia do bom funcionamento do mercado global da energia. Uma resistência teimosa às guerras do Oriente Médio pode ajudar a evitar futuros atoleiros. Ou, como Obama descobriu, pode levar a episódios em que a revolta violenta se constrói, os interesses dos EUA são ameaçados e Washington intervém mais tarde, de uma posição pior e a um preço mais alto.

A verdade é que o estúpido vem em muitos sabores. Inclui intervenções imprudentes e retiradas apressadas, pouca assertividade e muito. Se a guerra do Iraque ensina alguma coisa, é que a estratégia dos EUA é muitas vezes um ato de equilíbrio entre o alcance inferior e o excesso e que não há uma fórmula única que possa permitir que os Estados Unidos evitem um perigo sem cortejar o outro.

A guerra também ensina a importância de aprender e se adaptar após os erros iniciais. Não é incomum na experiência dos EUA: a verdadeira maneira americana de guerra é começar devagar e cometer muitos erros mortais. Quando os desastres se transformam em vitórias, como foi o caso na Guerra Civil dos EUA, ambas as guerras mundiais e muitos outros conflitos, é porque Washington eventualmente domina uma curva de aprendizado mais íngreme do que o adversário, ao mesmo tempo em que gradualmente traz seu tremendo poder para suportar. A coisa boa sobre ser uma superpotência é que mesmo os erros mais trágicos e prejudiciais raramente são fatais. Como alguém se recupera dos erros que inevitavelmente ocorrem na guerra, portanto, importa muito.

Mas aprender quaisquer lições do Iraque requer levar a sério a história confusa dessa guerra. As acusações de que os neoconservadores, a "bolha" da política externa ou o lobby de Israel são os culpados pelas desventuras americanas são ecos das acusações de que banqueiros, comerciantes e britânicos atraíram Washington para a Primeira Guerra Mundial. Esses argumentos podem ser ideologicamente convenientes, mas não revelam muito sobre por que os Estados Unidos se comportam como se comportam – e como os formuladores de políticas inteligentes e bem-intencionados às vezes se desviam tanto. A boa história não oferece nenhuma garantia de que os Estados Unidos acertarão o próximo conjunto de decisões de segurança nacional. Mas a má história certamente aumenta as chances de errar.