A Guerra Fria nunca acabou

Ucrânia, o Desafio da China e o Renascimento do Ocidente

Alguém tem o direito de se surpreender? Um regime de gângsteres no Kremlin declarou que sua segurança está ameaçada por um vizinho muito menor — o que, segundo o regime, não é um país verdadeiramente soberano, mas apenas um brinquedo de estados ocidentais muito mais poderosos. Para se tornar mais seguro, o Kremlin insiste, precisa morder parte do território do vizinho. As negociações entre os dois lados se dividem; Moscou invade.

O ano era 1939. O regime no Kremlin era liderado por Joseph Stalin, e o país vizinho era a Finlândia. Stalin havia se oferecido para trocar território com os finlandeses: ele queria que as ilhas finlandesas usassem como bases militares avançadas no Mar Báltico, bem como o controle da maior parte do Istmo kareliano, o trecho de terra no extremo sul do qual se sentou em Leningrado. Em troca, ele ofereceu uma floresta expansiva, mas pantanosa na Carélia Soviética, fazendo fronteira com a Finlândia, ao norte do istmo. Para surpresa de Stalin, apesar das modificações em série de suas exigências originais, os finlandeses rejeitaram o acordo. A Finlândia, um país de cerca de quatro milhões de pessoas com um pequeno exército, rejeitou o colosso soviético, uma potência imperial com 170 milhões de pessoas e a maior força militar do mundo.

Os soviéticos invadiram, mas os caças finlandeses pararam o mal planejado e executaram o ataque soviético por meses, administrando um olho roxo ao Exército Vermelho. Sua resistência capturou imaginação no Ocidente; O primeiro-ministro britânico Winston Churchill e outros líderes europeus saudaram a galante Finlândia. Mas a admiração permaneceu retórica: as potências ocidentais não enviavam armas, muito menos intervindo militarmente. No final, os finlandeses mantiveram sua honra, mas perderam uma guerra de atrito, cedendo mais território do que Stalin havia exigido inicialmente. As baixas soviéticas excederam as dos finlandeses, e Stalin embarcou em uma reorganização tardia do Exército Vermelho. Adolf Hitler e o alto comando alemão concluíram que o exército soviético não tinha 3 metros de altura, afinal.

Agora, avance. Um déspota no Kremlin autorizou mais uma vez a invasão de outro pequeno país, esperando que seja rapidamente invadido. Ele tem exposto sobre como o Ocidente está em declínio e imagina que, embora os americanos decadentes e seus patetas possam lamentar, nenhum deles virá em auxílio de um pequeno e fraco país. Mas o déspota calculou mal. Envolto em uma câmara de eco, cercado por simpatizantes, ele baseou seus cálculos estratégicos em sua própria propaganda. O Ocidente, longe de diminuir a luta, se reúne, com os Estados Unidos decisivamente na liderança.

O ano era 1950. Stalin ainda estava no poder, mas desta vez, o pequeno país em questão foi a Coreia do Sul, invadida pelas forças norte-coreanas depois que ele deu ao déspota em Pyongyang, Kim Il Sung, uma luz verde. Para surpresa de Stalin, os Estados Unidos formaram uma coalizão militar internacional, apoiada por uma resolução da ONU; os soviéticos, boicotando o Conselho de Segurança da ONU, não tinham conseguido exercer seu veto. As forças da ONU desembarcaram na ponta sul da Península Coreana e levaram os norte-coreanos até a fronteira com a China. Stalin, auxiliado pelo fracasso de Washington em prestar contas inteligentes, efetivamente conseguiu desviar seu erro para o líder chinês Mao Tsé-Tung. O Exército Popular de Libertação da China interveio em grande número, surpreendendo o comandante dos EUA, e levou a coalizão liderada pelos EUA de volta à linha que havia dividido o Norte e o Sul antes da agressão do Norte, resultando em um impasse caro.

E agora para o presente. Stalin e a União Soviética já se foram há muito tempo, é claro. Em seu lugar estão Vladimir Putin, um déspota muito menor, e a Rússia, um poder de segunda fileira, embora ainda perigoso, que herdou o arsenal do juízo final da União Soviética, o veto da ONU e o animus em relação ao Ocidente. Em fevereiro, quando Putin decidiu invadir a Ucrânia, descartando sua soberania e depreciando o país como um peão nas mãos dos inimigos da Rússia, ele esperava uma resposta internacional como a que Stalin testemunhou ao invadir a Finlândia em 1939: ruído à margem, desunião, inação. Até agora, no entanto, a guerra na Ucrânia gerou algo mais próximo do que aconteceu na Coreia do Sul em 1950 — embora desta vez, os europeus estivessem à frente dos americanos. A agressão de Putin — e, crucialmente, o heroísmo e a ingenuidade do povo ucraniano, tanto soldados quanto civis, e a determinação e conhecimento demonstrada pelo presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky — estimularam um Ocidente adormecido à ação. Os ucranianos, como os finlandeses, mantiveram sua honra. Mas desta vez, o Ocidente também.

O que esses paralelos mostram não é que a história se repete ou rima; o ponto, em vez disso, é que a história feita nessas eras anteriores ainda está sendo feita hoje. O imperialismo russo eterno salta como a explicação mais fácil, como se houvesse algum tipo de propensão cultural inata em relação à agressão. Não há. Por outro lado, no entanto, também seria simplista ver a invasão da Rússia como uma mera reação ao imperialismo ocidental, seja sob a forma da OTAN ou sua expansão, quando o padrão há muito antecede a OTAN.

Esses episódios recorrentes de agressão russa, por todas as suas diferenças, refletem a mesma armadilha geopolítica, que os governantes russos estabeleceram para si mesmos repetidamente. Muitos russos veem seu país como uma potência providencial, com uma civilização distinta e uma missão especial no mundo, mas as capacidades da Rússia não correspondem às suas aspirações, e assim seus governantes recorrem, uma e outra vez, a uma hiper concentração de poder no Estado em um esforço coercitivo para fechar a lacuna bocejando com o Ocidente. Mas o impulso por um Estado forte não funciona, invariavelmente retornando em regra personalista. A combinação de fraqueza e grandeza, por sua vez, leva o autocrata a exacerbar o próprio problema que facilitou sua aparência. Depois de 1991, quando a diferença com o Ocidente aumentou radicalmente, a eterna geopolítica russa persistiu. Persistirá até que os governantes russos façam a escolha estratégica de abandonar a busca impossível para se tornarem um grande poder igual ao Ocidente e optarem por viver ao seu lado e focar no desenvolvimento interno da Rússia.

Tudo isso explica por que o fim original da Guerra Fria foi uma miragem. Os eventos de 1989-91 foram consequentes, mas não tão consequentes quanto a maioria dos observadores - inclusive eu - os levou a ser. Durante esses anos, a Alemanha reuniu-se dentro da aliança transatlântica, e o poder russo sofreu uma forte redução temporária — resultados que, com a subsequente retirada das tropas de Moscou, liberaram pequenos países do leste europeu a adotar ordens constitucionais democráticas e economias de mercado e se juntar ao Ocidente na UE e na OTAN. Esses eventos transformaram a vida das pessoas nos países entre a Alemanha e a Rússia e nesses dois inimigos históricos, mas mudaram muito menos o mundo. Uma Alemanha reunificada permaneceu em grande parte um não-fator geopoliticamente, pelo menos até as semanas após a invasão da Ucrânia, quando Berlim adotou uma postura muito mais assertiva, pelo menos por enquanto. Partes da Europa Oriental, como a Hungria e a Polônia, que por acaso estavam entre os maiores perdedores nas guerras mundiais e seus assentamentos de paz, começaram a mostrar traços iliberais e, desta forma, confirmaram limitações no quadro da UE. Embora a redução radical no tamanho do Estado russo tenha mantido principalmente (até agora), o colapso do poder russo não foi permanente, assim como não foi após o Tratado de Versalhes de 1919. A relativamente breve trégua do Ocidente da competição de grande poder com a Rússia constituiu um piscar de olhos histórico.

O tempo todo, a Península Coreana permaneceu dividida, e a China permaneceu comunista e continua a insistir em sua reivindicação à ilha democrática autogovernada de Taiwan, incluindo o direito de unificar à força com o continente. Bem além da Ásia, rivalidades ideologicamente tingidas e resistência ao poder americano e os ideais professados do Ocidente persistem. Acima de tudo, o potencial do Armagedom nuclear, entre os aspectos definidores da Guerra Fria, também persiste. Argumentar que a Guerra Fria terminou, em outras palavras, é reduzir esse conflito à existência do Estado soviético.

Com certeza, mudanças estruturais de longo alcance ocorreram desde 1991, e não apenas em tecnologia. A China tinha sido o parceiro júnior na ordem alternativa antiocidental; agora, a Rússia está nessa posição. Mais amplamente, o lócus da competição de grande poder mudou para o Indo-Pacífico, uma mudança que começou gradualmente durante a década de 1970 e acelerou nos primeiros anos deste século. Mas as bases para essa mudança foram estabelecidas durante a Segunda Guerra Mundial e construídas durante a Guerra Fria.

Do ponto de vista geopolítico, a dobradiça histórica do final do século XX foi localizada menos em 1989-91 do que em 1979. Esse foi o ano em que o líder chinês Deng Xiaoping normalizou as relações com os Estados Unidos e iniciou a aquiescência do Partido Comunista Chinês na liberalização econômica, que expandiu exponencialmente a economia e o poder global da China. No mesmo ano, o Islã político chegou ao poder no Irã em uma revolução cuja influência reverberou além daquele país, graças em parte à organização dos EUA de resistência islâmica à invasão soviética do Afeganistão. Ao mesmo tempo, em meio às profundezas do estagflação e da anomia social, a revolução Reagan-Thatcher lançou uma renovação da esfera anglo-americana com ênfase nos mercados livres, que desencadeou décadas de crescimento e eventualmente forçaria a esquerda política de volta ao centro, com o advento do Novo Trabalho de Tony Blair no Reino Unido e dos Novos Democratas de Bill Clinton nos Estados Unidos. Esta notável combinação — uma China leninista de mercado, um Islã político no poder e um Ocidente revivido — remodelou o mundo mais profundamente do que qualquer coisa desde as transformações pós-guerra da Alemanha e do Japão e a consolidação do Ocidente liderado pelos EUA.

A crença equivocada de que a Guerra Fria terminou com a dissolução da União Soviética estimulou algumas fatídicas escolhas de política externa em Washington. Acreditando que a disputa ideológica havia sido resolvida definitivamente a seu favor, a maioria dos políticos e pensadores americanos se afastaram de ver seu país como a base do Ocidente, que não é uma localização geográfica, mas uma concatenação de instituições e valores - liberdade individual, propriedade privada, estado de direito, mercados abertos, dissidência política — e que abrange não só a Europa ocidental e a América do Norte, mas também a Austrália, Japão, Coreia do Sul, Taiwan, e muitos outros lugares, também. No lugar do conceito do Ocidente, muitas elites americanas adotaram uma visão de uma "ordem internacional liberal" liderada pelos EUA, que poderia teoricamente integrar o mundo inteiro — incluindo sociedades que não compartilhavam instituições e valores ocidentais — em um único e globalizado todo.

Sonhos de febre de uma ordem liberal ilimitada obscureceram a persistência teimosa da geopolítica. As três civilizações antigas da Eurásia - China, Irã e Rússia - não desapareceram repentinamente, e na década de 1990, suas elites haviam demonstrado claramente que não tinham intenção de participar do um mundo em termos ocidentais. Pelo contrário, a China aproveitou sua integração na economia global sem cumprir suas obrigações econômicas, muito menos liberalizando seu sistema político. O Irã iniciou uma busca contínua para explodir seu bairro em nome de sua própria segurança — involuntariamente assistida pela invasão dos EUA no Iraque. As elites russas se irritavam com a absorção no Ocidente de ex-satélites e repúblicas soviéticas, mesmo quando muitos funcionários do governo russo se aproveitavam dos serviços de lavagem de dinheiro fornecidos pelas principais empresas ocidentais. Eventualmente, o Kremlin reconstruiu o meio para empurrar para trás. E há quase duas décadas, a China e a Rússia começaram a desenvolver uma parceria antiocidental de queixas mútuas — em plena luz do dia.

O MUNDO QUE A GUERRA FEZ

Esses eventos precipitaram um debate sobre se deveria ou não haver (ou se já existe) uma nova guerra fria, que coloca principalmente Washington contra Pequim. Tal escrivamento de mão está fora do ponto; este conflito não é novidade.

A próxima iteração do grande concurso global provavelmente girará em torno da Ásia em parte porque, em um grau que é subestimado por muitos observadores ocidentais, os dois últimos também. Corrigir essa percepção equivocada, pelo menos quando se trata da Segunda Guerra Mundial, faz parte da missão do historiador Richard Overy em seu último livro, Sangue e Ruínas, que busca mudar as perspectivas sobre a guerra e a era do pós-guerra, chamando mais atenção para a Ásia. "A guerra asiática e suas consequências", observa ele, "foram tão importantes para a criação do mundo do pós-guerra quanto a derrota da Alemanha na Europa, indiscutivelmente mais ainda."

Alguns dos argumentos de Overy lidos como auto-admoestamentos: a cronologia eurocêntrica que data do início da Segunda Guerra Mundial até 1939 "não é mais útil"; "a guerra deve ser entendida como um evento global, em vez de um confinado à derrota dos Estados do Eixo Europeu com a Guerra do Pacífico como um apêndice"; "o conflito precisa ser redefinido como um número de tipos diferentes de guerra", incluindo "guerras civis travadas ao lado do grande conflito militar... e 'guerras civis', travadas como guerras de libertação contra um poder de ocupação (incluindo os Aliados) ou como guerras de autodefesa civil." Menos convencional para um estudioso da história asiática ou global é seu principal argumento de que "a longa Segunda Guerra Mundial foi a última guerra imperial". Esta disputa acaba por se chocar, no entanto, com seu apelo bem-vindo para maior ênfase na Ásia.

Overy define seu quadro imperialismo observando as várias guerras importantes antes de 1914, como o confronto sino-japonês de 1894-95, e cita Stalin com o efeito de que uma crise do capitalismo "intensificou [a] luta pelos mercados" e que o nacionalismo econômico extremo "colocou a guerra na ordem do dia como meio para uma nova redivisão do mundo e das esferas de influência". Overy não se debruça sobre o fato de que o próprio Stalin procurou dividir à força o mundo em esferas hierárquicas de influência, embora não relacionadas ao acesso ao mercado. E apesar de sua ênfase no imperialismo e seu apelo por um holofote sobre a Ásia, seus capítulos iniciais fornecem uma imagem familiarmente centrada em Hitler da diplomacia inter-guerra e o início da Segunda Guerra Mundial, seu principal assunto. Ele faz uma corrida em uma espécie de revisionismo, reformulando o apaziguamento britânico como "contenção" combinado com dissuasão, embora o acúmulo de armas realizado por Londres fosse muito lento e a suposta contenção não tinha credibilidade. Ele desconsidera o pacto de não-agressão de 1939 entre Hitler e Stalin, como se a União Soviética não estivesse envolvida na eclosão da guerra.

De qualquer forma, para os milhões de asiáticos envolvidos na conflagração, a guerra tinha pouco a ver com Hitler ou Stalin ou o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain, e tudo a ver com o Japão e seu confronto com os Estados Unidos, que Overy relega a uma posição secundária em sua narrativa. Ele também tem dificuldade em demonstrar a natureza imperial dos exércitos beligerantes. O único país que tinha um exército imperial em larga escala era o Reino Unido; os domínios britânicos mobilizaram 2,6 milhões de soldados, e a Índia mais 2,7 milhões. Mas eles foram implantados principalmente fora dos principais teatros.

O livro de Overy voa, no entanto, quando se transforma em logística, produção e mecânica. Overy demonstra, por exemplo, que o que hoje é chamado de "guerra moderna" tem pouca semelhança com a versão de meados do século XX de conflito industrializado. Durante a Segunda Guerra Mundial, os combatentes produziram principalmente armas de relativa simplicidade em volume prodigioso, porque tinham que ser operados pelos mais de 100 milhões de homens e mulheres uniformizados lançados em combate com relativamente pouco treinamento. Em contraste com muitas histórias da guerra, Overy evita o drama de grandes batalhas de tanques e, em vez disso, transmite a perda estupefata de quase todos os tanques produzidos pelos combatentes. Esta é uma história não de generalismo, mas de privação insondável, atrocidades e genocídio.

É também uma história convincente de organização. Overy esclarece como os avanços iniciais sensacionais que os poderes do Eixo alcançaram tinham limites inerentes — mas também como sua derrota não foi proibida. "O Eixo afirma que todos tinham espaço em vez de tempo, e foi o espaço que diminuiu seu avanço e os parou em 1942", escreve ele, acrescentando que "os Aliados não estavam mais perto de invadir as terras japonesas, alemãs ou italianas em 1942, mas agora tiveram tempo e alcance global para descobrir como reorganizar e melhorar sua capacidade militar para que eles estivessem em posição de fazê-lo. ao longo dos últimos dois anos de guerra. O trabalho para a vitória significava aprender da maneira mais difícil como lutar melhor e desenvolver todos os meios para fazê-lo. Overy mostra como os soviéticos dolorosamente absorveram as lições da guerra dos tanques alemães e eventualmente emularam a proeza dos nazistas, revolucionando a produção padronizada de tanques apesar de uma enorme perda de território, infraestrutura física e trabalhadores. Os britânicos, por sua vez, passaram por sua própria moagem para imitar a guerra aérea alemã e revisar sua frota aérea. É certo que Overy é menos incisivo sobre como os americanos enfrentaram a tarefa mais confusa de todas, aprendendo a lutar nos oceanos, enquanto construíam a maior e mais avançada marinha e força aérea do mundo. Ainda assim, ele conclui com razão que "os estabelecimentos militares aliados se tornaram o que o teórico organizacional Trent Hone descreveu como "sistemas adaptativos complexos", nos quais a curva de aprendizado" — termo cunhado em 1936 — poderia ser trabalhada."

Em última análise, a guerra foi ganha não predominantemente na frente oriental, onde o Exército Vermelho sofreu baixas insondáveis para aniquilar a Wehrmacht, mas nos mares e no ar. O Reino Unido e os Estados Unidos deliberadamente destruíram a capacidade da Alemanha e do Japão de produzir as armas de guerra e transportá-las para a frente. Em 1944, apenas uma minoria do potencial de guerra da Alemanha e do Japão poderia até mesmo ser colocada em batalha. O valor para o Japão de suas vastas conquistas no exterior, com seus prodigiosos recursos naturais, desapareceu uma vez que as forças americanas exterminaram o transporte mercante japonês. Na Alemanha, mesmo quando as fábricas conseguiram realocar sua produção (geralmente abaixo do solo), as dispersões apressada introduziram taxas mais altas de defeitos e afastaram os trabalhadores de tarefas críticas de fabricação.

Em vez de destacar essas conquistas aliadas, no entanto, Overy enfatiza os custos da estratégia de negação anglo-americana. Ele observa que a União Soviética não tinha meios para travar uma guerra econômica sistemática e que a tentativa de bloqueio oceânico da Alemanha do Reino Unido foi um reflexo do fracasso da Alemanha em investir suficientemente em submarinos até que fosse tarde demais. Mas "no final", conclui, "a produção de volume e o compartilhamento de bens militares provaram ser a contribuição econômica mais segura para a vitória". Desnecessário dizer, produção e destruição eram dois lados da mesma moeda. O próprio Overy destaca os investimentos maciços em poder aéreo e naval para controlar as rotas marítimas e montar ataques à distância e demonstra o grau em que as potências do Eixo lançaram a guerra para antecipar a tentativa dos Aliados de negar-lhes acesso a matérias-primas indispensáveis, como petróleo e metais raros, que as potências do Eixo não controlam. Os líderes da Alemanha e do Japão ficaram hipnotizados pelos recursos incomparáveis e capacidades de interdição do Império Britânico e dos Estados Unidos continentais, bem como pela crescente União Soviética. Sentiram-se obrigados a lutar uma guerra para poder lutar uma guerra.

A compreensão de Overy sobre o império evidencia uma tonalidade política pronunciada. Ele sugere, por exemplo, que a ocupação soviética do pós-guerra e a imposição coercitiva de regimes clones no leste europeu não constituíam imperialismo e que o imperialismo britânico poderia ser equiparado às conquistas e saques do Eixo. "Como um oficial japonês reclamou", ele escreve, "por que era considerado moralmente aceitável para a Grã-Bretanha dominar a Índia, mas não para o Japão dominar a China?" Mas nem toda dominação é igual. Os britânicos, por toda a sua perfídia, incluindo a desgoverno que contribuiu para a fome de Bengala em 1943, não obliterava a infraestrutura da Índia, estrague e bombardeava civis indianos, coagiu milhões de índios à escravidão sexual, ou realizou experiências científicas horríveis em humanos — tudo o que os japoneses fizeram aos asiáticos na China. O excesso implica ainda que o objetivo do Reino Unido em 1945 de recuperar a Malásia e Hong Kong difere pouco do objetivo do Japão de apreendê-los e ocupá-los; na verdade, muitos asiáticos que rejeitaram o domínio britânico poderiam dizer a diferença entre ela e a carnificina do Japão.

Por todo o seu foco no imperialismo britânico, além disso, Overy não consegue recontar a enorme consequente recaptura britânica de Hong Kong, que o Reino Unido havia controlado por um século antes da apreensão do território pelo Japão em 1941. Em um livro que pretende mudar o foco para a Ásia, ele poderia ter dito com credibilidade que, em termos geopolíticos, o destino de Hong Kong era mais importante do que o da, digamos, a Polônia. Indiscutivelmente, com exceção da captura soviética de Berlim em maio de 1945 e do telegrama severo que o presidente dos EUA Harry Truman enviou a Stalin em agosto daquele ano alertando-o para não invadir Hokkaido (uma das quatro principais ilhas do Japão), a reocupação física de Hong Kong pelos britânicos em 1945 excedeu qualquer outro episódio de guerra em suas implicações estratégicas.

Quando a rendição do Japão de repente parecia iminente no verão de 1945, surpreendendo Washington, o governo Truman acelerou às pressas o trabalho em um plano para a entrega dos territórios ocupados pelos japoneses e atribuiu a aceitação da rendição do Japão de Hong Kong não aos britânicos, mas ao governo nacionalista chinês de Chiang Kai-shek. Os britânicos, no entanto, realizaram furiosas preparações militares e políticas para recuperar Hong Kong para si mesmos. As autoridades americanas queriam satisfazer seus aliados britânicos, mas também permitir que Chiang salvasse a cara, e assim eles inteligentemente sugeriram que os britânicos poderiam aceitar a rendição em nome do governo chinês. Mas os britânicos recusaram essa oferta, e eventualmente, Washington concordou. Chiang também concordou, dependente do apoio militar e logístico dos EUA para recuperar outras áreas da China. O resultado foi que Hong Kong passou dos japoneses de volta para os britânicos e permaneceu assim mesmo depois de 1949, quando os comunistas triunfaram sobre os nacionalistas de Chiang na Guerra Civil Chinesa, mas diminuíram ao tentar expulsar os britânicos do estratégico porto sul.

Se os britânicos tivessem combinado em vez dos americanos e chiang, a história teria sido muito diferente. Como era, o regime comunista em Pequim foi capaz de tirar uma vantagem extraordinária de algo que não teria possuído de outra forma: um centro financeiro internacional de classe mundial governado pelo Estado de Direito. Durante o período das reformas de Deng, Hong Kong britânica acabou canalizando investimentos estrangeiros estrangeiros indispensáveis na China comunista continental — do Japão e de Taiwan, especialmente.

As pessoas muitas vezes perguntam por que o primeiro-ministro soviético Mikhail Gorbachev, ao tentar reenergizar a economia soviética na segunda metade da década de 1980, não seguiu a abordagem chinesa bem sucedida para as reformas. Além do imenso abismo entre um país altamente urbanizado, fortemente industrializado e predominantemente rural, agrícola, a União Soviética não tinha Hong Kong para atrair e direcionar investimentos de acordo com as considerações do mercado, em vez de políticas. Sem Hong Kong britânica, sem milagre chinês.

Hong Kong voltou ao controle de Pequim apenas em 1997, sob um acordo anunciado pela China e pelo Reino Unido em 1984. Sob o acordo "um país, dois sistemas", o Partido Comunista Chinês concordou em permitir que Hong Kong mantivesse um nível de autonomia, regime democrático e liberdades civis, pelo menos até 2047. Mas o presidente chinês Xi Jinping zombou das promessas do tratado de seu país. A lógica do governo comunista estimulou uma repressão cruel e auto-destrutiva sobre as fontes independentes de riqueza, poder e liberdade de Hong Kong, que ameaçaram o monopólio do Partido Comunista no poder.

Tais casos de imperialismo chinês não se encaixam facilmente na história do fim do imperialismo de Overy. E Hong Kong não é o único lugar para receber. Afinal, a China comunista herdou o império multiétnico da dinastia Qing. Em 1950 e 1951, os comunistas ocuparam o Tibete, que estava se autogovernando desde 1912. Stalin havia apoiado separatistas muçulmanos na região predominantemente uigure de Xinjiang durante e após a guerra, mas em 1949, ele aconselhou os comunistas chineses a encorajar o assentamento han lá. O objetivo era aumentar a população étnica chinesa de Xinjiang em até 30% de 5%, de modo a promover o desenvolvimento e fortalecer o controle da China. Em 2020, de acordo com o censo daquele ano, os chineses han compõem 42% da população de Xinjiang. Um relatório da ONU de 2018, cujas descobertas foram corroboradas por imagens abundantes de satélite de código aberto, indicou que Pequim encarcerou pelo menos um milhão de uigures em campos de "reeducação" e de trabalho forçado.

As tensões étnicas não foram a única dificuldade que enfrentou a China comunista após sua bem sucedida ocupação militar e legalização de seu governo sobre uma faixa do que é conhecido como "Ásia Interior", uma região que se estende do Tibete ao Turquemenistão. O terreno em si era proibido: desertos, montanhas e planaltos altos. Também não ofereceu à China nada equivalente à Costa Oeste americana. A China não tem a Califórnia. Hoje, Pequim está tentando adquirir uma espécie de ersatz Califórnia para ter acesso ao Oceano Índico através da Baía de Bengala e do Mar Arábico, estendendo a infraestrutura chinesa para o volátil Paquistão e Mianmar. Mas isso não substitui a coisa real, uma segunda costa que fornece tanto um imenso fosso de segurança quanto uma rodovia comercial inestimável; A Califórnia representa a quinta maior economia do mundo pelo PIB. Não ter nada parecido é de longe o maior déficit estratégico da China.

COMO O OCIDENTE ERA UM?

A Ásia lançou uma luz dura sobre um número de americanos celebrados por seu grande estadista na Europa e na União Soviética: o enviado George Marshall e sua fracassada missão à China para reconciliar os nacionalistas de Chiang e os comunistas de Mao; o diplomata George Kennan e suas recomendações ignoradas para abandonar os nacionalistas e lançar uma invasão militar dos EUA em Taiwan que o negaria tanto aos nacionalistas quanto aos comunistas; Secretário de Estado Dean Acheson e sua exclusão da Península Coreana do perímetro de defesa dos EUA. Stalin, mais do que os políticos dos EUA, temia o peso competitivo da China, que após sua morte, em 1953, disputava a supremacia dentro do bloco comunista (e através do que era então chamado de Terceiro Mundo). Muitos analistas culpam Clinton por ingenuamente encorajar a adesão comunista da China à Organização Mundial do Comércio sem condicionalidade ou reciprocidade adequada. É justo. Mas pode-se muito bem apontar o dedo para o presidente Jimmy Carter por restaurar o status de "nação mais favorecida" para a China, uma economia não-mercado com um regime totalitário.

Na verdade, a fonte original da endêmica confusão dos EUA sobre a China moderna foi o Presidente Franklin Roosevelt. O líder em tempo de guerra tinha uma vaga intuição sobre a importância da China no mundo do pós-guerra que ele imaginava, mas ele efetivamente desistiu da China, mesmo quando ele elevou seu status, tornando-o um dos quatro países (eventualmente cinco) que exerciam poder de veto no Conselho de Segurança nas

recém-formadas Nações Unidas. Churchill ficou apoplético com a noção de Roosevelt de que a China deveria ter o papel de um grande poder (uma mera "afetação" por parte de Pequim, na visão do primeiro-ministro britânico). Como overy lembra, os Estados Unidos distribuíram cerca de US $ 800 milhões em ajuda à China entre 1945 e 1948 (o equivalente a mais de US $ 10 bilhões em dólares de hoje), treinaram 16 divisões do exército do governo nacionalista e ajudaram outros 20, e forneceram cerca de 80 por cento do equipamento militar de Chiang, antes de se desvincular da guerra civil da China. Ao perseguir suas convicções comunistas e anti-ocidentais, Mao impôs clareza belicosa sobre a confusa relação bilateral, e embora os americanos debateram a pergunta: "Quem perdeu a China?" por décadas depois que, sob Mao, a China perdeu os Estados Unidos. Hoje, mais de 40 anos após os dois países normalizarem as relações, Xi corre o risco de fazer o mesmo.

Onde o mundo está agora, no entanto, não é um lugar que jamais esteve. Pela primeira vez na história, a China e os Estados Unidos são grandes potências simultaneamente. A China era há muito tempo o país preeminente do mundo quando as 13 colônias americanas se libertaram do Reino Unido. Ao longo dos quase dois séculos seguintes, à medida que os Estados Unidos ascenderam para se tornar a maior economia do mundo e o maior poder conhecido pela história, a China não entrou coincidentemente em um longo e escuro túnel de depredações externas e especialmente internas. Isso terminou quando os dois países se entrelaçaram de forma profunda. Esse processo teve menos a ver com a guincho do presidente dos EUA Richard Nixon a Mao, com o objetivo de ampliar a cunha que Pequim havia aberto com Moscou, do que com a decisão histórica de Deng de abandonar os soviéticos, usar um chapéu de cowboy durante uma visita ao Texas em 1979, e pegar o vagão da China no insaciável mercado consumidor americano, seguindo a trilha que havia sido tão espetacularmente incendiado pelo Japão, depois a Coreia do Sul e Taiwan. Na década de 1990, o presidente chinês Jiang Zemin recuperou uma relação vital com uma Rússia desatada e seu complexo militar-industrial, mantendo a orientação estratégica da China em relação aos Estados Unidos, permitindo que Pequim tivesse seu bolo e o comesse também.

Mas os regimes na Eurásia têm uma maneira de lembrar os Estados Unidos e seus aliados, não importa o quão profundos eles tenham afundado em ilusões, sobre o que importa e por quê. O presidente dos EUA, Donald Trump, demonstrou inveja de homens fortes e só queria cortar acordos comerciais, mas sua presidência estimulou uma mudança notável para um consenso nacional hawkish sobre a China, que tem suportado o advento do governo Biden, embora muitos membros da equipe do presidente Joe Biden tenham servido no governo obama muito submisso. A invasão da Ucrânia por Putin e a evidente cumplicidade de Xi, por sua vez, abalaram a Europa de sua dependência da energia russa e de sua complacência comercial sobre a China e seu líder. A visão é agora generalizada de que Putin não pode triunfar na Ucrânia não apenas pelo bem da Ucrânia e da Europa, mas também por causa da estratégia asiática que os Estados Unidos estão perseguindo com seus aliados. Moscou é agora um pária, e os negócios como de costume com Pequim não são mais velháveis. Daqui para frente, nada é mais importante do que a unidade ocidental na China e na Rússia. Foi aqui que o governo Biden deu um passo importante, apesar de seus problemas na retirada do Afeganistão e na implementação do pacto de segurança da AUKUS.

Na China, a inclinação para a Rússia não é apenas de Xi. Os nacionalistas chineses — no público mais amplo, entre especialistas e nos círculos dominantes — culpam ardentemente a OTAN e os Estados Unidos pela guerra na Ucrânia. Eles exortam a China a se aproximar ainda mais da Rússia. Estes chineses linha-dura querem que a Rússia vença, porque querem que seu país assuma Taiwan e acreditem que os Estados Unidos violarão qualquer norma internacional na busca do domínio. Ainda assim, algumas elites chinesas notaram até que ponto as agências de inteligência ocidentais conseguiram penetrar no regime de Putin, a facilidade com que a Rússia foi cortada do sistema financeiro global, e as maneiras que um déspota em uma câmara de eco sicophanta pode calcular mal de forma despedaçante. Talvez permitir que um homem transforme um sistema autoritário que estava beneficiando uma miríade de grupos de interesse em um feudo personalista que arrisca tudo não é uma boa ideia, afinal.

Ainda assim, enquanto Stalin manobrava para detonar seu erro da Guerra da Coreia em Mao e na forragem chinesa de canhão, na guerra na Ucrânia, Xi até agora permitiu que Putin e soldados russos pagassem os custos de tentar acelerar o suposto declínio do Ocidente e o que o líder chinês repetidamente chama de "grandes mudanças invisíveis em um século".

Na verdade, o Ocidente redescobriu seu poder múltiplo. O transatlântico foi declarado morto repetidamente, apenas para ser revivido repetidamente, e talvez nunca mais fortemente do que desta vez. Mesmo os internacionalistas liberais mais comprometidos, incluindo alguns no governo Biden, estão chegando a ver que rivalidades duradouras constituem uma guerra fria em curso — que o mundo como ele é surgiu não em 1989-91, mas na década de 1940, quando a maior esfera de influência da história foi deliberadamente formada para combater a União Soviética e Stalin. É fundamentalmente uma esfera voluntária de influência que oferece prosperidade mútua e paz, em contraste com a esfera fechada e coercitiva perseguida pela Rússia na Ucrânia e pela China em sua região e além.

Igualmente decisivas são as qualidades menos tangíveis que permitem aos Estados Unidos liderar não uma ordem internacional liberal imaginária, mas sim um Ocidente não geográfico. Líderes americanos frequentemente erram, mas podem aprender com seus erros. O país tem mecanismos corretivos na forma de eleições livres e justas e uma economia de mercado dinâmica. Os Estados Unidos e seus aliados têm instituições fortes, sociedades civis robustas e mídia independente e livre. Essas são as vantagens oferecidas por serem descaradamente e descaradamente ocidentais — vantagens que os americanos nunca devem ter como garantido.

PARTIDO BLOCO

Todas as três erupções que começaram em 1979 foram espaçadas. O Islã político há muito tempo revelou sua falência, em nenhum lugar mais forte do que no Irã. Incapaz de prover o desenvolvimento de sua economia ou o bem-estar de seu povo, a República Islâmica sobrevive através da repressão doméstica, mentiras e da emigração de seus oponentes. A China enfrenta problemas demográficos e um severo desafio para escapar da chamada armadilha da renda média, além das falhas manifestas e contradições impossíveis de seu sistema de governança. O regime leninista em Pequim deixou de ser capaz de tolerar o agora vasto setor privado, cujo dinamismo é tão vital para o crescimento econômico e a criação de empregos, mas tão ameaçador para a existência do regime. E nos Estados Unidos e no Reino Unido, a síntese Reagan-Thatcher percorreu seu curso, em parte porque algumas de suas desvantagens cresceram ao longo do tempo, mas principalmente porque seus sucessos alteraram e eliminaram parcialmente as condições em que se levantou e operou. Mas enquanto o islamismo e o "mercado-leninismo" não podem promover sistemas que possam se reinventar e ainda permanecer estáveis, a história indica que, com a liderança e a visão, uma renovação abrangente dos sistemas ocidentais de estado de direito é possível. O que os países ocidentais , independentemente de onde eles estão , precisam agora é de uma nova síntese de oportunidades substancialmente expandidas e um consenso político nacional.

Globalmente, o Ocidente é invejado e ressentido. Nas últimas décadas, a Europa e especialmente os Estados Unidos conseguiram diminuir a inveja e ampliar o ressentimento, da América Latina ao Sudeste Asiático e terras no meio. Essa dinâmica precisa ser revertida, mas até agora, só foi reforçada pela resposta ocidental à agressão da Rússia contra a Ucrânia, que a curto prazo colocou vento nas velas dos detratores que se aproveitam da hipocrisia intervencionista do Ocidente, da abordagem egoísta ao direito internacional e do poder excessivo.

É sedutor destacar Putin e Xi e imaginar que os indivíduos subam quase acidentalmente ao topo dos principais países e que sua remoção resolveria os desafios geopolíticos que seus regimes representam. Personalidades importam, é claro, mas os sistemas têm uma maneira de selecionar para certos tipos de líderes. Impérios de massa terrestre eurasiana são mais fracos quando comparados com o arquétipo anglo-americano moderno de superar o poder marítimo, o livre comércio com outras nações ricas e o governo relativamente limitado. A vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial permitiu que esse modelo abrangesse não apenas a Europa Ocidental, mas também parte da Europa Central — e, com o tempo, a primeira cadeia de ilhas no leste da Ásia. A China, também, tornou-se uma potência comercial, livre-condução sobre a segurança fornecida pela Marinha dos EUA, construindo sua própria marinha para proteger sua posição apenas tardiamente. No entanto, ainda sofre de algumas das debilitações de um poder eurasiano: apenas uma costa, por exemplo, que é em grande parte cercada, apesar de sua apreensão e conversão em instalações militares de recifes de corais no Mar do Sul da China. Estados arrogantes e suas tentativas de modernização coercitiva são um elogio desonesto que a Eurásia paga ao Ocidente. O acesso aos mercados consumidores dos EUA e da Europa, transferências de tecnologia de ponta, controle dos mares, moedas de reserva e suprimentos seguros de energia e metais raros permanecem decisivos. Como mostra o livro de Overy, uma busca por isso e a formação de blocos autossuficientes sustentam a corrida para as guerras mundiais, seu caráter e suas consequências. Ele confunde isso com o império e avers que a Segunda Guerra Mundial derrubou o martelo em toda a época do imperialismo.

Mas os impérios vêm e vão; blocos resistem. A China de hoje está indiscutivelmente seguindo uma estratégia semelhante à que a Alemanha nazista e o Japão imperial adotaram, embora por todos os meios, aquém da guerra: tornar-se à prova de bloqueio e à prova de sanções. E agora, com Putin tendo provocado um cerco à Rússia, Xi redobrará seus esforços.

Outros continuarão a debater se os dilemas de conflito de grande poder e segurança são intermináveis. No entanto, o ponto importante aqui não é teórico, mas histórico: os contornos do mundo moderno estabelecidos pela Segunda Guerra Mundial persistiram através da grande virada de 1979 e da menor virada de 1989-91. Se o mundo chegou agora a outro ponto de virada maior ou menor depende em grande medida de como a guerra na Ucrânia se desenrola, e sobre se o Ocidente desperdiça sua redescoberta de si mesmo ou a consolida através da renovação.